Befejezetlen forradalom. Befejezetlen forradalom "Segíteni akarok az embereknek"

A Nemzetközösség fennállásának utolsó húsz évében, amikor az állandóan fenyegetett volt, a felvilágosodás szellemiségű reformelemei és a régi rend elemei tovább versengtek a politikai életben. Ez a korszak a következő időszakokra osztható: az Állandó Tanács évei (1775–1788), a négyéves országgyűlés időszaka (1788–1792), valamint az 1793-as és 1795-ös szakaszok. Helyes az az állítás, hogy 1775 és 1789–1790. forradalmi fordulópontot készített Lengyelországban. Ebben az időszakban a Nemzetközösség gyengeségének és hanyatlásának minden megnyilvánulása mellett pozitív változások is történtek.

A legjelentősebb változások a tudati szférában mentek végbe. Nem minden résztvevője az 1772–1775-ös válságnak teljesen megértette a történtek jelentését. A nemesség kapcsolatai az állammal olyan gyengék voltak, hogy nem tartották szükségesnek a reformok terhét. Az állam sorsa iránti közömbösséget még a négyéves diéta alatt sem lehetett legyőzni; A radikálisabb események sem segítettek, például az 1794-es felkelés. És csak a betolakodók által megszabott hatalom kényszerítette a dzsentrit arra, hogy megbékéljen a meglehetősen magas adók rendszeres fizetésével.

Ezt szem előtt tartva alaposan fel kell mérni az uralkodó konzervatív nézetek hatását, valamint a reformprojektek népszerűségét. Az állampolitikai reformok meghirdetésétől a végrehajtásuk terhének vállalására való készenlétig hosszú volt az út. Az átalakulást inspiráló és végrehajtó személyek köre eleinte nagyon szűk volt, de a társadalom nagy része késznek látszott követni őket. Azonban meddig? Az 1990-es évek eseményei forradalomnak tekinthetők? Hiszen ennek a kísérletnek, hogy mind az államban, mind a társadalomban változást idézzen elő, volt ilyen értelme.

Az első felosztás után Lengyelország helyzete rendkívül kedvezőtlen volt, de a tragikus vég még nem volt elkerülhetetlen. A Nemzetközösség elvesztette területének 30%-át és lakosságának 35%-át, a belső gazdasági kapcsolatok megszakadtak. Különösen kézzelfogható volt a Poroszország által mért csapás, amely vámot vezetett be a lengyel gabona Visztula menti szállítására. Ennek eredményeként a Gdanskon keresztüli gabonaexport 60%-kal csökkent ezalatt az idő alatt, ami a földbirtokokból származó bevételek csökkenéséhez vezetett. Mivel a városok kenyérkereslete nem volt kielégítő, egyre nagyobb mennyiségű gabona került a vodkagyártásba. A szarvasmarha-tenyésztés lassan fejlődött, a húsfogyasztás nem nőtt, a talajtrágyázás szerepét alábecsülték. A gazdaságban kibontakozó pozitív folyamatok nem vezettek jelentős változásokhoz. A természetes népességnövekedés üteme továbbra is magas maradt, bár Lengyelország elmaradt Franciaországtól és Angliától. A megnövekedett népsűrűség és a megnövekedett terméshozam lehetővé tette a század eleji katasztrófáktól még tántorgó városok újjáépítését. Varsó gyorsan terjeszkedett, Poznan fejlődött. A főváros, amelyben a politikai élet összpontosult, vonzotta a társadalomban helyüket vesztett embereket. Ez mind a dzsentrire, mind a parasztságra vonatkozott. Új városi birtok alakult ki, amely az értelmiségből, az első lengyel burzsoáziából és bérmunkásokból állt. Sokak számára továbbra is fontos maradt a jobbágyság problémája, amely a lakosság jelentős részének társadalmi fejlődését hátráltatta.

Az ország lakosságának több mint 75%-a a mezőgazdaságban dolgozott; ezek 85-90%-a jobbágy volt. Csak Nagy-Lengyelországban, amely fejlettségben messze megelőzte a többi vidéket, a parasztok mintegy 30%-a fizetett illetéket corvée work helyett; itt történt a szabad parasztok (elsősorban németek) legintenzívebb földgyarmatosítása is. A kilépési rendszer megjelenése mindenekelőtt arról tanúskodik, hogy mekkora problémákkal szembesülnek azok a földtulajdonosok, akik nem találtak megfelelő piacot termékeiknek. A helyzet azonban nem volt ennyire reménytelen, különben a parasztok nem tudnának megbirkózni az új adókkal. Azokon a területeken, ahol a piaccal való kommunikáció hagyományosan gyengébb volt, a dzsentri kevésbé érezte a gazdasági helyzet romlását: veszteségeit a paraszti vámok és a corvée normák emelésével próbálta kompenzálni.

A gazdasági kezdeményezések (főleg a mágnások) jellemző vonása a felvilágosodás divatjának utánzása volt. Gazdasági reformokat hajtottak végre a bevételek növelése érdekében, de gyakran egyszerűen csak utánozták a divatirányzatokat, ami például a paloták újjáépítésében és a parkok rendezésében nyilvánult meg. A nem mezőgazdasági ágazatok innovációi különösen drágának bizonyultak. Nagyszámú manufaktúra alakult ki, ahol külföldi technológiát, szakembereket, és egyben jobbágymunkát alkalmaztak. Ezeknek a – általában néhány év után meghiúsult – kezdeményezéseknek a gyengesége elsősorban a valódi gazdasági motiváció hiánya volt. A manufaktúrák kocsikat, játékkártyákat, porcelánt, fegyvereket és tucatnyi más típusú luxuscikket gyártottak. A nagybirtokok tulajdonosai megpróbáltak erőszakkal létrehozni egy belső piacot, amelyen keresztül a pénzt kiszivattyúzzák a vidéki lakosságból. A mágnások gazdasági kezdeményezései a birtokaik erőforrásaira támaszkodtak, ami minimális készpénzbefektetéssel tette lehetővé a gazdálkodást, ezért a mágnások manufaktúrák létrehozása során alacsonyabb költségekkel jártak, mint a polgárok. A mágnások gyártása hatékonyabb és központosítottabb volt, a polgárok gyakran kénytelenek voltak otthoni munkásokat alkalmazni. A szükséges motiváció hiánya gyengeség forrása volt azoknak a cégeknek is, amelyekbe, mint például a Gyapjúmanufaktúra Vállalatba, mágnás és kereskedő tőkét is fektettek.

A társadalom szellemi, politikai és gazdasági újjáéledése hozzájárult a kereskedelem növekedéséhez. A hitelviszonyok színvonala nem felelt meg az igényeknek. Új bankok jöttek létre, de a dzsentri nagy része a hagyományos hitelforrásokhoz (például a zsidó uzsorásokhoz) fordult, és a kapott pénzt fogyasztási célokra fordította. A városi elem erősödése nyilvánvaló volt, de a burzsoázia még nem öltött birtokformát. Mint korábban, a városi és falusi közösségen kívül gyakorlatilag mindenhol jelen volt egy zsidó közösség. A gazdasági nehézségek növekedésével képviselői megnövelték fontosságukat, e nehézségeket jogaik kiterjesztésére használták fel.

A gazdaság pozitív jelenségei, az oktatás és a művészet fejlődése iránti aggodalom továbbra sem tudták megakadályozni a közelgő katasztrófát. A Nemzetközösség új határai mesterséges természetűek voltak, ami további megosztottságba taszította szomszédait. Nagy- és Kis-Lengyelország tulajdonképpen satuban volt, az északnyugatról délkelet felé tartó fejlődési tengely veszélybe került. Poroszország további fejlődéséhez szükségesnek tartotta Gdansk és Nagy-Lengyelország felvételét. Ausztria és Poroszország a gazdasági előnyök mellett számolt újoncok fogadásával is, amelyekre a Franciaországgal vívott háborúkban annyira szükség volt. Ezért Poroszország a Nemzetközösség elpusztításában volt érdekelt, míg Oroszország továbbra is többet remélt a protektorátusi rendszer fenntartásával. De a protektorátus rendszert nagy veszélyek fenyegették: a lengyel állam léte egyre inkább a császárné akaratától vagy szeszélyétől, az udvarában befolyásos emberek személyes érdekeitől vagy szenvedélyétől függött. Ami a porosz politikában az állami érdek következetes érvényesülését, az osztrák politikában pedig az irigység és a kapzsiság túlsúlyát érzett, úgy Oroszország érdekei és politikája is ellentmondásos volt, mert valakinek személyes szeszélye hatására változhattak.

Stackelberg orosz követ politikája a mágnási frakciók és a királyi udvar közötti ellentét fenntartására irányult. A Nemzetközösséget mint Oroszország szövetségesét megerősítő projekteket nem vették komolyan fontolóra. A lényeg az volt, hogy miközben gyenge maradt, Lengyelország nem tudott partnerré válni senkinek. A király Oroszországtól való függése taszította támogatóit az arisztokrácia közül. Ellenfelei is hagyományőrzők voltak. Ilyen körülmények között Stanisław August kísérletei arra, hogy megszabaduljanak a külső diktátumoktól, nagyon félénkek, és gyakran csak hivalkodóak voltak. Ezért Stackelberget nem zavarták a király jelentéktelen személyes sikerei; az orosz követ úgy vélte, hogy a király és környezete minden erőfeszítése ellenére a Nemzetközösség függősége csak növekedni fog. Az ország számára kedvezőtlen nemzetközi konjunktúra is megmaradt. Európa abban reménykedett, hogy a megszálló hatalmak csak lengyel területekre korlátozódnak, ezért nem mutattak érdeklődést Lengyelország iránt. Magában az államban a korábbi rend felett őrködő politikai erők nem hitték el, hogy a Nemzetközösség elleni erőszak lerombolja az elfogadott életnormákat. A régi rendszer alapjait megütő francia forradalom a régi sztereotípiákat és előítéleteket örökölte Lengyelországgal szemben, és nem értette a benne végbemenő változások értelmét. Az európai politikusok sem aggódtak azon kilátások miatt, amelyek Oroszország és Poroszország túlzott megerősödése következtében adódnak. Nehéz azonban követelni Európát, hiszen maga a Nemzetközösség is megőrizte a különféle indíttatású, de mindig alaptalan optimizmust.

A régi rend lengyel modelljét a republikanizmus jellemezte, amelyet az uralkodó hatalmának korlátozásaként és a polgárok életébe való állami beavatkozás gyengítéseként értelmeztek. Ugyanakkor a dzsentri szabadságjogainak védelmére létrehozott rendszer megfosztott minden más osztályt a Nemzetközösség sorsával kapcsolatos jogoktól és felelősségtől. Az uralkodó tekintélyének megerősödésétől megvédve magát a dzsentri nem tudott hatékony gátat állítani a mágnások oligarchiája és önakarata elé. A reformerek optimizmusa azon a meggyőződésen alapult, hogy sikerül egy kellően nagy csoportot tömöríteni, amely támogatni fogja a szabadságjogok védelmét és a dzsentri domináns helyzetének megőrzését célzó változtatásokat az államban. Ezért a legnagyobb erőfeszítések az oktatási reform területén történtek. De a reformerek nem vették figyelembe, hogy a dzsentri nem volt képes önként elfogadni a korlátozásokat, különösen azokat, amelyek az állam megerősödéséhez vezetnek. A társadalmi és gazdasági valóság nyomása elégtelennek és az események sebességéhez képest túl lassúnak bizonyult.

A reformerek mindent megtettek a "szarmaták" felvilágosítása érdekében, hogy a Lengyel-Litván Nemzetközösséget megismertessék a kötelező európai mintákkal. Az Országos Felvilágosodási Bizottság szokatlanul haladó testület volt, nagy horderejű célokkal, amelyeket a reform útjában álló sok nehézség ellenére sikerült megvalósítani. A felosztási években 104 középiskola és 10 felsőoktatási intézmény működött, ahol mintegy 30 000 fiatal tanult. A reform, amelyet olyan emberek hajtottak végre, mint Andrzej Zamoyski, Ignacy Potocki, Michał Poniatowski prímás, Grzegorz Piramowicz és Hugo Kollontai papok, átszervezték a tanulási folyamatot annak érdekében, hogy annak tartalma modernebb legyen. Bevezették az iskolák fokozatosságának elvét: általános (általános), hároméves, középfokú, fő. 1777–1783-ban Kollontai megreformálta a krakkói akadémiát, a kiváló matematikus, Martin Poczobut-Odlanicki pedig hasonló átalakításokat végzett a Vilnai Akadémián. Az új oktatási intézményekben a latint felváltotta a lengyel nyelv, bevezették a matematikát és a természettudományokat, és intenzív új tanárképzés zajlott. Sokkal nagyobb figyelmet kezdtek fordítani a világi oktatásra, korszerűsödött a bölcsészettudományok oktatása, amely meghatározó szerepet kapott a leendő polgárok nevelésében. Ezeket a célokat szolgálta az 1775-ben alapított Elemi Könyvek Társasága is, amely Grzegorz Piramowicz pap vezetésével nagyszámú korszerű tankönyvet készített. A reform nem érintette a plébániai iskolákat, amelyek száma elérte az 1600-at, vagyis feleannyit, mint a 16. század végén. A polgári érzelmek felélesztésére irányuló mozgalom már a négyéves szejm korszakában is fontos szerepet játszott, de még ez sem tudta megváltoztatni a dzsentri mentalitását.

Stanislaw August, aki maga is sokat tett a lengyelországi oktatás fejlesztéséért, lelkesen támogatta az oktatási reformokat. De a király politikai nézetei még mindig ellentétesek voltak a reformátorokéval. Az Állandó Tanács tevékenysége feletti orosz irányítás a királlyal szemben állította az ellenzéket, bár ez nem vezetett nyílt konfrontációhoz. Az ötletek meglehetősen szabadon keringtek, és a különféle politikai irányzatú publikációk bősége a közélet felélénkülésének benyomását keltette. A szellemi látókör jelentős bővülését az 1765-1784-ben folyamatosan zajló viták segítették elő. a felvilágosodás eszméit tükröző Monitor folyóirat oldalain, amelyet a jezsuita Bogomoletek szerkesztettek. Az egyre szaporodó irodalmi művek, értekezések és politikai füzetek a szellemi újjászületés légkörét teremtették meg, amely Varsón túlra is kiterjedt. A királyi pártfogás mellett kialakult a magánvédnökség is, melynek legszembetűnőbb példája a Załuski-könyvtár volt: Andrzej Stanisław krakkói püspök (1695–1754) és testvére, Jozef Endrzej kijevi püspök (1702–1774) könyvtárat hozott létre, amely 1747-ben állami státuszt kapott. Ez a könyvgyűjtemény Európa egyik legnagyobbja volt (több mint 300 ezer kötet), és tudósok nagy csoportját gyűjtötte maga köré. De a reformok szükségességével kapcsolatos érvek (mind a saját, mind a többiek), sem a dolgok fennálló rendjét kritizáló vagy a dicső múltat védő eszmék nem voltak képesek megváltoztatni a jelenlegi helyzetet. Az egész dzsentri osztály skáláján a tudati változások nem jöhettek gyorsan, különösen olyan körülmények között, amikor a kiváltságokról lemondani kellett.

A társadalom régóta beszél és ír a gazdasági tevékenység presztízsének növelésének és az állam megerősítésének szükségességéről; felismerte a manufaktúrák és kereskedelmi társaságok létrehozásának jövedelmezőségét (például gabona exportjára a Fekete-tengeren). Egyre jobban megértették, hogy a gazdálkodók szegénysége hátráltatja a városok és a kézművesség fejlődését. Megbeszélések folytak a természetbeni adók előnyeiről és a racionális gazdálkodási formák előnyeiről. Érvek hangzottak el a monetáris forgalom racionalizálása, a hitelkapcsolatok bővítése és a kereskedelmi ösztönzők bevezetése mellett. Ezek az elképzelések azonban ellentmondtak a birtokosok érdekeinek, akik számára a corvée és a jobbágyság továbbra is dogma volt.

A mágnások egy részének és a politikailag aktív dzsentri pozícióinak megváltozása az elv elutasításában nyilvánult meg. liberum veto. A lengyel politikusok azonban még mindig rosszul orientálták az erőviszonyokat a nemzetközi színtéren. A királyellenes ellenzék az új összetételben továbbra is „hazafias-hetman” és reformista ellenzékre oszlott. A republikánusok a hatalom decentralizálását támogatták, és idővel arra az ötletre jutottak, hogy a monarchiát föderációval kell felváltani. Ellenfeleik a szejm rendszerének javítására törekedtek, egyre kevesebb figyelmet fordítva a központi hatalom megerősítésének problémájára. Az előbbiek hazafinak tartották magukat, a gonosz fő forrását az uralkodóban látták, és csak érdemet láttak a régi intézményekben és hagyományokban. A reformerek inkább a felvilágosult monarchiát választották, amely azonban nem korlátozza szabadságukat. Családi kötelékek voltak mindkét párt tagjai között, és az ideológiai különbségek háttérbe szorultak a személyes ambíciók előtt. A Stanisław August elleni akciókban mindkét oroszellenes párt együttműködött Stackelberggel, miközben arra törekedett, hogy közvetlen kapcsolatot tartson fenn a külföldi bíróságokkal.

Az Állandó Tanács korszakában a Nemzetközösség teljes mértékben az orosz udvar politikájától függött, sőt az orosz küldött hangulatától is, aki nem minden öröm nélkül megalázta Stanislav Augustust. A király nem látott alternatívát az oroszbarát politikának. Szükségesnek tartotta pozícióinak megerősítését, és a legfejlettebb, legfüggetlenebb személyiségeket nevezte ki az Állandó Tanácsba. A király már az 1776-os országgyűlésen külön hivatalt hozott létre a hadsereg ügyeire, amelynek élén egy tapasztalt tábornok, Jan Konazhevsky állt. A hadseregben a pénzhiány miatt az átalakítások főként az új állomány képzésére korlátozódtak. A szejmben fontos döntés született a törvény kodifikációjáról, és ezzel a feladattal Andrzej Zamoyski volt kancellárt bízták meg. A kodifikációs munkát aktívan támogatta az újságírás, amelyben Józef Wybicki Hazafias levelei (1777) fontos szerepet játszottak. Az 1780-ban a Seimas elé terjesztett projekt túl merésznek bizonyult, a városiak és a parasztok számára is biztosított bizonyos jogokat. A parasztok szabad mozgásának kiterjesztésére és a vegyes házasságok engedélyezésére irányuló javaslat a dzsentri különös haragját váltotta ki. A papság és a nuncius elutasította az uralkodó azon jogát, hogy engedélyezze (vagy megtiltsa) a pápai bullák kihirdetését Lengyelországban. Stackelberg megragadta az alkalmat, hogy meghiúsítsa a király emancipációs erőfeszítéseit. A vita nélküli kódexet demonstratívan és élesen elutasították.

A király megértette a helyzetet, amelybe a Nemzetközösség került, és megpróbálta fokozatosan gyengíteni a rá vonatkozó korlátozásokat. Úgy igyekezett megerősíteni pozícióját, hogy közben nem szakított Oroszországgal. Fokozatosan a királynak sikerült támogatást találnia a reformok támogatóinak egy része között. Stanisław August együttműködött velük, elősegítette az oktatási reformot, támogatta az irodalmat és a művészetet, pártfogolt művészeket és építészeket, részt vett filozófiai vitákban és szabadkőműves találkozókon. Az együttműködés szimbóluma a reformátorok vezetőjének, Ignác Potockinak az 1778-as Állandó Tanács tagja volt. Ugyanebben az időben, 1783-ban a király és Adam Czartoryski herceg útjai elváltak, aki az oktatási kezdeményezések rivális központját hozta létre Puławyban. Stanislav August abban reménykedett, hogy Oroszország szövetségeseként léphet fel, a reformátorok pedig inkább más pártfogókat kerestek. 1776 után új külpolitikai helyzet alakult ki, amikor Oroszország Törökországgal szemben kezdett közeledni Ausztriához. A bajor örökösödési háború idején 1778–1779 A Nemzetközösség nem fogadta el Poroszország javaslatát, hogy szembeszálljon a Habsburgokkal. 1780-ban az orosz csapatokat kivonták a Nemzetközösség területéről, amely Stanislav Augustus megválasztása óta ott volt.

Miután Oroszország elfoglalta a Krím-félszigetet, előnyösebbnek bizonyult a lengyel haderők összehangolása. Oroszország és Ausztria ellen északi államok szövetsége jött létre: Poroszország, Anglia és Hollandia. Stanislav August remélte, hogy a Törökországgal vívott háborúban való részvétel lehetővé teszi a katonai reform végrehajtását, és esetleg területszerzést is ígér Moldovában. A II. Katalin kanevi találkozón (1787) ezeket a terveket elvetették. A császárné a Severin Rzewuski, Franciszek Xavier Branicki és Szczensny-Pototsky által vezetett hetman párt által szorgalmazott király letételével sem értett egyet. Adam Czartoryski és Ignacy Potocki vezette hazafias reformátorok az északi államok felé fordultak, számolva Galícia visszatérésével és a Nemzetközösség angol szellemű átalakulásával. Egyfajta egyensúly megmaradt az országban, amely Katalin kezében volt. A porosz király elégedetlen volt, a királyi kedvencek folyamatosan ragaszkodtak az agresszívebb politikához, és a Nemzetközösség összes ereje kereste a módot, hogy valahogyan változtasson a helyzeten. Ezek a változások elkerülhetetlennek tűntek az állam valódi újjáéledésének feltétele mellett. Az érdeklődők dilemma előtt álltak: megéri-e vagy sem Szentpétervár teljesen kézenfekvő álláspontjára tekintettel felgyorsítani a reformok végrehajtását? Főleg akkor, amikor Berlin nyomta, amely leginkább az ország politikai egyensúlyának felborításában volt érdekelt.

1788-ban kitört az orosz-török háború, közvetlenül ezután Svédország megtámadta Oroszországot. Stanisław August továbbra is úgy gondolta, hogy Lengyelország megerősödhet, ha Oroszországra támaszkodik. A reformtábor Poroszország támogatásával önálló diplomáciai játékot játszott. Az orosz protektorátus további leigázása lehetetlen volt, az bármikor az állam széttöredezésével fenyegetett, a császárné másik kedvence javára. 1788 őszén összeült a diéta, amely Nagy, vagyis Négyéves néven vonult be a történelembe. Catherine beleegyezett, hogy konföderációvá alakítsa. A marsallbotot a Czartoryskiek (Puławy-tábor) támogatója, Stanisław Malakhovsky vette át. Poroszország azonnal szövetséget javasolt, és bejelentette, hogy a továbbiakban nem lesz garancia a hagyományos lengyel intézmények megőrzésére, ami lehetőséget teremtett a reformerek számára, hogy megszabadítsák az országot az orosz függőségtől. Az első lépés a hadsereg 100 ezer fősre emeléséről szóló törvény volt (1788. október 20.). A következő évben forráshiány miatt a hadsereg létszáma elérte a kitűzött kétharmadát, de ez igazi áttörést jelentett. Az Állandó Tanács megszüntetése Oroszország domináns szerepének elismerésének megtagadását jelentette. Stanislav August a reformerek oldalára állt, és közeledett hozzájuk. Berlinből jóváhagyó ujjongások érkeztek, és Lucchesini porosz nagykövet korlátlan befolyást élvezett Varsóban. Galícia Lengyelországhoz való visszaadásáért és a reformok támogatásáért cserébe Poroszország azt várta, hogy megkapja Gdanskot, Torunt és Nagy-Lengyelország egy részét. Megtiltották a Törökországgal harcoló orosz hadsereg ellátását, és követelték az összes külföldi csapat kivonását Lengyelországból. Kihirdették a Nemzetközösség területi oszthatatlanságának elvét, küldöttséget (Sejm bizottságot) hoztak létre az „államforma javítására”, rendkívüli adót vezettek be: 10% a dzsentri jövedelmére, 20% a nemesség jövedelmére. a papság. Az év során jelentősen megváltozott a hangulat a szejmben. Az általános ébredés légkörében, az új szellemi irányzatok, valamint a dolgok valós állásáról való reflexiók hatására olyan dolgok valósultak meg, amelyek célja a Nemzetközösség fejlődési irányának és uralkodó politikai rendszerének megváltoztatása volt. Konarsky és Wybicki után Stanislav Staszic (1755–1826) és Hugo Kollontai (1750–1820) kezdte kifejezni a legjelentősebb gondolatokat. 1787-ben Stanisław Staszic „Figyelmeztetések Lengyelországnak” című művében a királyi hatalom megerősítésére, a trónra való öröklődés bevezetésére és a szejm reformjára készült program. A szerző írt a kézművesség és a kereskedelem fejlődésének elősegítésének, a polgárok jogainak elismerésének, a parasztok helyzetének javításának szükségességéről is. A parasztok személyes szabadságának jelszavait Kollontai írásai is hirdették: „Egy névtelen szerző több levele Stanislav Malakhovskyhoz, a koronareferenshez a leendő szejmről” (1787) és „A lengyel nép politikai joga” (1790). A jövőben Staszic az egyik legtekintélyesebb és legkiemelkedőbb lengyel személyiség lesz, de soha nem fog politikai ambíciókat mutatni. A korszak legragyogóbb elméjének, Kollontainak éppen ellenkezőleg, túlzott politikai ambíciói voltak. Valójában a reformátorok táborának tevékenységét irányítva nem tudta megmutatni azokat a tulajdonságokat, amelyek egy nagyszabású politikushoz szükségesek. Figyelemre méltó, hogy a Nemzetközösség szempontjából ebben a kritikus pillanatban a haladó, nemes, erős karakterű emberek kerültek előtérbe, de hiányzott belőlük a politikai érettség.

Józef Pawlikowski olyan gondolatokat fogalmazott meg, amelyek megelőzték korukat, bár nagyon fontosak voltak abban a történelmi pillanatban. „A lengyel jobbágyokról” és a „Politikai gondolatok Lengyelországért” című munkáiban a parasztok személyes szabadságának visszaállításának szükségességéről, az örökös földtulajdon és a természetbeni adók bevezetéséről írt. Ugyanabban a légkörben és ugyanabban a környezetben radikális álláspontok alakultak ki, amelyek a Szajna partjáról behatoló forradalmi eszmék felé vonzódtak. Jezierski Franciszek Salesius (1740–1791) a lengyel uralom titkairól szóló katekizmusban (1790) fejezte ki ezeket. Hasonló nézeteket fogalmaztak meg más radikális publicisták is, akiket később lengyel jakobinusoknak neveztek. A szociális radikalizmus felületes volt Lengyelországban. Nagyon nehéz felmérni, milyen mély volt a felvilágosodás hatása. A mágnásudvarokat – nemcsak a 30 legnagyobb családot, hanem általában a tehetős urak teljes rétegét – korábban a kozmopolitizmus eszméi befolyásolták. Poniatowski uralkodása alatt francia befolyás érvényesült a divatban, a művészetben és a szokásokban. A lengyel társadalomban, mint egész Európában, franciául beszéltek, és a francia eszméket áhítattal részesítették előnyben. A kreativitás szférája azonban túlnyomórészt lengyel maradt. Jan Potocki – utazó, író, kiadó és nagyszerű eredeti, a „Zaragozában talált kézirat” szerzője – kivétel volt. A korszak egyik legnagyobb költője, Ignacy Krasicki püspök (1735–1801) anyanyelvén írt, Franciszek Zablotsky (1752–1821), a vígjátékok szerzője, Stanisław Trembiecki (1739–1812), kiemelkedő epigrammaíró. és történészek Adam Narushiewicz (1733–1793), Julian Ursyn Nemtsevich (1758–1841) és több tucat másik. A lengyel nyelvet a latin kifejezésekkel ("makaronizmusok") megtisztították a szennyeződésektől, visszaállították eredeti eredetiségét, amely a latin és a francia túlzott használatától szenvedett. Az iskola igényeire 1780-ban megjelent Onufry Kopchinsky lengyel nyelvtana.

Az új irányzatok ihlette publicisták és írók élesen bírálták a lengyel társadalom hibáit és gyengeségeit, nevetségessé téve és tagadva mindazt, amit a „szarmatizmus” fogalmával meghatároztak. A divatos öltözékek, a szabad erkölcsök, a francia nyelvű kommunikáció és a szerencsejátékra való hajlam azonban nem tudtak megszabadulni a hiányosságoktól. A 18. század közepén kialakult fordulópont tovább mélyült, de nem korlátozódhatott pusztán a „saját” és az „idegen” közötti választásra. A kisnemesi birtokokon a múlthoz való ragaszkodással a hangulat egyszerre volt hazafias és konzervatív. A divatos nagyvárosi urak természetesen szintén támogatták a reformokat, önös érdeket és hazaárulást engedtek maguknak. Itt azonban nem ment át a választóvonal, amit még nem jelöltek ki véglegesen. A négyéves szejm idején a modern hazafiság programja kezdett formát ölteni.

A pillanat kedvező volt, és a lengyelek türelmetlensége, akik elégedetlenek voltak a cári küldött állandó beavatkozásával, tetőfokára hágott. A reformerek tisztában voltak a késés veszélyével: egyrészt a szentpétervári erők egymáshoz igazítása bármelyik pillanatban megváltozhat, másrészt sem a pulawyi tábor híveinek, sem a „köztársaságpártiaknak” nem tetszett a a király pozíciójának megerősítése. 1788-ban ez a két párt vette át a domináns pozíciót, és igyekezett felszámolni a rákényszerített kormányzati rendszert, bár eltérő okokból. De ez az állapot nem tartott sokáig. Az egyik fő probléma a Szejm reformja volt. A reformok támogatói a választói elvek megváltoztatását szorgalmazták, igyekeztek megfosztani szavazati joguktól a föld nélküli dzsentrit, a hetmanpárt hagyományos gerincét. A nagykövetek között az oroszellenes érzelmek és a szükséges változtatások végrehajtására való hajlandóság érvényesült. Igaz, a nagykövetek pozíciójának változásai nem mentek túl messzire, ezt bizonyítja az amúgy is túl szerény adótörvények sorsa. (96)

Megkezdődött a szejm uralom időszaka, amely során Stanisław August és a reformátorok között közeledés volt, bár nem teljesen őszinte. A szó modern értelmében vett hazafias párt, vagyis a király és a nép céljainak egységét kifejező párt létrehozásának kilátásai vetődtek fel. 1790. március 29-én védelmi megállapodást kötöttek Poroszországgal, de a külpolitikai helyzet időközben megváltozott. A nyáron II. Lipót osztrák császár beleegyezett a porosz feltételekbe, megtagadva a harcot Törökországgal, III. Gusztáv svéd király pedig kilépett az Oroszországgal vívott háborúból. Berlinnek nem volt szüksége Lengyelországra, és konfliktusba került Oroszországgal. Közelgő katasztrófának azonban semmi jele nem volt. Úgy tűnt, hogy a bécsi kapcsolatok előnyösebbek lesznek Lengyelország számára. Az osztrák fővárosban felismerték a Nemzetközösség megerősítésének előnyeit, amely a porosz étvágy ellensúlyozásává válhat. Varsónak nem sok fogalma volt az események fordulatáról, de ennek ellenére felerősítette a hazafiak pozícióját erősítő és a konzervatív párt álláspontját körvonalazó akciókat.

1790 őszén a Szejm meghosszabbította hivatali idejét, egyúttal új képviselőket is fogadott. Így meg lehetett erősíteni a reformokat támogató tábort. A szejmikek fontos reformját hajtották végre - korlátozták a létszámukat, és kizárták a résztvevők számából a nem birtokolt dzsentri képviselőit. 1790/91 telén megkezdődött a kormánytörvény kidolgozása, amelyben a hazafiak egy csoportjával együtt a király is részt vett. A viták több hónapig tartottak. Stanisław August nem értett egyet Ignacy Potocki radikálisabb elképzeléseivel. Felismerték, hogy szükséges korlátozni a dzsentri szabadságjogait és javítani az államszerkezetet. A változás jele volt az 1791. április 21-én elfogadott várostörvény. Még 1789 őszén, nem Kollontai befolyása nélkül, Jan Deckert varsói elnök azt javasolta, hogy a királyi városok képviselői küldjenek be petíciót a királyhoz és a szejmhez, amelyben ismertetik a városlakók állapotát és igényeit. . A fekete ruhás küldöttek menete óriási hatást keltett. Ahogy Franciaországból megérkeztek a hírek az ott zajló forradalmi eseményekről, Varsóban megnőtt a nyomás a hatóságokra a városok problémáinak megoldása érdekében. A királyi városok kispolgárai személyi mentelmi jogot, tisztségekhez jutást, önkormányzatot, képviseletet a szejmben és a kincstári bizottságban kaptak. Elhatározták, hogy egyszerűsítik a dzsentri méltóságba való beavatás (nemesítés) folyamatát. Ezzel egyidejűleg feloldották a tilalmat, ami megakadályozta, hogy a dzsentri osztály kereskedelmi és kézműves tevékenységet folytasson.

Az orosz-török háború korai befejezésének kilátása sietségre kényszerítette a hazafiakat. A szejm húsvéti ünnepei alatt államcsínyre készültek. Ennek eredményeként 1791. május 3-án egy ülésen, amelyen az összeesküvésbe avatott követeknek csak egy kis része vett részt, felolvasták a törvény szövegét, és a király hűséget esküdött neki, annak ellenére, hogy tiltakoztak. kevés ellenfele.

A kormánytörvény (vagy alkotmány) forradalmi jellegű volt, és mindenekelőtt a javasolt kormányforma tekintetében. Kidolgozói a francia, angol és amerikai tapasztalatok felé fordultak, de összességében az alkotmány tisztán lengyel jellegű volt. A dzsentrit kiváltságos birtokként ismerték el, de a parasztok felett állami gyámság jött létre (a parasztok kivégzésének jogát már 1768-ban elvették a dzsentritől). A külföldi gyarmatosítók garanciákat kaptak a személyes szabadságra. Ennek nagyon fájnia kellett volna Katalinnak, aki attól tartott, hogy az orosz parasztok Lengyelországba kezdenek menekülni. A király előjogai a szenátus elnöki tisztére és az elnök funkcióira korlátozódtak a „törvények őrében” – az új kormányban, amelybe öt miniszter, a prímás, a szejm marsallja és a trónörökös tartozott. A törvény úgy rendelkezett, hogy Augustus Zsigmond halála után a szász Wettin-dinasztia képviselői öröklik a trónt. Ez volt az Alkotmány leggyengébb pontja, amely nemcsak a dinasztia iránti rokonszenvet bizonyítja, hanem annak a megkésett meggyőződésnek is, hogy az örökletes királyi hatalom a választott hatalommal szemben magasabb.

A törvény felhagyott az elnöki kormányzási modellel, ami komoly veszélynek tette ki a Nemzetközösséget, mivel a szász választófejedelem beleegyezése ekkor még nem érkezett meg. A minisztereket a király nevezte ki az országgyűlésen, és válaszoltak neki. Rendőrségi, honvédségi, kincstári és közoktatási bizottságokat hoztak létre. Ez a döntés kompromisszumos természetű volt, a király saját belátása szerint nevezhette ki a „törvények őrei” tagjait. És itt éreztette magát az Alkotmány készítőinek gyakorlati tapasztalatának hiánya: Stanislav August hivatalában koncentrálta a hatalmat, és a következő évben, 1792-ben megkapta azokat a jogköröket, amelyek korábban a Szejmhez tartoztak. Az alkotmány szerint a Szejmnek törvényhozó testületté kellett volna válnia, amelyet kétévente össze kell hívni, de minden pillanatban készen kell állnia az ülésre. Ülésein csak a nemesség vett részt, a döntések többségi szavazással születtek. Megerősítették a városokról szóló törvényt, uralkodó vallássá nyilvánították a katolicizmust, és elismerték a más vallásokkal szembeni toleranciát. A korona és Litvánia földjére egységes pozíciókat, a kincstárat és a hadsereget vezették be, az uniátus egyház metropolitája pedig a szenátusban kapott helyet.

Az alkotmány elfogadása után a politikai aktivitás hanyatlásnak indult, a király és a hazafiak a szomszédos hatalmakkal való kapcsolatok rendezésének reményét dédelgették, nem vették észre sem a kétszínű porosz játékot, sem Katalin késlekedésének okait, de még az esélyeket sem. megnyílt előttük Bécsben. Berlin csendben várt, nem akarta magát szövetségre kötni Lengyelországgal. Ellenkezőleg, joggal számoltak azzal, hogy képesek lesznek olyan helyzetet teremteni, amelyben Poroszország területszerzéssel jutalmazzák a Nemzetközösségben. II. Lipót és Kaunitz kancellár feltételezte, hogy a megreformált Lengyelország elősegíti Poroszország megfékezését, de az ezzel kapcsolatos érvek nem találtak választ Szentpéterváron. Katalin 1792 elején hozta meg a május 3-i alkotmány hatályon kívül helyezéséről szóló, erőszakos végső döntését.

Szczesny-Pototsky, Xavier Branitsky, Severin Zhevusky és Szymon Kossakovsky 1792. április 27-én hirdették ki az általa diktált kiáltványt Szentpéterváron, és konföderációt hoztak létre Targovicában az egykori államrendszer és a „bíboros jogok” védelmében. Májusban az orosz hadsereg megszállta az országot, háromszor akkora, mint a lengyel haderő. A háború kevesebb mint három hónapig tartott. Litvániában az ellenállás megszervezését bonyolította a litván hadsereg főparancsnokának, Wirtembergi Ludwiknak az árulása. A király főparancsnoki szerepében szintén végzetes szerepet játszott. Miután vereséget szenvedtek a fehéroroszországi Mir-erőd közelében, a csapatok visszavonultak. Zelentsy közelében (június 16.) Jozef Poniatowski herceg visszavonuló különítményei sikerrel jártak. Ennek a győzelemnek az emlékére hozták létre a katonai keresztet. Virtuti Militari. A Bug folyón a Dubenka melletti átkelőt Tadeusz Kosciuszko hősiesen védte, de neki is vissza kellett vonulnia a Visztulába. A megszállt területeken a targovicsok megalapították hatalmukat, és a dzsentri egy része engedett annak a felszólításnak, hogy a haza hitének, szabadságának és integritásának nevében alázattal kell kérni a császárné bocsánatát. A számítások nem voltak indokoltak. A kereskedőket is becsapták. Katalin visszautasította a fegyverszünetre vonatkozó ajánlatot, és követelte a királytól, hogy csatlakozzon a konföderációhoz, ezzel fenyegetve őt a trónról való ledöntéssel és Lengyelország új felosztásával. A király, akit a törvények őreinek többsége támogat, belépett a Konföderáció soraiba. Az ellenállás elkeseredett vezetőinek egyetlen válasza a demonstratív lemondás volt. A feladás feltétel nélküli volt, bár a visszavonuló hadsereg megmutatta, hogy az előkészítésére fordított erőfeszítések nem voltak hiábavalók.

A király reményeivel és az árulók számításaival ellentétben 1793. január 23-án megállapodás született Oroszország és Poroszország között Lengyelország második felosztásáról. A sorozatos franciaországi vereségek után Poroszország jóvátételt kért Lengyelország rovására, míg Ausztria jobb beszerzésekkel számolt Bajorországban. Poroszország kapott Nagy-Lengyelországot, Mazóviát, Gdanskot és Torunt – összesen 58 ezer négyzetmétert. km és körülbelül 1 millió lakosa van. Oroszország bekebelezte Fehéroroszországot, a jobbparti Ukrajnát és Podóliát – összesen 280 ezer négyzetmétert. km és csaknem 3 millió ember. A Nemzetközösségből Kurlanddal együtt 227 ezer négyzetméter maradt. km és mintegy 4 millió lakosa van. A sorsa előre meg volt határozva. A határokat, sokkal nagyobb mértékben, mint az első felosztás után, mesterségesen húzták meg, és tönkretették az állami szervezet integritását. A szomszédok étvágya nőtt, Lengyelország többé nem vonzotta Oroszországot pufferállamként.

Jelenlegi oldal: 1 (a könyv összesen 8 oldalas)

§ 1. fejezet Történeti perspektíva

§ 2. fejezet Álljon meg a forradalom fejlődésének útján

§ 3. fejezet Társadalmi szerkezet

§ 4. Fejezet Zsákutca az osztályharcban

§ 5. fejezet A Szovjetunió és a kínai forradalom

§ 6. fejezet Következtetések és előrejelzések

1. fejezet Történeti perspektíva

Milyen jelentősége van az orosz forradalomnak nemzedékünk és korunk számára? A forradalom igazolta a hozzá fűzött reményeket? Természetes, hogy ma, 50 évvel a cárizmus bukása és az első szovjet kormány megalakulása után újra meg akarjuk vizsgálni ezeket a kérdéseket. Azok az évek, amelyek elválasztanak bennünket az akkori eseményektől, úgy tűnik, lehetőséget adnak arra, hogy történelmi távlatban tekintsünk rájuk. Másrészt 50 év nem olyan hosszú idő, főleg, hogy a modern történelemnek még soha nem volt eseményekben és kataklizmákban ennyire gazdag időszaka. Még a múlt legmélyebb társadalmi megrázkódtatásai sem vetettek fel olyan fontos kérdéseket, nem szültek ilyen heves konfliktusokat, és nem ébresztettek cselekvésre olyan nagy erőket, mint az orosz forradalom. És ez a forradalom nem ért véget, hanem folytatódik. Útján még lehetségesek éles fordulatok, történelmi perspektívája még változhat. Tehát egy olyan témára térünk rá, amelyet a történetírók előszeretettel nem érintenek, vagy ha mégis foglalkoznak vele, akkor rendkívül óvatosak.

Először is, a Szovjetunióban jelenleg hatalmon lévő emberek az 1917-es bolsevik párt törvényes örököseinek tekintik magukat, és ezt mindannyian természetesnek vesszük. De ennek aligha van oka. A modern forradalmak nem hasonlítanak az oroszországi puccshoz. E forradalmak egyike sem tartott fél évszázadig. jellemző tulajdonság Az orosz forradalom kontinuitás, bármennyire is relatív, politikai intézmények, gazdaságpolitika, törvénykezés és ideológia szempontjából. Más forradalmak során semmi ilyesmit nem figyeltek meg. Emlékezzen arra, milyen volt Anglia 50 évvel I. Károly kivégzése után. Ebben a pillanatban az angolok, akik már átélték az angol forradalom, a protektorátus és a restauráció, valamint a „dicsőséges forradalom” idejét, megpróbálták a Vilmos és Mária uralkodását, hogy megértsék a viharos évek gazdag tapasztalatait, és - ami még jobb - elfelejtsenek mindent, ami történt. A Bastille megtámadása óta eltelt fél évszázadban pedig a franciák megdöntötték a régi monarchiát, túlélték a jakobinus köztársaság éveit, a termidoriak uralmát, a konzulátust és a birodalmat; tanúi voltak a Bourbonok visszatérésének és újra megdöntötték őket, ezzel Louis Philippe-ot ültették a trónra, és a polgári királyságára kiszabott mandátum fele a múlt század 30-as éveinek végére lejárt, hiszen az 1848-as forradalom kísértete már kirajzolódik a láthatáron.

Ennek a klasszikus történelmi ciklusnak az oroszországi megismétlése lehetetlennek tűnik, már csak azért is, mert a forradalom benne szokatlanul hosszú ideig tart. Elképzelhetetlen, hogy Oroszország ismét felhívja a Romanovokat, ha másodszor is ledobja őket a trónról. Az sem elképzelhetetlen, hogy az orosz földesurak visszatérnének, és a francia földbirtokos arisztokráciához hasonlóan a restauráció éveiben birtokaik visszaszolgáltatását követeljék vagy kártérítést fizessenek értük. A nagy francia földbirtokosok csak körülbelül 20 évig voltak száműzetésben; azonban amikor visszatértek, idegennek érezték magukat, és soha nem tudták visszaszerezni korábbi dicsőségüket. Az 1917 után száműzetésben élő orosz földesurak és tőkések meghaltak, gyermekeik és unokáik természetesen már nem álmodoztak arról, hogy őseik vagyonának tulajdonosai legyenek. Az egykor apáik és nagyapáik gyárai és bányái csak egy kis részét képezik a szovjet iparnak, amely a termelőeszközök köztulajdonának feltételei között jött létre és fejlődött. Mindazok az erők, amelyek a helyreállítást végrehajthatták, a feledés homályába merültek. Hiszen minden, a régi rezsim alatt létrejött párt, beleértve a mensevik és a szocialista-forradalmár pártokat is, amelyek 1917 február-októberében a politikai színtéren a főszerepet játszották, már régen nem léteznek semmilyen formában (még a száműzetésben is). ). Egyetlen párt maradt, amely a győztes októberi felkelés következtében hatalomra kerülve, 1917 zászlaja és jelszavai mögé bújva, továbbra is egyhangúlag irányítja az országot.

De nem változott maga a párt? Valóban beszélhetünk a forradalom fejlődési sorrendjéről? A hivatalos szovjet ideológusok azt válaszolják, hogy a folytonosság soha nem szakadt meg. Van ezzel ellentétes nézőpont is; támogatói azzal érvelnek, hogy csak egy homlokzat maradt fenn, egy ideológiai álcázás, amely olyan valóságot rejt, amelynek semmi köze 1917 magasztos elképzeléseihez. Valójában minden sokkal bonyolultabb és zavarosabb, mint azt ezek az egymásnak ellentmondó kijelentések sugallják. Képzeljük el egy pillanatra, hogy a forradalom szüntelen fejlődése csak látszat. Ekkor felmerül a kérdés: miért ragaszkodik hozzá olyan makacsul a Szovjetunió? És hogyan létezett ilyen sokáig ez az üres, nem megfelelő tartalommal feltöltött forma? Természetesen nem fogadhatjuk el hittel az egymást követő szovjet vezetők és uralkodók nyilatkozatait arról, hogy ragaszkodnak a korukban meghirdetett forradalom eszméihez és céljaihoz; azonban nem utasíthatjuk el őket mint tarthatatlant.

A történelmi előzmények tanulságosak ebben a tekintetben. Franciaországban 50 évvel az 1789-es események után senkinek sem jutott volna eszébe, hogy Marat és Robespierre munkáját folytatja. Franciaország ekkorra már megfeledkezett arról a nagyszerű alkotó szerepről, amelyet a jakobinusok játszottak sorsában. A franciák számára a jakobinizmus csak a szörnyű guillotine és a terror feltalálását jelentette. Csak néhány társadalmi doktriner, mint például Buonarroti (maga is a terror áldozata) igyekezett rehabilitálni a jakobinusokat. Anglia régen undorral utasított el mindent, amit Cromwell és "Isten harcosai" képviseltek. J. M. Trevelyan, akinek nemes történelmi munkájának szentelem munkámat, nagyon erős negatív érzésekről ír még Anna királynő uralkodása idején is. Szerinte a restauráció végével újra felébredt a Rómától való félelem; Mindazonáltal

„Az ötven évvel ezelőtti események felébresztették (a britekben) a puritánságtól való félelmet. A katolikus egyház és az arisztokrácia megdöntése, a király kivégzése és a „szentek” durva uralma hosszú időre rosszindulatú és kitörölhetetlen emléket hagyott magukban, akárcsak „Bloody Mary” és II. Jakab esetében. A puritánellenesség erőssége Trevelyan szerint abban mutatkozott meg, hogy Anna királynő uralkodása idején „a polgárháború megítélésében a lovasok és az anglikánok álláspontja érvényesült; magánbeszédekben a whigek felszólaltak ez ellen az álláspont ellen, de nem gyakran döntöttek úgy, hogy ezt nyíltan kijelentik.

A toryk és a whigek a "forradalomról" vitatkoztak, de nem az 1640-es évekről, hanem az 1688-1689-es eseményekről beszéltek. A britek csak kétszáz évvel később kezdtek másként tekinteni a „nagy felkelésre”, és nagyobb tisztelettel beszélni róla, mint forradalomról; és csak sok év múlva állították fel Cromwell szobrát az alsóház előtt.

A mai napig naponta özönlenek az oroszok a Vörös téri Lenin mauzóleumba, hogy szinte vallási tisztelettel tiszteljék emlékét. Sztálin leleplezése után holttestét kivitték a mauzóleumból, de nem tépték darabokra, mint Angliában Cromwell vagy Franciaországban Marat holttestét, hanem csendben eltemették a Kreml fala közelében. És amikor utódai úgy döntöttek, hogy részben feladják hagyatékát, kijelentették, hogy a forradalom szellemi forrásához, Lenin elveihez és eszméihez fordulnak. Kétségtelenül egy bizarr keleti rituálé áll előttünk, amely azonban a folytonosság erőteljes érzésén alapul. A forradalom öröksége ilyen vagy olyan formában megnyilvánul a társadalom szerkezetében és az emberek tudatában.

Az idő persze relatív fogalom, még a történelemben is: fél évszázad sok és kevés is. A folytonosság is relatív. Lehet – és az is – félig valós, félig látszólagos. Szilárd alapja van, ugyanakkor törékeny. Jelentős előnyei és hátrányai egyaránt vannak. A forradalom folytonossága mindenesetre olykor hirtelen megszakadt. Remélem, később beszélek erről. A folytonosság alapja azonban elég erős ahhoz, hogy egyetlen komoly történésznek sem szabad félreértelmeznie vagy elfelejtenie az orosz forradalom tanulmányozása során. Ennek az 50 évnek az eseményei nem tekinthetők a történelem normális menetétől való egyik eltérésnek, vagy egy maroknyi gonosz ember baljós terveinek gyümölcsének. Előttünk az objektív történelmi valóság hatalmas élő rétege, az emberi társadalmi tapasztalatok szerves növekedése, korunk horizontjának óriási kitágulása. Természetesen elsősorban az októberi forradalom alkotói munkájáról beszélek. Az 1917-es februári forradalom október előjátékaként foglalja el helyét a történelemben. Az én generációmhoz tartozó emberek több ilyen „februári forradalomnak” voltak tanúi – 1918-ban Németországban, Ausztriában és Lengyelországban, aminek következtében a Hohenzollernék és a Habsburgok elveszítették trónjukat. Ki mondja azonban ma, hogy az 1918-as német forradalom az évszázad legmeghatározóbb eseménye? Nem érintette a régi társadalmi rendet, és a nácizmus felemelkedésének előjátékának bizonyult. Ha Oroszország megállt volna a februári forradalomnál, és megadta volna - 1917-ben vagy 1918-ban - a Weimari Köztársaság orosz változatát, ma aligha emlékezne valaki az orosz forradalomra.

Ennek ellenére egyes teoretikusok és történészek még mindig szinte véletlen jelenségnek tekintik az októberi forradalmat. Egyesek azt állítják, hogy az oroszországi forradalom meg sem történt volna, ha a cár nem ragaszkodik olyan makacsul abszolút hatalmának kizárólagos jogaihoz, és nem egyezik meg a lojális liberális ellenzékkel. Mások szerint a bolsevikok nem lettek volna szerencsések, ha Oroszország nem keveredett volna bele az első világháborúba, vagy ha időben kiszáll belőle, vagyis még mielőtt a vereség káoszt és pusztítást okozott volna az országban. Úgy gondolják, hogy a bolsevikok a cár és tanácsadói, valamint a cár bukása után közvetlenül hatalomra kerültek tévedései és számítási hibái miatt nyertek. Azt akarják, hogy elhiggyük, hogy ezek a hibák és tévedések véletlenek, hogy egy vagy annak az egyénnek az ítéleteinek vagy döntéseinek az eredménye. Kétségtelen, hogy a király és tanácsadói sok ostoba hibát követtek el. De a cári bürokrácia és a birtokos osztályok képviselőinek nyomására követték el őket, akik a monarchiában álltak. Sem a februári rezsim, sem Lvov herceg és Kerenszkij kormánya nem volt szabad cselekedeteiben. Ezek alatt Oroszország harcolt a háborúban, mert a cári kormányokhoz hasonlóan ők is függtek azoktól az orosz és külföldi pénzügyi tőkeközpontoktól, amelyek érdekeltek voltak abban, hogy Oroszország a végsőkig részt vegyen a háborúban az antant oldalán. Ezek a "tévedések és tévedések" társadalmilag kondicionáltak. Az is igaz, hogy a háború élesen leleplezte és súlyosbította a régi rezsim katasztrofális gyengeségét. De nem a háború a döntő oka ennek a gyengeségnek. Forradalmi megrázkódtatások rázták meg Oroszországot már a háború előtt: 1914 nyarán Szentpétervár utcáit barikádok borították. Az ellenségeskedés és a mozgósítás kitörése megállította a születőben lévő forradalmat, és két és fél évvel késleltette, majd még nagyobb erővel tört ki. Még ha Lvov herceg vagy Kerenszkij kormányai ki is vonultak volna a háborúból, azt olyan mély és súlyos társadalmi válság körülményei között tették volna meg, hogy a bolsevik párt még nyerhetett volna, ha nem 1917-ben, de később. Ez persze csak hipotézis, de valószerűségét ma már megerősíti, hogy Kínában Mao Ce-tung pártja 1949-ben, négy évvel a második világháború vége után ragadta magához a hatalmat. Ez a körülmény utólag visszatekintve az első világháború és az orosz forradalom közötti lehetséges összefüggésre utal - okot ad arra, hogy ez az összefüggés valószínűleg nem volt olyan nyilvánvaló, mint amilyennek akkoriban látszott.

Nem szabad azt gondolni, hogy az orosz forradalom lefolyása minden megnyilvánulásában vagy a fő szakaszok és az egyes események sorrendjében előre meghatározott volt. Az általános irányvonalat azonban nem néhány év, hónap eseményei, hanem sok évtized, sőt több korszak készítette elő. Az a történész, aki azt akarja bizonyítani, hogy a forradalom lényegében előre nem látható események sorozata, ugyanolyan tehetetlen helyzetbe kerül, mint azok a politikai vezetők, akik megpróbálták megakadályozni.

Ellenfelei minden forradalom után megkérdőjelezik annak történelmi legitimitását, és ez néha két-három évszázaddal később is megtörténik. Hadd idézzem itt Trevelyan válaszát a történészeknek, akik kétségeiket fejezték ki a „nagy felkelés” legitimitását illetően:

„Lehetne-e Angliában parlamentáris államforma kevesebb áldozat árán, nemzeti megosztottság és erőszak nélkül?.. Erre a kérdésre semmilyen mélyreható kutatás és kutatás nem ad választ. Az emberek emberek, nem befolyásolhatják őket a jövő nemzedékek megkésett bölcsességei, úgy cselekszenek, ahogy cselekszenek. Talán ugyanezt az eredményt valahogy más, békésebb módon is el lehetett volna érni, de ez megtörtént: a parlament karddal nyerte el az angol alkotmányban rögzített jogát az uralkodó pozícióhoz.

Trevelyan Macaulay nyomdokain tiszteleg a "nagy felkelés" előtt, bár hangsúlyozza, hogy egy időre a nemzet anyagilag és szellemileg is "szegényebbé" vált, ami sajnos többé-kevésbé jellemző és más forradalmakra is. beleértve az oroszt is. Hangsúlyozva, hogy Anglia elsősorban a „nagy lázadásnak” köszönhető, hogy megkapta parlamentáris alkotmányos rendszerét, Trevelyan rámutat a puritánok szerepének tartós fontosságára is. Természetesen – állítja – Cromwell és a „szentek” határozták meg a Parlament elsőbbségének elvét. Ez az elv érvényesült annak ellenére, hogy ellenezték, és időnként úgy tűnt, hogy meg is próbálják megszüntetni. A puritán forradalom pozitív hatásai végül felülmúlták a negatívumait. Mutatis mutandis, ugyanez mondható el az októberi forradalomról is. "Az emberek úgy viselkedtek, ahogyan tettek, mert nem tudtak másként cselekedni." Eszméiket nem tudták lemásolni a parlamentáris demokrácia nyugat-európai modelljéből. A munkás- és parasztképviselők szovjeteinek – és a szocializmusnak – karddal nyerték el a „domináns pozícióhoz való jogot” a szovjet alkotmányos rendszerben. És bár nekik maguknak köszönhetően a szovjetek üres formává változtak, ezek a szovjetek szocialista törekvéseikkel váltak az orosz forradalom legjellegzetesebb jegyévé.

Ami a francia forradalmat illeti, annak történelmi szükségességét számos történész megkérdőjelezte vagy cáfolta, kezdve Edmund Burke-kal, aki félt a jakobinizmus terjedésétől, Alexis de Tocqueville-től, aki bizalmatlan volt minden modern demokráciával szemben, Hippolyte Taine-tól, aki beszélt horror a párizsi kommünről, Madeleine-nel, Bainville-lel és követőikkel végződve, akik közül néhányan Pétain biztatására 1940 után a forradalom szörnyű kísértetének újrateremtésén dolgoztak. Érdekes, hogy mindazok közül, akik angol nyelvű országokban írtak erről a témáról, mostanában de Tocqueville örvendett a legnagyobb népszerűségnek. Sok tudósunk megpróbálta kidolgozni a modern Oroszország fogalmát A régi rezsim és forradalom című könyve alapján. Vonzza őket az a kijelentése, miszerint a forradalom nem jelent elszakadást a francia politikai hagyománytól: egyszerűen követte azokat a főbb irányzatokat, amelyek a régi rendszer zsigereiben keletkeztek, különös tekintettel az állam központosítására és az élet egyesítésére. a nemzeté. Hasonlóképpen – állítják ezek a tudósok – a Szovjetunió (progresszív vívmányait tekintve) csak folytatta a régi rendszer által kezdeményezett iparosítást és reformokat. Ha a cári rezsim hatalmon maradt volna, vagy ha a helyébe egy polgári demokratikus köztársaság lépett volna, akkor az ezirányú munka folytatódott volna, a haladás rendezettebb és racionálisabb lett volna. Oroszország a világ második ipari hatalma lett volna, ha nem fizeti azt a szörnyű árat, amelyet a bolsevikok rákényszerítettek, a sztálinista korszak kisajátításai, terrorja, alacsony életszínvonala és erkölcsi leépülése nélkül.

Nekem úgy tűnik, hogy Tocqueville követői félreértik tanárukat. Lekicsinyelve a forradalom alkotó, eredeti szerepét, ennek ellenére nem tagadta annak szükségességét, legitimitását. Ellenkezőleg, a francia hagyományra mutatva igyekezett elfogadni a forradalmat, megmaradt konzervatív álláspontjában, sőt a nemzeti örökség szerves részévé tette. A magukat követőinek tartók nagy buzgalommal lekicsinylik a forradalom eredeti és alkotó szerepét, semmint "elfogadják" bármilyen feltételekkel. De nézzük meg közelebbről Tocqueville nézeteit. Természetesen a forradalom nem ex nihilo történik. Minden forradalom egy bizonyos társadalmi környezetben játszódik le, amely megszületett, és az ebben a környezetben elérhető „nyersanyagokból”.

Szocializmust akarunk építeni... szerettem ismételni Lenint,- abból az anyagból, amit a kapitalizmus tegnapról mára hagyott ránk... Nincs más téglánk..."

Ezek a "téglák" hagyományos módszerek kormányok, létfontosságú nemzeti érdekek, életmód és gondolkodásmód, és számos egyéb tényező, amely az erőt és a gyengeséget egyaránt jelzi. A forradalom újításában a múlt megtörik, bármilyen merész is legyen az. A jakobinusok és Napóleon valóban folytatták az egységes és központosított állam kiépítését, amelyet a régi rendszer megkezdett és egy bizonyos pontig végrehajtott. Senki sem hangsúlyozta ezt nagyobb erővel, mint Karl Marx Louis Bonaparte tizennyolcadik brumaire című művében, amely néhány évvel Tocqueville A régi rezsim és forradalom című műve után jelent meg. Az is ismert, hogy Oroszország valóban az utolsó két cár uralkodása alatt lépett az iparosodás útjára, és az ipari munkásosztály gyors politikai színterére való belépés e nélkül lehetetlen volt. Mindkét ország bizonyos területeken haladt előre a régi rezsim alatt. Ez nem jelenti azt, hogy a haladás "rendben" folytatódhatott volna a forradalom okozta gigantikus "megrázkódtatások" nélkül. Ellenkezőleg, a régi rendszer éppen az általa elért haladás miatt omlott össze. A forradalom nem volt szükségtelen jelenség, hanem szükség volt rá. A haladó erők annyira szűkösek voltak a régi renden belül, hogy felrobbantották azt. Az egységes állam létrehozására törekvő franciák folyamatosan szembesültek a feudális elszigeteltség okozta megszorításokkal. Franciaország fejlődő polgári gazdaságának egységes nemzeti piacra, szabad parasztságra, a személyek és áruk szabad mozgására volt szüksége, és a régi rendszer csak nagyon szűk keretek között tudta kielégíteni ezeket az igényeket. Bármely marxista így magyarázná: Franciaország termelőerõi túlnőttek a benne kialakult feudális tulajdonviszonyokon, és beszűkültek a viszonyokat megőrző és védő Bourbon-monarchia keretei között.

Hasonló volt a helyzet Oroszországban is, de bonyolultabb. A cári időkben a nemzeti élet szerkezetének korszerűsítésére tett erőfeszítéseket a feudalizmus súlyos öröksége, az ország fejletlensége és a burzsoázia gyengesége, az autokrácia merevsége, az archaikus kormányzati rendszer és végül akadályozta. de nem utolsósorban a külföldi tőkétől való gazdasági függés. Az utolsó Romanovok korában a nagy birodalom fél gyarmat volt. A nyugati részvényesek ellenőrizték az orosz bányák 90%-át, a vegyipari vállalkozások 50%-át, a kohászati és gépgyártási vállalkozások több mint 40%-át, valamint a banki tőke 42%-át. Az ország saját fővárosa kicsi volt. A nemzeti jövedelem egyértelműen nem elégítette ki a fennálló igényeket. Ennek több mint fele a mezőgazdaságból származott, amely rettenetesen elmaradott volt, és nagyon kevéssé járult hozzá a tőkefelhalmozáshoz. Az állam bizonyos keretek között az adózásból befolyt forrásokat felhasználva megteremtette az iparosítás alapjait, például vasutat épített. De főleg az ipari fejlődés a külföldi tőkétől függött. A külföldi vállalkozók azonban nem voltak különösebben érdekeltek abban, hogy a kapott magas osztalékot az orosz iparba fektessenek, különösen akkor, ha ezt a mesteri bürokrácia szeszélyei és az országban uralkodó nyugtalanság akadályozta meg.

Rostow professzor szavaival élve Oroszország csak a mezőgazdasága és saját munkásainak hihetetlen erőfeszítései révén veheti át az ipari fejlődés vezető szerepét. E feltételek egyike sem teljesült a régi rendszerben. A cári kormányok túlságosan függtek a nyugati pénzügyi tőkétől, és nem tudták előtte megvédeni Oroszország nemzeti érdekeit; A miniszterek származásukat és társadalmi helyzetüket tekintve még feudális urak voltak, ezért nem tudtak szabadulni Mezőgazdaság fejlődését visszatartó földesurak hatalmától (amelyek közül még Oroszország 1917-es első köztársasági kormányának miniszterelnöke is kikerült). A bolsevikok hatalomra jutása előtt egyetlen kormánynak sem volt politikai ereje vagy erkölcsi joga arra, hogy a munkásosztályt munkára kényszerítse és meghozza azokat az áldozatokat, amelyeket az iparosítás semmilyen körülmények között megkövetel. A korszak egyetlen politikai szereplője sem rendelkezett a problémák megoldásához szükséges horizonttal, elszántsággal és modern gondolkodással. (A nagyratörő reformterveivel Witte gróf volt a kivétel, amely csak erősítette a szabályt, miniszterelnökként és pénzügyminiszterként gyakorlatilag bojkottálta a cár és a bürokrácia.) A szovjet gazdasági fejlettség és oktatás jelenlegi szintje. És itt egy marxista azt mondaná, hogy Oroszország termelőerei a régi rendszer mélyén fejlődtek olyan mértékben, hogy lerombolták a régi társadalmi struktúrát és annak politikai felépítményét.

Azonban egyetlen gazdasági mechanizmus sem okozza automatikusan a régi bevett rend végleges összeomlását, nem biztosítja a forradalom sikerét. A több évtizedes leromlott társadalmi rendszer pusztulásba eshet, és a nemzet nagy része ezt észre sem veszi. A társadalmi tudat elmarad a társadalmi élet mögött. A régi rendszer objektív ellentmondásait szubjektív formákban kell megtestesíteni - a cselekvő emberek elképzeléseiben, törekvéseiben és szenvedélyeiben. Trockij szerint a forradalom alapja a tömegek közvetlen beavatkozása a történelmi eseményekbe. Ennek a beavatkozásnak köszönhető - és ez olyan valóságos, mint amilyen ritka a történelemben -, hogy az 1917-es év olyan figyelemre méltó és fontossá vált. Az emberek hatalmas tömegei azonnal teljesen felismerték, hogy a kialakult rend a bomlás és a bomlás állapotában van. Egy pillanat alatt történt. A tudat rohant, miután megpróbálta megváltoztatni. Ez a hirtelen ugrás, a tömegek lélektanának ez a váratlan változása azonban nem a semmiből jött. Évtizedekig tartó forradalmi munkára, az eszmék lassú érlelésére – ezalatt az idő alatt számos párt, csoport született és tűnt el – kellett az erkölcsi és politikai légkör megteremtése, a vezetők felnevelése, a pártok létrehozása és az 1917-ben alkalmazott cselekvési módszerek kidolgozása. Ebben nem volt semmi véletlen. A fél évszázados forradalom korszaka mögött forradalmi harc egész évszázada áll.

A társadalmi válság, amelyben a cári Oroszország került, a legélesebb ellentmondásban nyilvánult meg nagyhatalmi pozíciója és a társadalom régóta elavult társadalmi rendszere, a birodalom ragyogása és intézményeinek siralmas állapota között. Ez az ellentmondás először Oroszországnak a napóleoni háborúkban aratott győzelme után derült ki. Legmerészebb ereje cselekvésre ébredt. 1825-ben a dekabristák fegyverrel a kezükben felkeltek a cár ellen. Az arisztokrata, értelmiségi elithez tartoztak; a nemesség nagy része azonban ellenezte őket. Egyetlen osztály sem járulhatna hozzá az oroszországi fejlődéshez. A városok száma kevés volt, középkori jellegűek; a városi középosztály, az írástudatlan kereskedők és kézművesek politikailag nem képviseltek semmilyen hatalmat. A jobbágyok időnként fellázadtak; a Pugacsov-felkelés leverése óta azonban nem volt komoly tiltakozás a felszabadításért. A dekabristák forradalmárok voltak, de nem állt mögöttük forradalmi osztály. Szinte a 19. század végéig ez volt az ő tragédiájuk és az orosz radikálisok és forradalmárok következő generációinak tragédiája – különböző formákban ez a tragédia a forradalom utáni időszakot is érintette.

Vessünk egy rövid pillantást ennek az időszaknak a legfontosabb eseményeire. A 19. század közepe táján új radikálisok és raznochintsy forradalmárok jelentek meg. A lassan kialakuló középosztályból származtak: sokan hivatalnoki és papi családból származtak. Ők is forradalmárok voltak, akik forradalmi osztályt kerestek. A burzsoázia továbbra sem képviselt semmilyen erőt. A tisztviselőket és a papokat elborzadták fiaik lázadó hangulatai, a parasztság apatikus és passzív volt. A nemességnek csak egy része szólalt meg a reformok mellett, mégpedig a földesurak, akik új gazdálkodási módokat igyekeztek bevezetni, vagy ipari termelést vagy kereskedelmet folytattak; a jobbágyság eltörlését, az államigazgatás és az oktatási rendszer liberalizálását akarták. Amikor II. Sándor e földbirtokosok rábeszélésének engedve felszámolta a jobbágyságot, évtizedekre elnyerte dinasztiájának a parasztság teljes támogatását. Az 1861-es jobbágyságot eltörlő törvény ismét magára hagyta a radikálisokat és a forradalmárokat, és valójában több mint fél évszázaddal késleltette a forradalmat. A földkérdés azonban megoldatlan maradt. A jobbágyok szabadságot kaptak, de földet nem; ahhoz, hogy használni tudják a földet, magas kamatozású kölcsönöket kellett felvenniük, és szolgálataikat ellátniuk, vagy részvényesekké váltak. Az emberek életmódja reménytelenül elmaradt a korabeli trendektől. Ez a helyzet és az autokrácia nyomasztó légköre az értelmiség egyre több képviselőjének felháborodását váltotta ki, hozzájárult új eszmék és új politikai harci módszerek megjelenéséhez. A forradalmárok minden új generációja csak a saját erejére támaszkodott, és minden erőfeszítésük hiábavaló volt. Például a narodnyikok, akiket Herzen és Bakunin, Csernisevszkij és Lavrov ihletett, tárgyilagosan képviselték a parasztság harcos élcsapatát. De amikor a parasztokhoz fordultak, és megpróbálták felnyitni a szemüket, hogy a jobbágyság alóli felszabadulás csalás és rabszolgaságuk új formája a cár és a földesurak részéről, az egykori jobbágyok vagy nem reagáltak, vagy nem. egyáltalán hallgass rájuk; gyakran adták át a populistákat a csendőrök kezébe. Így az elnyomott társadalmi osztály a maga hatalmas forradalmi potenciáljával elárulta saját forradalmi elitjét. A narodnyik követői, a Narodnaja Volja felhagytak a látszólag reménytelen társadalmi forradalmi népi erő keresésével. Úgy döntöttek, egyedül cselekszenek, az elnyomott, hallgatag nép érdekeit védve. A populizmus populizmusát a politikai terrorizmus váltotta fel. A „nép közé vonuló”, vagy éppen a parasztok között gyökeret verni próbáló propagandisták és agitátorok helyébe csöndes, hősies magányos összeesküvők, egyfajta „szuperemberek” léptek fel, akik elhatározták, hogy nyernek vagy meghalnak, és egy olyan probléma megoldását keresték. a nemzet nem tudta megoldani. Az a kör, amelynek tagjai 1881-ben megölték II. Sándort, kevesebb mint 20 főből állt. Hat évvel később egy tucat fiatal, köztük Lenin bátyja, egy csoportot alapított, amely úgy döntött, hogy megöli III. Sándort. Az összeesküvők ezen apró szervezetei egy hatalmas birodalmat tartottak sakkban, és bementek a történelembe. Mindazonáltal a múlt század 60-as és 70-es éveinek kudarcai a parasztság felemelkedésének reményének valószerűtlenségét mutatták be, a 80-as évek Narodnaja Volja mártíromsága pedig ismét az élcsapat tehetetlenségét. , amely a társadalom egyik fő osztályának támogatása nélkül cselekszik. Keserű tapasztalataik felbecsülhetetlen élményként szolgáltak a következő évtizedek forradalmárai számára, így erőfeszítéseik ebben az értelemben nem voltak eredménytelenek. Plehanov, Zasulics, Lenin, Martov és társaik saját maguk tanulták meg az erkölcsöt, hogy ne legyenek elszigetelt élcsapat, hanem a forradalmi osztály támogatását kell keresniük. A parasztság véleményük szerint nem ilyen volt. Ekkorra azonban Oroszország ipari fejlődésének kezdete megoldotta számukra ezt a problémát. A lenini nemzedék marxista propagandistái és agitátorai a gyári munkásokban találták meg közönségüket.

Meg kell jegyezni ennek a hosszú küzdelemnek a nyilvánvaló dialektikáját. Először is, ellentmondás van a társadalmi igény és a köztudat között. Nem is lehetne természetesebb igény vagy érdek, mint a parasztok föld- és szabadságvágya; ennek ellenére a köztudat fél évszázadon át megelégedett a törvénnyel, amely a jobbágyrabszolgaság alól felszabadítva nem adott a parasztoknak földet és szabadságot, és a parasztok mindvégig abban reménykedtek, hogy a cár-atya segítségükre lesz. . Ez az eltérés a szükséglet és a tudat között a forradalmi mozgalom számos metamorfózisának hátterében. Maga a helyzet logikája szabta meg ezeket a különböző szerveződési modelleket: egyrészt egy önmagába zárkózó összeesküvők elitista csoportja, másrészt a tömegek bevonására orientált mozgalom; új típusú forradalmi diktátort és forradalmi demokratát is diktált. Megjegyzendő továbbá az értelmiség különleges, kivételes és történelmileg hatásos szerepe mindebben – más országokban hasonlót nem találtak. Képviselői nemzedékeken át rohantak a cári önkényuralom elleni támadásra, és minden alkalommal szilárd falba ütköztek, ennek ellenére utat nyitottak az őket követőknek. A forradalmi küldetésükbe és Oroszország küldetésébe vetett szinte messiási hit ihlette őket. Amikor a marxisták végre előtérbe kerültek, gazdag hagyományokat és egyedi tapasztalatokat örököltek; kritikusan értékelték és hatékonyan használták fel mind ezeket a hagyományokat, mind ezt a tapasztalatot. De örököltek bizonyos problémákat és dilemmákat is.

A birodalmaktól az imperializmusig [Az állam és a burzsoá civilizáció kialakulása] Kagarlickij Borisz Julijevics

Befejezetlen FORRADALOM

„Az engedelmesség meghalt, az igazságosság szenved, nincs semmiben a helyes rend” – mondja a 15. század közepén írt Reformatio Sigismundi értekezés névtelen szerzője. Ez egy olyan időszak volt, amelyet Sztálin szavaival lehetne legjobban leírni egy másik időről és más körülményekről – „a háborúk és forradalmak korszakáról”.

Thomas A. Brady angol történész a 14. század végét és a 15. század elejét a „közönséges ember politikai aranykorának” nevezi, amely időszak a tömegek számára „önkormányzati elemeket” adott, ugyanakkor egyúttal „a pangás, a rendetlenség és az instabilitás időszaka” volt (stagnáló, zaklatott és zavaros). Ez a jellemző szinte minden forradalmi korszakra alkalmazható. A késő középkor népfelkelései nem vezettek és nem is vezethettek demokratikus rend kialakulásához, mivel (amint alább látni fogjuk) a polgári forradalom korai kísérlete, nem tudtak sem új polgári társadalmat létrehozni, sem kielégíteni. a tömegek igényei a valódi demokráciához. A késő feudalizmus válságát végül a „császári” vagy akár a „bonapartista” típusú rezsimek győzték le. Az új abszolutista állam kezébe vehette a társadalmi átalakulás folyamatát, amit maga a társadalom nem tudott végrehajtani. De az új monarchikus rendszer nem tudta teljesen leküzdeni a válságot, amíg nem állt rendelkezésére további források a fejlesztési folyamat felgyorsításához.

Anglia, Csehország és Flandria vált a változások epicentrumává, ahol az új társadalmi viszonyok éles politikai és ideológiai konfliktusokon keresztül törték útjukat, aláásva a dolgok régi, évszázados és természetesnek tűnő rendjét.

Bár a 14. századi Flandria gazdasági fejlődése és a városi szabadságjogok hagyománya tekintetében könnyen egy szintre helyezhető Olaszországgal, összetettebb politikai képet mutatott. A flamand társadalom ideológiai evolúcióját leírva A. Pirenne megjegyzi, hogy a köztársasági eszmény a városlakók körében terjed, „mint szinte minden kereskedelmi és ipari államban”. A városok, miután jelentős függetlenséget nyertek, itt nem tudtak teljesen megszabadulni a feudális függőségtől. Így egy sokkal nagyobb társadalmi-politikai folyamatban vettek részt, nemcsak saját érdekeiket védték, hanem a környező társadalmat átalakító erőként is felléptek. És nemcsak Flandriában és Brabantban, hanem Angliában és Franciaországban is, részben még Németországban is.

A 14. század elején Flandria városaiban akut társadalmi konfliktus tört ki, amely a francia beavatkozással tetőzött, amely azonban katasztrófává vált a megszálló hadsereg számára. Amint Pirenne megjegyzi, a francia-flamand háború "nemcsak politikai konfliktus, hanem osztályharc eredménye is volt".

Flandria városai „egy társadalmi mozgalom színterévé válnak, amelynek komolysága a 14. századhoz közeledve egyre erősebbé válik”. 1280-ban Flandria-szerte felkelések zajlottak a város alsóbb osztályaiban, amit az utcákon zajló barikádcsaták kísértek. A tömegektől való félelem arra késztette a patríciát, hogy segítséget kérjen a francia királytól, ezzel bevonva Párizst a helyi politikai életbe. Így kezdődött az események spirálja, amely végül a Courtrai-i csatához és a százéves háborúhoz vezetett.

A flamand hadseregben, amely 1302-ben a francia hadsereg útját állta, csak néhány vezető származott hűbérúri és patríciusokból, akik lényegében a néphadsereg katonai szakembereiként működtek. A kiváltságos osztályok nagyrészt teljesen a franciák oldalán álltak, az ő hívásuknak köszönhető, hogy a francia erők megérkeztek Flandriába. „Minden tele volt ellentmondásokkal a flamand hadseregben, amelyben a francia módon nevelkedett, csak franciául beszélő fiatal hercegek munkások és parasztok tömegeit irányították, akiknek nyelvét alig értették. Ez a sebtében összegyűlt és első pillantásra nem túl harcképes hadsereg megsemmisítő vereséget mért a Courtrai-i beavatkozókra, elpusztítva a francia lovagság virágát. Ez a csata nemcsak a gyalogság első döntő győzelme volt a lovasság felett, ami a katonai forradalom kezdetét jelentette, hanem egy sor forradalmi ütközet prototípusa is, mint például a valmyi csata, amelynek során a forradalmi tömegek demonstráltak. fölényüket a hivatásos hadsereggel szemben.

A francia beavatkozásokkal tarkított polgárháború két évtizeden át folytatódott Flandriában, és végül a feudális rezsim és Franciaország névleges szuverenitásának helyreállításában tetőzött. A nagypolgárság, megijedve a városi alsóbb osztályok növekvő politikai befolyásától, a rend és a stabilitás nevében az engedést választotta. A felkelés elhalt. 26 évvel Courtrai után a casseli csata után a francia lovagok bosszút állhattak a flamand milícia legyőzésével. Megkezdődtek a tömeges elnyomások, és úgy tűnt, Flandria lázadó szelleme megtört. A konfliktus azonban hamarosan újra fellángolt, már egy nemzetközi összecsapás formájában, amelyben Franciaországgal együtt Angliát is bevonták.

Természetesen a „nemzetközi konfliktus” fogalma az adott korszakkal kapcsolatban csak feltételesen használható. Mivel nemzetállam még nem létezett, ennek vagy annak a „társadalomnak” a határai nagyon homályosak maradtak. Csehországgal és Angliával kapcsolatban azonban még mindig beszélhetünk olyan társadalomról, amelynek fizikai határai többé-kevésbé egybeesnek az állam határaival. Éppen ezért itt figyelhetők meg a legintenzívebb politikai és társadalmi folyamatok, és a lakosság széles tömegeit felölelő társadalmi és kulturális változások senkit sem hagynak a háttérben, elkerülhetetlenül ideológiai és politikai válságokat szülve. A város és a vidék kölcsönös befolyása olyan nagy, hogy a feudális rend válsága az élet minden területére kiterjed. Az egy lokális konfliktussal kezdődő politikai küzdelem országszerte erősödik és terjed, nemcsak a különböző területeket, hanem a lakosság különböző csoportjait is érinti. Ezekben a konfliktusokban formálódik az emberekben az összetartozás érzése az országszerte zajló eseményekhez, kialakul a nemzeti állam.

Angliában és Csehországban a társadalmi konfliktusok rohamosan felveszik a forradalmi válság mértékét. Ráadásul a társadalmi átrendeződés vágya mindkét országban hasonló ideológiai igazolást kap Wycliffe és Huss tanításaiban, akik a vallási reformáció egyértelmű elődjei, sőt korai képviselői. Éppen ellenkezőleg, Franciaországban a 14. századi válságot inkább a hagyományos feudális nemesség pozícióinak erősödése kísérte – az ezt követő viharos változások jórészt külső hatások és kihívások következményei.

A tizenharmadik században Anglia és Franciaország királyai által végrehajtott feudális központosítás azzal a váratlan hatással járt, hogy megváltozott a feudális osztály politikai szerkezete és érdekrendszere. Ha régebben az egyes fejedelmek a királlyal harcoltak a függetlenségért, a tartományok érdekeit védve a fővárossal szemben, akkor a 14-15. század végén a feudális mágnások már az udvarban is egymás között harcoltak a befolyásért, igyekezve Eduard Perroy azt írja: „hogy leigázzuk a közigazgatást, tartsuk ellenőrzés alatt az államot. Ugyanakkor semmiképpen sem veszítik el a kapcsolatot a tartományokkal. Modernizálva a kormányzati rendszert saját területükön, lemásolják az ottani központi közigazgatás struktúráit, udvarukat "igazi funkcionáriusok óvodájává" változtatva. Most nem a politikai függetlenség megvédése a feladat, hanem az, hogy a királyi bürokráciát és a pénzügyeket a nemzeti pénzeszközök javára történő újraelosztására fordítsák. Többnyire pénzügyi, de gyakran katonai és diplomáciai jellegű (az állam külpolitikai lehetőségeit egyre inkább arra használják fel, hogy azon kívül támogassák "a saját" arisztokráciájának dinasztikus érdekeit).

Ha Angliában a 15. század elejére úgy tűnt, hogy a Lancasterek győzelmével a központosított állami bürokrácia a burzsoázia és a kisnemesség támogatásával elnyomta a feudális mágnásokat, akik kezdetben itt gyengébbek voltak, mint a kontinensen. , majd Franciaországban a mágnások egyre inkább fölénybe kerültek, és a burzsoá vezetők a rivális arisztokrata pártok között rohantak, érdekeiket úgy próbálták megvédeni, hogy valamelyikükkel tömbre léptek. Franciaországnak ez az újrafeudalizálása nagyrészt egy korábbi centralizációs politika eredménye volt. A XIII. században a királyság területén található szinte minden nagyobb vazallus tartományt felszámolták vagy szigorúan a monarchiának rendelték alá (a kivételek Bretagne és Gascony voltak, amelyek az angol Plantagenetekhez tartoztak). A királyi hatalom azonban a XIV. században új hűbérbirtokokat kezdett szétosztani az uralkodó dinasztia rokonai és ügyfelei között. Ezeknek a telkeknek a tulajdonosai kezdetben (ellentétben az elmúlt kor mágnásaival) erősen korlátozottak voltak a jogaikban, a birtokok öröklése nem volt automatikus, Párizs bármikor lefoglalhatta vagy elkobozhatta ezeket a javakat. De ahogy a gazdasági és politikai válság kifejlődött, a központ képessége a helyzet ellenőrzésére gyengült.

Így a politikai folyamatok fejlődése a különböző országokban eltérő utakon halad. Ha Csehországban tömegek forradalmát látjuk, polgárháborúval és külföldi beavatkozással kísérve, akkor Angliában a tömeges népfelkelések ellenére a változás végső soron „felülről jövő forradalom” vagy – Antonio Gramsci kifejezésével élve – „a forradalom” formáját ölti. passzív forradalom", amikor a felső, elnyomva az alsóbb rétegek ellenállását, egyúttal követeléseik jelentős részét teljesíteni fogják; Franciaországban pedig a fél évszázaddal később VII. Károly által végrehajtott "felülről való forradalom" egyrészt válasz az angolok által neki okozott vereségekre, másrészt pedig azoknak a változásoknak a következménye, amelyek az angol behatolást kísérték az országba.

A két ország társadalmi átalakulása, amelyek évszázadokkal később Európa kulturális, gazdasági és politikai vezetőivé válnak, a királyaik közötti évekig tartó fegyveres konfliktusok hátterében bontakozik ki. Királyok voltak, nem országok, hiszen a francia társadalom jelentős része egészen a százéves háború végéig az angol dinasztia oldalát tartotta. És egyáltalán nem fogta fel a nemzeti érdekek elárulásának, mivel valami ilyesminek maga a fogalma még nem létezett.

A több mint száz évig tartó háborút (amelyben ironikus módon a cseh luxemburgi dinasztia megalapítója, Vak János is részt vett) a történészek visszamenőleg úgy mutatták be, mint az első modern típusú államközi konfliktust, amely létrehozta a a két hatalom későbbi konfrontációjának alapja vagy olyan esemény, amely a nemzettudat felébredéséhez vezetett. Ez a megnyugtatóan banális megfogalmazás azonban inkább összezavarja a kérdést, mintsem tisztázza. Mi köze a „tudat ébredésének” a nemzet kialakulásához, mint történelmi folyamathoz? A két dolog egyike: vagy a nemzetek Angliában és Franciaországban már a valóságban is léteztek, és a százéves háborúnak köszönhetően az emberek hirtelen rájöttek erre a tényre, vagy éppen ellenkezőleg, a nemzetek ennek eredményeként jöttek létre ideális módon. a tudat fejlődésének, amely valahogy spontán módon felébredt a háború alatt. Ugyanakkor a király iránti hűség bármilyen megnyilvánulása vagy egyszerűen csak katonai vitézség, vallási vonzalom, vagy fordítva, a győztes melletti racionális választás a nemzeti érzelmek újabb bizonyítékaként jelenik meg előttünk, bár a hasonló „bizonyítékok hegyei. ” egy évszázaddal korábban halmozódhatott fel.

Édouard Perroy kutatásai nagymértékben megingatták a százéves háborúról alkotott elképzelést. A kései szovjet és orosz történetírás azonban a régi francia iskola utolsó bástyájának bizonyul, amely az ötszáz évvel ezelőtti konfliktust a nemzeti konfrontáció szemszögéből írja le. Ha az újonnan megtért barbárok általában katolikusabbak, mint maga a pápa, akkor az orosz történészek a francia hazafiság mítoszait ismételve néha felülmúlják magukat a franciákat.

Az ilyen történelemszemlélet elvben kizárja az elemzést, és különösen az osztályelemzést. A nacionalista mitológia az érzelmekre apellál. A hazafias érzelmek legcsekélyebb megnyilvánulásait keresi a középkori forrásokban, vagy azt, hogy mi értelmezhető ezek megnyilvánulásaként (például a seregek diadalmas kiáltása és a tömeg éljenzése), meggyőzően figyelmen kívül hagyva a hatalmas bizonyítékokat. ellentétes. A „miénk” és az „ők” fogalmát pedig visszamenőleg az állampatriotizmus jegyében értelmezik.

A százéves háború természetesen közvetlenül összefüggött a modern nemzetek kialakulásával, hiszen a nemzetállamok kialakulásához kapcsolódott. Angliában azonban az új állam, amely már a háború előtt kezdett formát ölteni, annak végére válságot élt át, amely az egész politikai építmény összeomlásával tetőzött. Ezzel szemben Franciaországban az új államrend csak a konfrontáció vége felé kezdett kialakulni, kialakulása pedig jóval később ért véget. A százéves háború valódi története nemcsak és nem is annyira a britek és a franciák harcának története, hanem magának a franciaországi polgárháborúnak a története, amelyet angol beavatkozások sorozata kísér. A francia polgárháború vége és az új állam megszilárdulása pedig a politikai rendszer összeomlását és a polgárháború kitörését eredményezte Angliában.

A háború egyszerre két parázsló konfliktus súlyosbodásának eredményeként kezdődött, amelyek jóval korábban keletkeztek. Egyrészt az angol királyhoz tartozó Gaszkónia (ami a franciaországi Plantagenet tartományból megmaradt) állandó viszálykodás volt Párizs és London között. Ezzel szemben a flamand városok, védve függetlenségüket mind a helyi urakkal, mind a francia királlyal szemben, Anglia támogatását igyekeztek megszerezni. Flandria gyapjúellátása volt a legfontosabb tényező az angol gazdaságban - nagymértékben tőlük függött a királyi költségvetés, a kereskedők jövedelme és a pénzáramlás a mezőgazdaságba. A francia királyi kormányt átélt tartós pénzügyi válság viszont olyan intézkedésekre kényszerítette, amelyek mindkét problémát egyszerre súlyosbították. Egyrészt felerősödött a francia nyomás a gazdag Flandriára, másrészt Párizs ismét úgy döntött, hogy elkobozza a Plantagenet-tartományt Gascogne-ban (Guyenne). Ilyen próbálkozások már többször történtek, és rendszeresen megállapodásokkal végződtek. A londoni bíróság türelme azonban ezúttal megszakadt. A helyzetet súlyosbította, hogy az Angliában uralkodó III. Eduárd nem kevesebb, sőt talán nagyobb joggal rendelkezett a francia trónon, mint a nemrég Párizsban uralkodó új Valois-dinasztia. Igaz, míg Gascogne-hoz nem nyúlt senki, Edward sem mutatta meg jogait, sőt a francia király előtt tisztelgett ezért a területért. De miután Párizs bejelentette az elkobzást, London emlékezett az örökös jogokra.

Ahogy Edouard Perrois francia történész megjegyzi, a kitört háború „eredeténél fogva feudális konfliktus” volt, és az is maradt „majdnem a 14. század végéig, vagyis a Lancasterek angol trónra lépéséig”. " A Plantagenetek mindig készek voltak feladni jogaikat, békét garantálva a területekért cserébe. III. Edward politikáját a brétigny-i (Br?tigny) béke előestéjén leírva Perrois a következő következtetést vonja le: „A dinasztikus követelések számára csak alkudozás. És akkor kiderült, mit is akar valójában: Guienne visszatérését a lehető legszélesebb keretek között - mindaddig, amíg a jó Lajos Saint király korabeli hercegség határairól volt szó, de az angol fegyverek sikeréről. növeli az étvágyat. Sőt, ennek a megnagyobbodott Guyenne-nek eltökélt szándéka volt, hogy teljes szuverenitást követeljen: ne több vazallus, ne avatkozzon be a francia tisztviselők az ügyeibe, ne forduljanak a párizsi parlamenthez, ne fenyegessenek elkobzást. Ha Guyenne megszűnne a francia királyság része lenni, a Plantagenetek végre úrrá válnának benne, és a háború oka is eltűnne. Lényeges, hogy a régi Guyenne alapján létrejött új Aquitánia szuverén fejedelemség a londoni parlament ellenőrzésén kívül is kerülne, és a dinasztia személyes tulajdonává válna.

Ha azonban a Plantagenetek megvédték dinasztikus jogaikat, akkor a flandriai kereskedőknek és kézműveseknek, akik III. Edwardot háborúba taszították Franciaországgal, megvolt az érdekük. 1339-ben Flandria és Brabant franciaellenes szerződést kötött, amely a közös fellépést azzal motiválta, hogy "ez a két ország tele van emberekkel, akik nem létezhetnek kereskedelem nélkül". Hollandia még azelőtt csatlakozott ehhez a szerződéshez, hogy az Angliával kötött szövetséget nyíltan hivatalossá tették volna. 1340-ben pedig III. Edward a flamand vezetők késztetésére letette az esküt a genti Pjatnyickij piacon, mint Franciaország új királya, és megígérte, hogy tiszteletben tartja Flandria városainak jogait és függetlenségét. Könnyen belátható, hogy kitől jött a kezdeményezés. Az angol király habozott, de a flamandok visszafordíthatatlan lépésekre kényszerítették, mert a két királyság közötti harcban látták az egyetlen védelmet a francia feudális ütő ellen.

Először úgy tűnik, nemcsak Párizsban, hanem magában Londonban sem értették meg, hogy a francia királyok a Plantageneteket kihívva konfliktusba keveredtek egy olyan állammal, amely az elmúlt másfél évszázadban. a Magna Carta és Simon de Montfort reformjai óta gyökeresen modernizálódott, és mára jelentősen eltért a kontinens államaitól. A különbség hamar nyilvánvalóvá vált. És nem csak a csatatéren.

Még azelőtt, hogy az első angol katonák partra szálltak volna a kontinensen, London bebizonyította, hogy ez a háború teljesen más lesz, mint bármelyik korábbi. Ez alapozta meg a legfontosabb intézményt, amely nélkül nehéz elképzelni egy későbbi állapotot: a tömegpropagandát.

Természetesen minden osztálytársadalomra jellemző egy bizonyos ideológiai uralmi rendszer, de előtte a vezető ideológiai szerepet az egyház játszotta. Sőt, a királyok és fejedelmek keveset gondolkodtak azon, hogyan biztosítsák alattvalóik tájékoztatását és támogatását az aktuálpolitikai kérdésekben, nem is beszélve a nemzetközi közvéleményről. Most minden más volt. „A pápának, a bíborosoknak és a világi uralkodóknak írt hivatalos leveleken kívül Edward király egy sor felhívást intézett alattvalóihoz, a francia korona alattvalóihoz és más államokhoz. Ezeket a felhívásokat és kiáltványokat minden nagyobb városban kifüggesztették a templomok ajtajára, és a királyi tisztviselők és a papok is felolvasták őket zsúfolt helyeken, tájékoztatva az embereket a különböző fontos eseményekről: a háború okairól, ellenséges támadásokról, győzelmekről, fegyverszünetekről stb. .” Ezekben a kiáltványokban jelentős helyet kaptak a francia kalózok angol kereskedők és kereskedővárosok elleni támadásai. Néhány érv pedig megdöbbentő lehet, mert mennyire hasonlítanak a 20. század végének politikai propagandájához. Így tehát, bizonyítva jogát, hogy a francia koronát a női ágon keresztül örökölje (a hímnemű közvetlen utódok hiánya miatt), Edward a modern feminizmus szellemében azzal vádolja francia vetélytársát, hogy gyűlöletet szít a „férfi a férfiért” iránt. és a „sex for semi”, hogy Philippe of Valois „tipja a nők jogait, ami sérti a természet törvényét” (jus naturae).

Londonban nemcsak a pszichológiai hadviselés módszereihez folyamodtak, hanem a gazdasági hadviseléshez is. Először használtak kereskedelmi blokádot az államok közötti harc eszközeként. A flandriai helyzet destabilizálása érdekében III. Edward betiltotta a gyapjúexportot, ami támogatta a flamand szövést. Ennek az intézkedésnek a mellékhatása volt a saját angol termelésük fejlesztése (főleg, hogy sok flamand takács költözött a szigetre). A blokád fő célja azonban az volt, hogy kiélezze a Londonban jól ismert osztálykonfliktust a burzsoázia és a flandriai feudális elit között. És egy sikeres próbálkozás. A III. Edward által Flandria gyapjúellátására bevezetett embargó csapást mért e régió ruhaiparára, és hozzájárult az ipar fejlődéséhez Angliában. De ennek a döntésnek a legfontosabb következménye az volt, hogy újra életbe lép a társadalmi konfliktus mechanizmusa, amelyet a franciák 1328-as kasseli győzelme több évtizedre meggátolt.

A 14. század elején a feudális nemességre, a városi patríciusok uralmára és a francia király hatalmára erős csapásokat sújtó népi mozgalmakat a kasseli csata után, bár nagy nehézségek árán is elfojtották. A demokratikus felkelésekben meghatározó szerepet játszó Brugge és Ypres a küzdelemben kimerülten elveszítették korábbi szerepüket, de a század közepén Gent került előtérbe, ahol korábban a helyi patríciátus tartotta kordában a helyzetet. elkerülve a demokratikus puccsokat és a Franciaországgal való konfrontációt. A városban engedmények és kompromisszumok révén biztosították a társadalmi békét, ami fokozatosan a Demokrata Párt pozíciójának megerősödéséhez vezetett. A tömeges munkanélküliséget a kormány elleni gyűlölet robbanása kísérte, ami lehetővé tette az Angliával való konfliktust és az ipar leállását. Ahogy Henri Pirenne írja: „A várost oly sokáig uraló patríciusok a takácsokkal egyesültek, akiknek a lázadási kísérleteit nemrégiben könyörtelenül elnyomták.” 1338. január elején öt kapitányból (hooftmannen) és három vénből álló forradalmi kormány állt a város élén. Ez a kompromisszum megnyitotta az utat a hatalom felé a legendás Jacob Artevelde előtt. A Demokrata Párt vezetésével sikerült összegyűjtenie Flandria városait Gent körül, és a britekkel egyesülve súlyos csapást mért a francia koronára.

A konzervatív szerzők (mint minden forradalmár) által véres zsarnokként ábrázolt Artevelde a flamand népdalok és a későbbi idők baloldali történészeinek hőse lett. Pirenne viszont hatékony és energikus opportunistának értékeli. Valójában Gent vezetője "ugyanolyan bizalmatlanságot és ellenséges érzést érzett a ruhaipar munkásaival szemben, mint a többi városi tőkés". Ügyes politikus lévén azonban a demokratikus mozgalom emelkedő hullámára fogadott, és érzékeny volt a tömegek nyomására és követeléseire. A három kapitány egyikeként került be Gent kormányába, csak a kiváltságos rétegek érdekeit képviselve, de a város egyik vezetőjévé válva belépett a demokratikus pártba. Hamarosan a britekkel folytatott sikeres tárgyalásoknak köszönhetően a gyapjú ismét elkezdett érkezni Gent és más flamand városok fullasztóihoz.

Tournai sikertelen ostroma után Artevelde pozíciója megrendült, csakúgy, mint Flandria egyesülése Brabanttal, amelynek patríciusai féltek a demokratikus párt befolyásának országaikon való terjedésétől, és magában Gentben is összeütközések kezdődtek a támogató kézműves műhelyek között. Az Artevelde - takácsok és a fullasztók fegyveres összecsapásra jutottak egymás között . Hamarosan újabb zavargások törtek ki Gentben, melynek során Artevelde meghalt, megpróbálva ellenállni a takácsok diktatúrájának megteremtésének. Pirenne szerint ez a politikus elkerülhetetlenül kudarcra volt ítélve. Karrierje középpontjában az osztálykompromisszum állt. „De ezeknek az osztályoknak az érdekei túlságosan ellentétesek voltak ahhoz, hogy megállapodásuk tartós legyen. A gazdagok és a szegények, a kereskedők és munkások, a kisműhelyek és a gyapjúfeldolgozó műhelyek érdekeinek ellentmondása, majd magukon a műhelyeken belüli ellentmondások, végül a takácsok és a szőttesek versengése miatt kialakult az első napok összhangja. hamarosan összecsapások és polgári viszályok váltották fel. Az új társadalmi ellentmondások már túlságosan fejlettek voltak ahhoz, hogy lehetővé tegyék a birtokképviseleten, céhes egyezményeken és dinasztikus kombinációkon alapuló hatékony politikát, de még túlságosan gyengén fejlettek ahhoz, hogy biztosítsák egy új, a vezető osztályok stabil és konszolidált érdekeire épülő politika kialakulását. . Ez azonban nemcsak Artevelde drámája volt, hanem egész korszakának, ez volt az egyik a legfontosabb okok a „tizennegyedik századi válság” által generált forradalmi és reformista kísérletek kudarca.

Ez a szöveg egy bevezető darab. A Nagy orosz forradalom, 1905-1922 című könyvből szerző Liszkov Dmitrij Jurjevics

4. Az állandó forradalom és a világforradalom elmélete. Lenin Marx ellen, Trockij Leninért Lenin az elképzelhetetlennek tűnt: Oroszország sajátos sajátosságai miatt a forradalom mozgatórugójának és vezetőjének nyilvánította, amelynek minden jel szerint burzsoának kellett volna lennie – jelentette ki.

A Politika: A területi hódítások története című könyvből. XV-XX. század: Művek szerző Tarle Jevgenyij Viktorovics

A Pinball Effect című könyvből. A bizánci mozaikoktól a tranzisztorokig és egyéb időutazásokig írta Burke James

2 forradalom A történelmi mítosz szívós dolog. Minden tagadás, a tények ellenére mítoszok továbbra is léteznek. Például ez: James Watt az anyjával ül a konyhában, nézi a tűzhelyen forrt vízforralót, és gőzgépről álmodik, az ipari forradalomról és

A Világtörténet című könyvből: 6 kötetben. 3. kötet: A világ a kora újkorban szerző Szerzők csapata

FORRADALOM A középkor és az újkor fordulóját az a jelenség jellemezte, amelyet ma „forradalmaknak” nevezünk. A felkelések, puccsok és lázadások végigkísérték az emberi társadalom hatalmi viszonyainak egész történetét. De forradalmakról kezdtek beszélni, amikor az észrevehetővé vált

Hitler könyvéből szerző Steiner Marlis

Forradalmak Mint láttuk, Hitlerben az 1918. novemberi események hatására jelent meg a politikába lépés vágya. Mit gondol a forradalmakról Ebert „limonádé” forradalomnak nevezte, és megpróbálta kiűzni a második forradalom kísértetét, amelyben Németország lett

A Távol-Kelet története című könyvből. Kelet- és Délkelet-Ázsia szerző Crofts Alfred

HÁROM FORRADALOM Az első forradalom: A Kuomintang Az 56 cikkből álló ideiglenes alkotmány, amely alapján Yuan Shikai uralkodott, némileg a Francia Harmadik Köztársaság alaptörvénye alapján készült. Befolyásos kétkamarás

Nem lesz harmadik évezred a könyvből. Az emberiséggel való játék orosz története szerző Pavlovszkij Gleb Olegovics

21. A kálvária és a francia forradalom korszaka. A Thermidor mint emberi kísérlet arra, hogy a forradalom segítségével megállítsa magát – A történelmi ember általában mindig készen áll az újrakezdésre. Az események láncolata, amelybe be van ágyazva, és az öröklődések, amelyeknek alá van vetve, serkenti

Az Age of Revolution című könyvből. Európa 1789-1848 A tőke kora. 1848-1875 Birodalom kora. 1875-1914 a szerző Hobsbawm Eric

Az Oroszország 1917-2000-ben című könyvből. Könyv minden nemzeti történelem iránt érdeklődő számára szerző Jarov Szergej Viktorovics

1.1. A forradalom menete Petrográdi felkelés Az 1917-es októberi forradalom kezdeti szakaszában egészen pontosan megismételte a februári puccs forgatókönyvét. A központtól a tartományokig – így járt. A forradalom kiindulópontja a bolsevikok hatalomátvétele volt

Franciaország története című könyvből három kötetben. T. 2 szerző Skazkin Szergej Danilovics

Az 1870. szeptember 4-i polgári-demokratikus forradalomtól az 1871. március 18-i proletárforradalomig A szeptember 4-i forradalom következtében a proletariátus elégtelen érettsége és rossz szervezettsége miatt az államhatalom a burzsoá képviselőire került. körökben.

szerző Az SZKP Központi Bizottságának Bizottsága (b)

A Bolsevikok Össz-Uniós Kommunista Pártjának rövid története című könyvből szerző Az SZKP Központi Bizottságának Bizottsága (b)

Az ezüstkor titkai című könyvből szerző Terescsenko Anatolij Sztepanovics

Két forradalom 1917-re a frontokon kialakult nehéz, ha nem katasztrofális helyzet néhány politikust és tábornokot kétségbe vont II. Miklós császár gazdasági és politikai irányvonalának helyességében. Oroszország veresége az 1904–1905-ös orosz-japán háborúban,

A Bolsevikok Össz-Uniós Kommunista Pártjának rövid története című könyvből szerző Az SZKP Központi Bizottságának Bizottsága (b)

1. Az ország helyzete a februári forradalom után. A párt kilépése az undergroundból és átállás a nyílt politikai munkára. Lenin érkezése Petrográdba. Lenin áprilisi tézisei. A párt ráállítása a szocialista forradalomra való átmenetre. Az Ideiglenes eseményei és viselkedése

A Bolsevikok Össz-Uniós Kommunista Pártjának rövid története című könyvből szerző Az SZKP Központi Bizottságának Bizottsága (b)

6. Októberi felkelés Petrográdban és az Ideiglenes Kormány letartóztatása. A szovjetek II. Kongresszusa és a szovjet kormány megalakulása. A szovjetek II. Kongresszusának rendeletei a világról, a földről. A szocialista forradalom győzelme. A szocialista forradalom győzelmének okai. A bolsevikok lettek

A Passion for Revolution: Morals in Russian Historiography in the Information Age című könyvből szerző Mironov Borisz Nyikolajevics

4. A forradalom és az orosz forradalmak szociológiai elméletei A politikai szociológia világtapasztalatainak általánosítása alapján a forradalmak eredetére többféle magyarázatot javasolnak, attól függően, hogy melyik tényezőt tekintik relatíve fontosabbnak - pszichoszociális,

A burzsoá gondolat apránként halad előre. Elismeri a Szovjetunió sikereit, egy kivétellel, amelyet alább tárgyalunk. Készen áll elismerni az októberi forradalom elkerülhetetlenségét. Már tud a Szovjetunió befektetési ciklusairól az 1930-as években. Az 1937-1938-as elnyomások gondolatához az uralkodó osztályon belüli harcként jut el. Aggasztja, bár nem túlzottan meglepve, hogy minden orosz probléma és megoldási javaslat milyen makacsul épül fel egy olyan léptékben, ahol egy bizonyos általánosított Nyugat ideológiai értékeit és kulturális gyakorlatát tekintik a legfelső szintnek. Ez a történelmi lépték általában Az egydimenziós perspektíva azonban eltorzítja a valódi politikai célokat és az Oroszország rendelkezésére álló eszközöket is." A cikkükben szereplő idézet szerzői egyébként újra és újra átváltanak ugyanarra az egydimenziós skálára. A folyóirat szinte minden cikkében, amelyből ez az idézet származik, újra és újra megismétlődik az a gondolat, hogy a Szovjetunió vívmányai ellenére fejlődésének vissza kellett volna térnie a kapitalista pályára. Lehetne a tévhiteket ennek a folyóiratnak minden egyes cikkében eloszlatni, de ehhez túl sok bukfencet kellene írni, és ez nem tisztázza a legvitatottabb kérdéseket: Miért omlott össze a Szovjetunió? Meg lehetett akadályozni az összeomlást? A lényeg nem csak az, hogy a polgári gondolkodás hamis fogalmak használatára kényszerül, és hamisságának feltárása még mindig nem magyarázza meg a jelenség lényegét. A lényeg az, hogy maguk a kérdések hamisak.

Nem értem a mostani siránkozást a Bose-ban elhalt szovjet oktatás miatt. Mi, szovjet művelt emberek nem tudtunk ellenállni a peresztrojka és a glasznoszty korszakának hamis propagandájának. Azt mondták nekünk, hogy Marx elavult, mi pedig csak habozva bólintottunk, és csak kevesen - kételkedve. A „világ legjobb képzettségünk” ellenére 1983-ban az SZKP Központi Bizottságának főtitkára megjegyezte: „Őszintén szólva, még mindig nem ismerjük kellőképpen azt a társadalmat, amelyben élünk és dolgozunk, és nem tártuk fel teljesen a társadalmat. inherens minták, különösen a gazdasági.. Ezért kénytelenek vagyunk úgymond empirikusan, nagyon irracionális próbálkozás és hiba útján cselekedni. Most értékelje szavait, tekintettel arra a diplomáciai nyelvezetre, amelyet 1983-ban kénytelen volt használni. „Nem tudjuk megfelelően”, „nem teljesen”, „úgymond” – ez most nagyon óvatosan hangzik, de akkor olyan volt, mint egy vödör hideg víz a Központi Bizottság minden tagjának fején. A „nem tudunk eleget” azt jelenti, hogy nem tudunk eleget a racionális cselekvéshez, nem tudunk eleget a tervezéshez, életünk semmivel sem jobb, mint a kapitalista anarchia, amelynek hiányosságairól az agitprop beszél. És akkor miért történtek ezek az erőfeszítések, amelyek nélkül "egy bizonyos általános Nyugat" országai megtették ezt? A 80-as évek szovjet társadalmának ez a fő követelése a forradalommal szemben. Nem fogjuk elmondani, mennyire hamisak ezek az állítások. Beszéljünk a forradalomról.

1967-ben Isaac Deutscher több előadást is tartott, „Befejezetlen forradalom” címmel. Amikor a szovjet oktatás hiányosságairól beszélek, arról is beszélek, hogy ilyen munka nem jelent meg a Szovjetunióban. Nem jelenhetett meg a Szovjetunióban, és ez többek között tönkretette őt.

Ezek előadások, nem egy részletes könyv, így a bemutató szakdolgozat, kevés illusztrációval, szinte hivatkozás nélkül. Téziseit nehéz tömörített formában átadni, csak idézni kell őket.

Szinte minden marxista vagy burzsoá gondolkodó, aki a marxizmus ismeretében fitogtat, két szóban foglalható össze az orosz forradalomról: "illegális forradalom". Megsértette a marxizmus törvényeit. Deutscher így ír: „Karl Marx és tanítványai abban reménykedtek, hogy a proletárforradalom mentes lesz a polgári forradalomra jellemző lázas fordulatoktól, hamis tudattól és irracionális döntésektől. Természetesen a szocialista forradalomra gondoltak „tiszta formájában”; azt feltételezték, hogy ez azokban az iparosodott országokban fog előfordulni, amelyek a gazdasági és kulturális fejlettség magas szintjén vannak”. Jó lenne itt utalni Marx hasonló reményeire. Ha van egy jól olvasott olvasóm, talán rámutat ezekre a linkekre. Észrevettem, hogy erről beszélünk társadalmi fejlődés, Marx hangsúlyozta, hogy törvényei egy irányzat, egy bizonyos általános irány formáját öltik, amelyek az emberek nyüzsgésében rajzolódnak ki. Az egyes emberek tudata tükrözi a társadalom állapotát, fejlettségi szintjét. Ha a társadalom fejlettségi szintje olyan, hogy tudata igaz, akkor másért miért van szükség forradalomra? Ha a döntések racionálisak, akkor az aktív tömegekben már van kommunista tudat. Nos, a hatóságok kapitalizmust támogató lépései irracionálisak, őrültek, és éppoly őrültek a hatóságokat támogató tömegek fellépései. Ráadásul ez az őrület a legfejlettebb országokban a legkifejezettebb. És mindezzel hogyan lehet racionális forradalmat csinálni? A forradalom nemcsak a termelési mód átalakulása, hanem a társadalmi tudat fejlődése is, a kapitalista őrülettől a kommunista értelemig. De ez nem azonnali kérdés. Idő kell, cselekvés, a tömegek megtanulják a kommunizmust, és nincs olyan, hogy hiba nélkül tanuljunk. Később, utólag, az emberek megértik, hogy ez igaz volt, Deutscher ésszerűen magyarázza a szovjet történelem irracionalizmusát a két orosz – polgári és szocialista – forradalom közötti ellentmondásokkal, de ismétlem, a forradalmárok sok cselekedete a legtisztább szocialista forradalomban. elkerülhetetlenül irracionális lesz.

Annyira megszoktuk, hogy polgári forradalmakról beszélünk, hogy elveszítjük maguknak a szereplőknek az eseményekről alkotott véleményét. Deutscher helyesen jegyzi meg, hogy a forradalmi fő alany - a felkelő tömeg - számára "nincs polgári forradalom. Ők a szabadságért és az egyenlőségért vagy a testvériségért és a közjólétért küzdenek." Még ezeknek a tömegeknek a vezetői sem burzsoáak, és a vezetők nem gondolják, hogy cselekedeteik valójában polgári forradalom. A burzsoák nem vezetik a forradalmat, ők védik és gyarapítják tőkéjüket. De végül a tömegek felkelése és vezetése lerombolja az előző uralkodó osztály létfeltételeit, és feltételeket teremt a burzsoázia fejlődéséhez, a kapitalista termelési mód kialakulásához. A dolgozó tömegek új igát kapnak a nyakukba, a forradalmi vezetők elpusztulnak vagy elfajulnak.

Deutscher sok más történészhez és publicistahoz hasonlóan megismétli, hogy Oroszországban a 20. század elején a munkások kisebbségben voltak néhány nagyvárosban. A lakosság abszolút többsége paraszti volt, akik ötven évvel korábban korlátozott törvényi szabadságot kaptak, de nem kapták meg a fő dolgot - a paraszti termelés eszközeit - a földet. Itt Deutscher, mint sokan mások, kissé hamis. Az orosz parasztság nem alkotott monolitikus osztályt. Az érdeklődők Lenin „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” című tanulmányát megnyitva megtudhatják, hogy a 19. század végére a vidéki lakosság fele proletár volt. A tanulmány kimutatta, hogy a háztartások fele proletár, lovak (a létszámot tekintve ez kevesebb, mint a fele.). Ezek az emberek önmaguk élelmezése érdekében gazdag szomszédaiknak vagy vidéki ipari vállalkozásoknak voltak kénytelenek dolgozni, amelyek meglehetősen nagy számban működtek. Így a proletariátus aránya az orosz lakosságban meglehetősen nagy volt. De a tevékenységet nemcsak a gazdasági helyzet határozza meg, hanem a tudat, a tömegek által kitűzött célok is. Az orosz vidék szerencsétlensége a szárazföldi éhínség volt. Egy ember élelmezéséhez bizonyos mennyiségű földre van szükség (Az érdeklődők meglehetősen pontos számadatokat találhatnak Milov „Nagy orosz szántó” című tanulmányában. Hangsúlyozom, hogy Milov két évtizeden keresztül tovább folytatta tanulmányait az említett Leninnél, ill. észrevette a falu további proletarizálódásának tendenciáját.). A parasztok azért voltak kénytelenek földet bérelni a földesuraktól, hogy élelmezzék magukat, és nem eladásra szánt termékeket termeltek. A lakbér és az adó fizetéséhez gyakran kézműves munkával kellett plusz pénzt keresniük. Figyelembe kell tehát venni, hogy a falu gazdaságilag nem volt monolitikus, hanem egységes volt a földesurak földjének felosztására irányuló vágyban.

Az 1917 februárjához kötődő eseményeket szokás szerint polgári forradalomnak nevezik, de hangsúlyozni kell, hogy ez egy nagyon korlátozott forradalom volt. A gyáva petrográdi szovjet ezüsttálcán átadta a hatalmat a burzsoá kormánynak, és ez a kormány politikai téren csak megerősíteni tudta, amit a nép tett, és nem tehetett semmit gazdasági téren. Íme egy tipikus példa önnek, amikor a burzsoázia vállalja a polgári forradalom vezetését. A fekete-újraelosztást egyedül a bolsevikok és a baloldali S-R pártok támogatták. A városokban végbemenő szocialista átalakulások, a munkások termelési kontrolljának megteremtése ismét túlmutat a polgári kormány döntésein. De a történetet az olvasóm ismeri.

Deutscher az orosz forradalom alapvető ellentmondását hangsúlyozza: "Az emberek a hatalmas paraszti Oroszországban rohantak a tulajdonszerzésre, míg mindkét főváros munkásai annak felszámolására törekedtek." Az tény, hogy a vidéki proletariátus is a földosztásban hitte a bajból való megszabadulást. Például csak egy telket szerezni, és ott könnyebb lesz. Hogy a föld parasztgazdaságokra való felosztása megteremti a vidéki kapitalista viszonyok fejlődésének feltételeit, annak minden következményével, mint például a parasztok többségének tönkretétele, a parasztok maguk egyszerűen nem tudták megérteni, akárki magyarázta is. nekik. „Csak az élet tanít”, és ez a tanulmány még váratott magára.

Néhány évvel a proletárforradalom kitörése után az ipari proletariátus nélkül maradt. A munkások egy része meghalt a polgárháborúban, a munkások egy része állami szervekhez került, egy részük egyszerűen elhagyta a tönkrement gyárakat, hogy megéljen kisgazdaságokban. Oroszországban Deutscher szerint egy nem létező proletariátus diktatúrája alakult ki. Ez volt a forradalom újabb ellentmondása, az irracionalitás, és valahogy együtt kellett élni vele.

A világforradalom még nem történt meg. És ezzel is együtt kellett élnünk.

Mit csináltak a bolsevikok? Te mit tennél a helyükben, még a mai utótudással is? Hangosan bejelenteni, hogy "a kísérlet kudarcot vallott, gyerünk, burzsoá, és saját"?

Bár a falu ellátta fiait az összes harcoló fél seregének, kára a városhoz képest jelentéktelen volt. A parasztoknak volt erejük a kapott földet szántani és bevetni, míg a városnak nem volt ereje a gyárak azonnali beindításához. A tegnapi vidéki proletároknak volt földjük, és elhatározták, hogy megművelik. Külön vidéki községek feloszlottak, a háború alatt ki is ütöttek. A bolsevikok csak az ipar helyreállításában és fejlesztésében reménykedhettek, de egyelőre vidékre vonultak vissza. A vidéki kistulajdonos nem bírt piac nélkül.

Általában a kistulajdonos jelen van az emberiség történelmének bármely szakaszában, a szomszédos közösség kialakulásától kezdve. A közösség tagjainak küzdelme szerencsés szomszédaikkal, a kevésbé szerencsés közösség tagjainak szomszédok általi rabszolgasorba vonása, a démosz küzdelme az arisztokrácia ellen a klasszikus rabszolgaság kialakulásához vezetett. Az arisztokrácia a közösségen kívüli rabszolgák elfogása felé fordult, és ebben a harcosokat ellátó démosz segítette.

A kistulajdonos termékenyebbnek bizonyult, mint a rabszolgák, és ez a kizsákmányolás új formájához vezetett. Kiderült, hogy a kisbirtokosok tömege az a talaj, amelyen a kapitalista termelési mód kicsírázott. De a Marx által a Kommunista Kiáltványban feljegyzett tendencia, az ipari proletariátus növekedése felé vezető tendencia ellenére a kistulajdonosok osztálya nem tűnik el a kapitalizmus alatt. Rosa Luxemburg "prekapitalistának" nevezte ezeket a rétegeket, és úgy gondolta, hogy a kapitalista termelési mód fokozatosan kimeríti őket, és a kapitalizmus fejlődésének határán két fő osztály fogja elnyelni őket: a kapitalisták és az ipari munkások. . El kell ismernünk, hogy ez tévedés volt, a kapitalista termelési mód úgy ahogy van, nemhogy nem tud létezni nem kapitalista rétegek nélkül, de létüket is alátámasztja. Ezeket a rétegeket nem "prekapitalistának", hanem "parakapitalistának" kell nevezni, ha valahogyan definiálni akarjuk őket. A tőkés társadalom a szocialista forradalom fordulójához közeledik a kisbirtokos rétegek széles farkával. (Példaként említhetjük a kapitalizmus zászlóshajóját. Évente kisvállalkozók tízezrei mennek csődbe ott. Ez azonban azt jelenti, hogy évente több tízezer kisvállalkozás jön létre. Ugyanakkor senki sem fog tagadja, hogy a burzsoázia tevékenységének feltételei régóta megteremtődtek és fejlődnek az Egyesült Államokban.)

Deutscher szavai, miszerint "Oroszország megérett és egyben nem érett meg a szocialista forradalomra", minden országra, a kapitalizmus bármely fejlettségi szintjére vonatkoztatható, egy bizonyos minimumtól kezdve. De ugyanakkor egyetlen ország sem, még a legtöbben sem magas szint A kapitalizmus fejlődése nem mondható el, hogy „teljesen megérett a szocialista forradalomra”. Éppen ebben a kijelentésben van egy ellentmondás. Ha "teljesen" beérett, akkor miért van még mindig a kapitalizmus?

A Szovjet-Oroszország történetében tovább jön az, amiről Deutscher és a "Expert" polgári ideológusai is egybehangzóan beszélnek – az úgynevezett kollektivizálásról, amelyet nem neveznek másnak, mint "erőszaknak". A polgári ideológusok történetében sok levél van az úgynevezett új gazdaságpolitika idejéről. Például a paraszt irányította, táplálta az országot, a városi ipar nagy ütemben nőtt, és hirtelen a gonosz Sztálin, egy jelentéktelen okból (na jó, a tulajdonosok nem akartak olcsón eladni a gabonát az államnak) támadt. a szerencsétlen. Ráadásul a bolsevikok tönkretették a legszorgalmasabbakat, legtermékenyebbeket, a többi szegényt pedig kolhozokba űzték. Aztán volt horror, mint a jobbágyság stb.

Sztálin nem volt ajándék. Mindent elrendezett. A tizennegyedik kongresszuson például kijelentette, hogy a párt vidéki társadalmi rétegződésének csökkentésére irányuló politikája ellenére a statisztikák ennek a rétegződésnek a növekedését jelzik. – Szóval a statisztika hazudik! Ez a NEP közepe, áldott idő. A párt a vidéki szegények támogatására és a vidéki gazdagok korlátozására törekszik. De ennek ellenére mindkettőjük aránya növekszik a vidéki lakosságban. Pontosabban, az utóbbiak erőteljesen növelik az előbbiek számát, az ő rovásukra táplálkoznak. És hogy akartad? Ez üzlet. A piaci elemben egyes kistulajdonosok nagyokká nőnek, míg a többi a proletariátusba kerül. A nagytulajdonosokat vonzza a hatalom. Jellemző Pavlik Morozov atya példája. Mit tegyen a proletariátus diktatúrája? Most már a proletariátus létezik. Újjáéled az ipar a városokban. Hiba történt, vagy elárulta Sztálint és csapatát. Ahogy a proletariátus nőtt, úgyszólván irányítást kellett adni neki, hogy a proletariátus diktatúráját megtöltsék a feltörekvő osztállyal. Ha hinni Jurij Zsukov kutatásának, Sztálinnak volt néhány gondolata ebbe az irányba, de akkor a pártfőnökök ellenezték. Ebben a kérdésben Deutscher nem lehetett kompetens, mivel Zsukovnak sikerült belenéznie az archívumba, Deutscher pedig mindezt egy távoli oldalról.

Gyakran mondják, hogy a kollektivizálás szükséges volt az iparosításhoz. De a NEP enélkül törölve lett volna. Az új kapitalista nem akart civilizált lenni, ahogy Lenin mondta. Lenin például az "Élelmiszeradóról" című művében azt mondta, hogy "nem szabad megpróbálni megtiltani vagy elzárni a kapitalizmus fejlődését, hanem az államkapitalizmus csatornájába kell irányítani". Az államkapitalizmus ebben a lenini műben a kapitalista vállalkozások állami ellenőrzése. De rossz az a kapitalista, aki elszenvedi az önuralmat. Éppen ellenkezőleg, egy jó kapitalista arról álmodik, hogy megszerezze az állam feletti ellenőrzést. Nepmen pedig ököllel próbálkozott.

A Deutscher és a burzsoá ideológusok egyaránt „kényszer” kollektivizálásról beszélnek. De ki erőszakolt meg kit? A Gremyachiy Log farmon a kollektivizálás jól ismert illusztrációján, a "Szűz talaj felforgatva" címmel csak egy személy játszik, aki a városból érkezett - huszonötezer Davydov. Az összes többi helyi. Szerinted Sholokhov hazudott? Valójában volt valamiféle sötét erő, amely lecsapott a falvakra, és a kolhozokba űzte a parasztokat? Vagy a kollektivizálást a falu egy része egy másik rész ellenében végezte? Úgy gondolom, hogy az Új Gazdaságpolitika évtizede arra tanította a vidéki szegényeket, hogy piaci körülmények között a független tulajdonosok nagy részét a kulákok teszik tönkre. Ezért úgy gondolom, hogy a kifosztás jelszavát a falu nagy része örömmel fogadta.

Azt mondják, hogy az iparosításhoz szükség volt a kollektivizálásra, mint forrásforrásra, pénzeszközökre, amelyeket kiszivattyúztak a vidékről. Például a parasztokat kirabolták. De ugyanakkor a parasztság csökkentett létszámban élelmezte a várost, amelynek száma megnőtt. Ellentmondás? Igen, a tényeknek ellentmondva a polgári kritikusok beszédeiben. Világszerte a mezőgazdaság kistermelőkből nagyvállalatokká alakul át. Nem mindegy, mi ennek a nagyvállalatnak a neve: gazdaság, cég, kolhoz vagy állami gazdaság. Deutscher ezt írta: „A kisbirtokok régi, primitív rendszere mindenesetre túl archaikus volt ahhoz, hogy az iparosodás korában fennmaradjon. Sem a Szovjetunióban, sem az USA-ban nem tudott fennmaradni. Még Franciaországban is, amely az ilyen gazdálkodás klasszikus példája volt, az utóbbi években a parasztok száma Oroszországban a kisbirtokosság vált a haladás gátjává: a kisgazdaságok nem tudták ellátni a növekvő városi lakosságot, a túlnépesedett vidéki területeken még a gyerekeket sem tudták enni. - Rögtön hozzáteszi: "Az erőltetett kollektivizálás egyetlen jó alternatívája a parasztság beleegyezésén alapuló kollektivizálás vagy együttműködés volt." - De lehet beszélni egy egészséges, racionális alapon fejlődő, képességeit racionálisan felmérő és céljaival összehasonlító társadalom egészséges alternatívájáról. Az 1920-as években Oroszországban volt egy kis racionalitás, volt egy befolyásos NEP- és kulákréteg, akik maguk sem vetették meg az erőszakot, és csak az erőszaknak tudtak alávetni magát, de a józan gondolkodásnak nem. A kollektivizálás vagy együttműködés kívánt formájáról szólva Deutschernek meg kell adni az illetékét, és megjegyezte: "Lehetetlen bizonyos fokú bizonyossággal megmondani, mennyire volt valós ez az alternatíva a Szovjetunióban."

Hangsúlyozni kell, hogy az 1920-as évek szovjet falujából még nem lehetett elegendő forrást elvinni az iparosításhoz. Tulajdonképpen a kifosztás folyamata sem hozott semmit, azon kívül, hogy segített leküzdeni a gabonabeszerzés válságát. A paraszti gazdaságok azonos technikai alapon történő egyesítésével bizonyos termék- és munkaerő-többlet keletkezhetett volna, mint ahogy a kézművesek egyesítése a gyártásban is többletterméket jelentett. A felszabadult kezek már gyárépítésre irányultak, amely a falunak olyan gépeket adott, amelyekre nagyon szüksége volt. Nem szabad elfelejteni, hogy mindez az oktatás és az egészségügy fejlődésével járt együtt. A paraszt a saját szemével látta a választást: vagy a NEP zűrzavara a szegények tönkretételével, vagy a munkássá válás jelentős állami támogatással.

Ha már a szovjet történelemről beszélünk, nem lehet elkerülni a bürokráciát, már csak azért sem, mert sok elvtárs túlzottan odafigyel rá, és az úgynevezett trockisták a bürokráciát helyezik a szovjet sarok élére. Deutscher megjegyezte, hogy egy forradalmi országban egy erős államapparátus kialakulása elkerülhetetlen a forradalmi osztály pusztulásának eredményeként. Egy nem létező osztály diktatúrájának állapota nem is lehetne más. Deutscher nem volt hajlandó semmiféle címkét ragasztani a szovjet vezetői rétegre: „A kiváltságos csoportok valamiféle hibridek: egyrészt úgymond egy osztály, másrészt nem azok. Van néhány közös vonásuk. más társadalmak kizsákmányoló osztályaival és egyúttal megfosztják fő vonásaiktól, anyagi és egyéb kiváltságokat élveznek, makacsul és hevesen védik őket, de itt kerülni kell a nagy általánosításokat... ennek az úgynevezett új osztálynak nincs tulajdona.Nincs sem termelőeszköz, sem föld. Anyagi kiváltságaik a fogyasztásra korlátozódnak... Vagyonukat nem adhatják át örököseiknek, vagyis nem osztályként alakítják ki magukat." - Nem lehet hangsúlyozni, hogy az utolsó dolog, amire Deutscher kész volt, az volt, hogy a bürokráciát osztályként bélyegezze: A kiváltságos csoportok nem egyesültek új osztállyá. Nem tudták elfelejteni az embereket a forradalmi átalakulásokról, amelyek eredményeként megkapták hatalmukat; nem tudták meggyőzni a tömegeket - és még önmagukat sem -, hogy ezt a hatalmat a forradalmi átalakulások feladatainak megfelelően használják fel. Más szóval, az „új osztálynak” nem sikerült kivívnia legitimitásának nyilvános elismerését. Kénytelen állandóan eltakarni az arcát, amit sem a földesuraknak, sem a burzsoáziának nem kellett soha. Úgy tűnik, a történelem törvénytelen fiaként ismeri fel magát."

A szovjet menedzsereket egy lényeges tulajdonság különböztette meg, igyekeztek kisebbíteni a dolgozó tömegektől való különbségüket. Ráadásul a propagandában gondosan hangsúlyozták, hogy ők csak a menedzserei annak a vállalkozásnak, amelynek tulajdonosa a dolgozó tömegek. Deutscher hangsúlyozta, hogy 50 évvel a forradalom kitörése után az ország vezetői még mindig hűséget esküdtek ennek a forradalomnak. Mi viszont 20 évvel Deutscher után figyeltük meg ezt a jelenséget. Bárki, aki kifogásolja, hogy a bürokraták csak hazudtak, megkérdezhetik, miért hazudnak erről, és miért ilyen sokáig? Annak érdekében, hogy ne jöjjön létre új entitások, nem szabad-e felismerni, hogy még 70 évvel a szocialista forradalom kezdete után is folytatódott?

Ebben az értelemben egy párbeszéd a régi "A nagy polgár" című filmből jelzésértékű. Két hős személyesíti meg a 20-30-as évek pártharcának két oldalát: Pjotr Sahov - a sztálinisták, és Alekszej Kartasov - néhány általánosított trockisták-zinovoviták-buhariniták. A filmben szereplő párbeszéd ideje a NEP utolsó éveire vonatkozik:

K: ...félek. Szörnyű az országnak, a bulinak, neked és nekem! Mindig is szembe tudtunk nézni az igazsággal. Nézze meg a számokat, nézze meg az összefoglalókat! Lázban van az ország. Százmillió ember élez baltákat. Munkanélküliség van a városban. Nepman rohan minden jelről, minden sarokból. Szörnyű határon állunk, Péter! A történelem megváltoztatja útját, minden reményünket megtöri. Hiszen az egész stratégiánk a világforradalom számításából született, és apróságokkal vagyunk elfoglalva, csevegünk az offenzíváról, az ipar felemelkedéséről, a technikai fejlődésről ebben az Oroszországban, ebben a kövér, ügyetlen országban. . Szeretnénk magunkat és másokat is meggyőzni arról, hogy szocializmust építünk!

S: Mit építünk?

K: Ez nem Marx! Ez itt Shchedrin! A pompadúr Scsedrinnel rendezte be a liberalizmust egy megyében. És ez nem mehet így tovább. Vagy polgárháború, vagy... vagy Thermidor... újjászületés... halál...

Sh: Szörnyű gondolatok.

K: Péter! hiszek neked Péter! Szeretném, ha megértené minden kétségemet, és ha jól gondolom, keressük együtt a kiutat, mint a bolsevikok. Javaslatot teszünk a pártnak, a kongresszusnak...

Sh: Alexey, meséltél erről valakinek?

K: Nem, nem...

Sh: Szörnyű dolgokat mondtál, és megijedtem. Csak nem a buliért, nem az országért, Alekszej, hanem neked. So-so... Százmillió ököl, polgárháború, Thermidor, újjászületés, halál. Szóval vége a forradalomnak, Alekszej Dmitrics? Nem építhetjük fel a szocializmust?

K: Nem ezt mondtam!

Sh: De kiderült, valószínűleg gondoltál rá. Meg tudná mondani, mit építünk? Mondd el, mit építünk: a szocializmust, amit nem lehet építeni, a polgári demokráciát, vagy előkészítjük a terepet a helyreállításhoz? Értsd meg, ha azt mondod, hogy nem szocializmust építünk, minden értelmét veszti: a párt, a szovjet kormány, emberek ezrei, akik ezért haltak meg - minden a szakadékba repül. Érted, mit jutalmaztál? Ennek érdekében egész nemzedékek mentek akasztófára, kemény munkára, Akatui száműzetésébe. Lenin ennek nevében leégett. Emberek milliói hitték el és vitték át éhínségen, tífuszon, polgárháborún keresztül. Az emberek puszta kézzel forgatják a köveket és hisznek. És azt hiszik, hogy szocializmust építenek! És azt mondod, hogy nem tudod megépíteni!

K: Nem mondtam, hogy nem lehet megépíteni!

Sh: De nem mondtad, hogy meg lehet építeni!

Sh: ... a kérdés a következő: Oroszország legyen, ahogy mondtad, egy kövér esetlen ország, vagy egy szocialista Oroszország!

Sh: ... ilyen gondolatokkal, ilyen hangulattal, ilyen hitetlenséggel lehetetlen dolgozni és vezetni!

Deutscher nem foglalkozott részletesen azzal a kérdéssel, amelyet ma "a Szovjetunió természetének kérdésének" nevezünk, hanem nem kételkedett a Szovjetunió természetében. Részletesen megvizsgálta a Szovjetunió természetének szemléletét az országon belülről és kívülről egyaránt.

Az emberiség egy. Ennek felismerése nélkül nincs értelme további tanulmányozásnak. Nagyon szeretnék erre az egyetlen emberiségre gondolni, de részekre kell gondolnunk, hiszen gondolkodásunkat beszédünk korlátozza. Az emberiség fejlődéséről úgy is beszélnünk kell, mint egyes részeinek fejlődéséről. Ezért azt mondjuk, hogy "angol burzsoá forradalom", "nagy francia forradalom", úgy beszélünk róluk, mint valami egészről, bár ezek nem mások, mint egyetlen polgári világforradalom részei, ami viszont a polgári forradalom egyik állomása. az emberi fejlődés.

Az emberiség egységének és az erről alkotott gondolkodásunk korlátainak egyik tükröződése, hogy az események nem ott történnek, ahol azt várnánk. A szocialista forradalom szakaszáról szólva Lenin ezt a jelenséget a világkapitalista rendszer "gyenge láncszemének" és az országok egyenetlen fejlődésének koncepciójában fejezte ki. Egyes marxisták egyenes gondolkodása arra a következtetésre vezeti őket, hogy az emberiség minden részének át kell mennie egy bizonyos fejlődési cikluson, amely minden résznél ugyanaz: rabszolgaság-feudalizmus-kapitalizmus. Ez a közvetlen gondolkodás például a mensevikek ostobaságához vezetett 1917-ben, majd később a forradalom ügyének elárulásához, amikor azt hitték, hogy a forradalom fejlődését fejezik ki. A helyzet az, hogy az emberiség minden része átmegy a fejlődés összes szakaszán, de egyetlen emberiség részeként. Például a rabszolgaság a rabszolgatulajdonosok nagy csoportjai és az egymással szemben álló rabszolgák formájában több központban is létezett, de mindegyik ilyen centrum befolyásolta a perifériák életét, amelyek továbbra is a barbárság szintjén maradtak. De ez már nem a rabszolgaság hiányának idejének barbársága volt, klasszikus példa erre a római háborúk az európai barbárok ellen.

A 17-19. századi oroszországi jobbágyságot a feudalizmus ereklyéjének nevezték, ám ez még akkor is kétséges, ha e „másodlagos jobbágyság” létrejötte arra az időszakra esik, amikor Oroszország belépett az európai gabonapiacra. Senki sem vonja kétségbe, hogy Észak-Amerika egyes részein a rabszolgaság a kapitalizmus fejlődésének egyenes következménye volt, és így tovább.

Az oroszországi proletariátus diktatúrája sem eredetét, sem befolyását tekintve nem is orosz belső ügy. Kénytelenek vagyunk "orosz forradalomról", "kínai forradalomról" beszélni, de ezek mind a világforradalom egyetlen folyamának részei, és az egység olyan, hogy beszédünk korlátozottsága miatt ezeket tekintjük. részek külön-külön, és külön-külön mérlegeljék kapcsolataikat más részekkel.

Deutscher teljesítménynek tartotta a nemzetállamot. Ezt kétes teljesítménynek tartom. A valóság az, hogy a világforradalmat a proletariátus hajtja végre, külön nemzeti különítményekre szakadva, diktatúrája nemzeti vonásokat kap. A világháború után a birodalmak romjain keletkezett számos proletariátus diktatúra közül csak a köztársasági unió diktatúrája maradt hatalmon az egykori Orosz Birodalom területén. Így született meg a „szocializmus építése egy országban” koncepció. Deutscher ezt a koncepciót nem tartja hibásnak, erőltetett volt, azt állítja, hogy hiba volt ezt a koncepciót "a szocializmus végső konstrukciójává" fejleszteni. Deutscher szerint kezdettől fogva el kellett magyarázni az embereknek az országon belül és kívül is, hogy a Szovjetunió a szocializmus építésének útját követi, de más országokban zajló forradalmak nélkül nem érheti el a szocializmus teljes győzelmét, hogy a teljes győzelem. csak világméretekben lehetséges, és törekedni kellett a forradalom kiterjesztésére.

Egyébként a "The Great Citizen" című film alkotói ezt a hangulatot tükrözték. A filmnek az iparosodás első sikereiről szóló részében Pjotr Sahov a fiatalokra utalva ezt mondja: "Ó, húsz évvel egy jó háború után, menj ki, és nézd meg a Szovjetuniót, a köztársaságokat, mint pl. harminc-negyven! Az ördög tudja, milyen jó!" (Viharos, hosszan tartó taps. Nem viccelek, ahogy a film is mutatja.) Még 1939-ben a Bolsevik folyóirat véleményt nyilvánított a világháború eredményeként közelgő világforradalomról.

A „szocializmus építése egy országban” erőltetett koncepciója a „végre egy országban a szocializmus felépítése” fogalmává változott. Ez mintegy eltávolította a felelősséget a proletariátus legfejlettebb csoportjairól a Nyugat fejlett országaiban, és rokonszenves megfigyelőkké változtatta őket. Ugyanakkor, mint Deutscher mondja, nem voltak tisztában az oroszországi szocialista átalakulások útjának minden nehézségével, ezért eltúlozták a kudarcokat és hibákat, hiszen a szólásszabadság látszatát keltő burzsoá propaganda minden lehetséges módon. hozzájárult a Szovjetunió vívmányainak lekicsinyeléséhez és a hiányosságok eltúlzásához. Ennek eredményeként "az évek során Nyugaton dolgozók milliói arra a következtetésre jutottak, hogy a szocializmus nem ad semmit, és a forradalom nem vezet semmire" (emlékeztem, hogy ezt 1967-ben mondták).

Az osztályharc megtorpant. Helytelen lenne ezért teljesen a sztálinistákat hibáztatni. A nyugati proletariátus fejlett különítményei is megmutathatták fejlett tulajdonságaikat. Deutscher részletesen elemzi a kínai forradalom fejlődését, függetlenségét a sztálinista bürokráciától, függetlenségét a „szocializmus építése a Szovjetunióban” koncepciótól. Deutscher felidézte Engels szavait: "A proletariátus emancipációja csak nemzetközi ügy lehet. Ha megpróbálod francia üggyé változtatni, akkor ellehetetleníted. Hogy a polgári forradalom vezetése kizárólag Franciaországé volt - bár ez elkerülhetetlen volt más nemzetek butasága és gyávasága miatt - akit, tudod hova vezettek? - Napóleonhoz, a hódításhoz, a Szent Szövetség inváziójához. Azt kívánni, hogy a jövőben Franciaországnak is hasonló szerepe legyen, azt akarni akarjuk a nemzetközi proletármozgalom eltorzítására... "(Összegyűjtött művek, 39. kötet, 76. o.) - és aláhúzta a "bár ez elkerülhetetlen volt más nemzetek butasága és gyávasága miatt" szavakat.

Miután megnyugtatták a tömegeket egy hamis állítással a szocializmus egy országban való felépítéséről, és ezt az építkezést elhúzták (és nem is lehetett másként), a sztálinisták végül arra a következtetésre jutottak, hogy „ez alatt az 50 év alatt a forradalom szinte teljesen hiteltelenné tette magát. az emberek szemében, és egyetlen Romanov sem tudja rehabilitálni." Emlékszünk erre a közvéleményre, amely a peresztrojka idején nyilvánult meg. Deutscher ezzel az okoskodással kapcsolatban a Romanovokat említette: „Bár a helyreállítás mindig is óriási visszalépést, sőt tragédiát is jelentett a nemzet számára, ennek volt egy pozitív oldala is, hiszen a csalódott emberek számára megmutatta a reakciós alternatíva elfogadhatatlanságát. " - A jelenlegi helyzet, a nem a Romanov-rezsim helyreállítása, hanem a kapitalizmus kebelére való visszatérés olyan, hogy nem valami király rezsimjét hiteltelenítették, hanem magát a kapitalizmust.

Összefoglalva a Szovjetunió fejlődésének néhány eredményét, lehet-e egyértelműen beszélni a forradalom korai voltáról? Természetesen nem, és ez a forradalom irracionalizmusát mutatja, amellyel Deutscher annyira elégedetlen volt. Megismételte Marx óhaját, hogy a szocialista forradalom mentes legyen a polgári forradalom irracionalizmusától, de ellentmondott annak, amit akart, mondván: a küzdelem sorsa. Ebben az értelemben a forradalom őrült, mert egyetlen elme sem, még a legragyogóbb is, nem számít sikerre a csata előtt. Persze más pillanatokban jól látszik egyik-másik oldal előnye, de ezek nem fordulópontok. Egy fordulóponton az egyensúly nagyon bizonytalan és bizonytalan. És ami a legfontosabb, hogy a történelmet emberek írják. Tehát azok az emberek, akik most vannak, minden korlátozott elméjükkel most történelmet írnak.

De térjünk vissza a polgári gondolkodás fejlődéséhez. A Szovjetunió összeomlásának oka apránként rájön. A "Planning Phantom" című cikkben ez a következő szavakkal fejeződik ki: "A szovjet gazdaságmodell összeomlott az egyensúlytalanságok és az aránytalanságok súlya alatt. Ennek oka a szovjet vezetés torz elképzelései a tervezésről." Deutscher előadásaiban nem fordított különösebb figyelmet a Szovjetunió termelésének tervezésére, csupán a kapitalista termelés hatékonyságához képest nagyobb hatékonyságát jegyezte meg. Valóban, ha ötven évből kihagyjuk a háborús éveket és a lerombolt gazdaság újjáépítését, akkor a szovjet gazdaság azzá vált, amilyennek Deutscher még talált körülbelül huszonöt év alatt. Nem csoda, hogy neki tulajdonítják a Sztálinról, az ekéről és az atombombáról szóló szavakat, annyira lenyűgözőek a sikerek. A cikk szerzője gondosan elhallgatta a sikereket, eltúlozta a hiányosságokat. Nagyon homályos vázlatot ad a szovjet tervezés történetéről, egyetlen ellentmondásra is rámutatva: a tervet végrehajtó cégvezetők és a tervet diktáló vezetés között. De ez az ellentmondás triviális, egyértelmű, hogy minden tervezett rendszerben meglesz. Az sem világos, hogyan jutott a szerző egy ilyen homályos, nem specifikus tanulmányból ilyen helyes következtetésre: a központosított tervezés elutasításával és a terv végrehajtásával „egységes társadalmi-gazdasági, hitel- és pénzügyi politika a A Szovjetunió megszűnt létezni."

§ 1. fejezet Történeti perspektíva

§ 2. fejezet Álljon meg a forradalom fejlődésének útján

§ 3. fejezet Társadalmi szerkezet

§ 4. Fejezet Zsákutca az osztályharcban

§ 5. fejezet A Szovjetunió és a kínai forradalom

§ 6. fejezet Következtetések és előrejelzések

1. fejezet Történeti perspektíva

Először is, a Szovjetunióban jelenleg hatalmon lévő emberek az 1917-es bolsevik párt törvényes örököseinek tekintik magukat, és ezt mindannyian természetesnek vesszük. De ennek aligha van oka. A modern forradalmak nem hasonlítanak az oroszországi puccshoz. E forradalmak egyike sem tartott fél évszázadig. Az orosz forradalom jellemző vonása a folytonosság, bármennyire is relatív, a politikai intézményekben, a gazdaságpolitikában, a törvénykezésben és az ideológiában. Más forradalmak során semmi ilyesmit nem figyeltek meg. Emlékezzen arra, milyen volt Anglia 50 évvel I. Károly kivégzése után. Ebben a pillanatban az angolok, akik már átélték az angol forradalom, a protektorátus és a restauráció, valamint a „dicsőséges forradalom” idejét, megpróbálták a Vilmos és Mária uralmát, hogy megértsék a viharos évek gazdag tapasztalatait, és - ami még jobb - elfelejtsenek mindent, ami történt. A Bastille megtámadása óta eltelt fél évszázadban pedig a franciák megdöntötték a régi monarchiát, túlélték a jakobinus köztársaság éveit, a termidoriak uralmát, a konzulátust és a birodalmat; tanúi voltak a Bourbonok visszatérésének és újra megdöntötték őket, ezzel Louis Philippe-ot ültették a trónra, és a polgári királyságára kiszabott mandátum fele a múlt század 30-as éveinek végére lejárt, hiszen az 1848-as forradalom kísértete már kirajzolódik a láthatáron.

Ennek a klasszikus történelmi ciklusnak az oroszországi megismétlése lehetetlennek tűnik, már csak azért is, mert a forradalom benne szokatlanul hosszú ideig tart. Elképzelhetetlen, hogy Oroszország ismét felhívja a Romanovokat, ha másodszor is ledobja őket a trónról. Az sem elképzelhetetlen, hogy az orosz földesurak visszatérnének, és a francia földbirtokos arisztokráciához hasonlóan a restauráció éveiben birtokaik visszaszolgáltatását követeljék vagy kártérítést fizessenek értük. A nagy francia földbirtokosok csak körülbelül 20 évig voltak száműzetésben; azonban amikor visszatértek, idegennek érezték magukat, és soha nem tudták visszaszerezni korábbi dicsőségüket. Az 1917 után száműzetésben élő orosz földesurak és tőkések meghaltak, gyermekeik és unokáik természetesen már nem álmodoztak arról, hogy őseik vagyonának tulajdonosai legyenek. Az egykor apáik és nagyapáik gyárai és bányái csak egy kis részét képezik a szovjet iparnak, amely a termelőeszközök köztulajdonának feltételei között jött létre és fejlődött. Mindazok az erők, amelyek a helyreállítást végrehajthatták, a feledés homályába merültek. Hiszen a régi rezsim alatt létrejött összes párt, beleértve a mensevik és a szocialista-forradalmár pártokat is, amelyek 1917 február-októberében a politikai színtéren a főszerepet játszották, már régen nem léteznek semmilyen formában (még a száműzetésben is). ). Egyetlen párt maradt, amely a győztes októberi felkelés következtében hatalomra kerülve, 1917 zászlaja és jelszavai mögé bújva, továbbra is egyhangúlag irányítja az országot.

„Az ötven évvel ezelőtti események felébresztették (a britekben) a puritánságtól való félelmet. A katolikus egyház és az arisztokrácia megdöntése, a király kivégzése és a „szentek” durva uralma hosszú időre rosszindulatú és kitörölhetetlen emléket hagyott magukban, akárcsak „Bloody Mary” és II. Jakab esetében. A puritánellenesség erőssége Trevelyan szerint abban mutatkozott meg, hogy Anna királynő uralkodása idején „a polgárháború megítélésében a lovasok és az anglikánok álláspontja érvényesült; magánbeszédekben a whigek felszólaltak ez ellen az álláspont ellen, de nem gyakran döntöttek úgy, hogy ezt nyíltan kijelentik.

Fóka