Miért fulladt meg a kutya a mumu történetben? Miért fullasztotta meg Gerasim Mumut? I.S. művének pszichológiai elemzése. Turgenyev "Mumu". Boldogtalan szerelem, összetört szív

A süketnéma Gerasim házmesternek, aki az idős hölgyet szolgálta, volt egy kedvese - a mosónő Tatyana - egy darab kenyér és egy tető a feje fölött. Egy nap Gerasim kiment egy fuldokló kutyát a vízből, és úgy dönt, megtartja magának, és a megmentettnek a „Mumu” ​​becenevet adja. Idővel a házmester erősen kötődik az állathoz, és úgy gondoskodik róla, mintha az lenne saját gyerek. Mumu iránti érzelmei különösen megerősödnek, miután feleségül veszi szeretett Tatyanáját Kapitonnal, anélkül, hogy beleegyezését kérte volna a házassághoz.

Akkoriban a földbirtokosok teljes büntetlenségükről és a jobbágyokkal szembeni rossz hozzáállásukról voltak híresek.

Egy nap a hölgy meghallotta Mumu ugatását, és elrendelte, hogy Gerasimot vízbe kell fojtani, ami felbosszantotta. A hölgy nem érzett sajnálatot az állatok iránt, hiszen a kutyák kizárólag az udvar őrzőinek számítottak, és ha nem tudták megvédeni a rablóktól, akkor semmi hasznuk. Gerasim egyszerű, szavazati jog nélküli jobbágyként nem tudott nem engedelmeskedni úrnőjének, ezért csónakba kellett szállnia, és megfulladnia az egyetlen, számára kedves lényt. Gerasim miért nem engedte el egyszerűen Mumut?

Pszichológiai magyarázat

Fokozatosan mindent elvettek Gerasimtól - faluját, paraszti munkáját, szeretett asszonyát és végül kis kutyáját, amelyhez teljes lélekkel ragaszkodott. Megölte Mumut, mert rájött, hogy a hozzá való kötődése érzelmektől függővé tette – és mivel Gerasim folyamatosan szenvedett a veszteségek miatt, úgy döntött, hogy ez a veszteség lesz az utolsó életében. Ebben a tragédiában nem utolsósorban szerepet játszott a jobbágy lélektana, aki már fiatalon tudta, hogy a földbirtokosoknak nem szabad engedelmeskedni, mert ez büntetésekkel járna.

A régi időkben ortodox templom tagadták a lélek jelenlétét minden állatban, így könnyedén és közömbösen kezelték őket.

Turgenyev történetének végén az áll, hogy Gerasim soha többé nem közeledett a kutyákhoz, és senkit sem vett feleségül. Pszichológiai szempontból rájött, hogy a szeretet és a vonzalom tette őt függővé és sebezhetővé. Mumu halála után Gerasimnak nem volt vesztenivalója, ezért nem törődött a jobbágysággal, és visszatért a faluba, ezzel tiltakozva a hölgy zsarnoksága ellen. Gerasim életben hagyhatta volna Mumut – azonban kínozta a félelem, hogy a hölgy szörnyűbb büntetést talál ki érte, amitől Gerasim még jobban szenved, ezért úgy döntött, hogy saját kezével veszi ki az életét, és nem valaki más kezével.

Ivan Szergejevics Turgenyev „Mumu” ​​című, 1852-ben írt története egy siketnéma házmester, Gerasim életének történetét meséli el, aki egy idős hölgy szolgálatában áll, és kénytelen volt megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskedni neki, és mindent megtenni. parancsokat. A jobbágyság megalázta a parasztokat, a birtokosok között pedig büntetlenség uralkodott. Miért nem tudott engedelmeskedni? Gerasim csak a legvégén jött rá, mennyire függővé tette a vonzalma.

A hölgy fokozatosan elvett mindent, ami Gerasimnak kedves volt. Elvette tőle szeretett faluját, de ő paraszt, igazi paraszt. Nem hagyta el a szokásos és kedvenc munkáját. Gerasim szeretett asszonya, Tatyana a részeg Kapitonhoz ment feleségül. Tatyana mindig egyetértett a hölggyel, alázatos volt. És még az öröme, a kutya Mumu, akit Gerasim egykor megmentett, nem hagyta megfulladni, elrendelte, hogy fulladjon meg.

A hölgy csak a saját nyugalmával törődött, csak magára gondolt. Gerasim egész életében el sem tudta képzelni annak lehetőségét, hogy ellentmondjon a hölgynek, és ezúttal nem is akart. Megtörtént azonban a váratlan: miután Gerasim vízbe fulladt egyetlen őslakos teremtménye, úgy tűnt, elvesztette minden társadalmi kapcsolatát, megszabadult az engedelmességtől, amellyel annyi éven át élt.

Mumu halála erőt adott neki, hogy elhagyja a várost, amelyben már semmi sem tartotta vissza, és visszatérjen a faluba. Ez azt jelenti, hogy megfulladt Mumut, hogy megszabaduljon a pszichológiai függőségtől és belső szabadságot nyerjen.

Tudományos álláspont szerint Turgenyev az egész történetet ennek az egyetlen jelenetnek a kedvéért írta. Az, ahogy egy néma hős mély gyöngédséggel a folyóba fullad, az egyetlen lényt, akihez kötődik, olyan erős látvány, hogy az írót az ábrázolás után már nem törődtek sem pszichológiai, sem mindennapi részletekkel.

Célját elérte: megragadta az olvasó képzeletét, és arra kényszerítette, hogy magyarázatot találjon Gerasim tetteire.

A kérdés a következő: Gerasim miért fullasztotta meg Mumut, mert úgyis rögtön utána ment a faluba. Miért nem viszi magával Mumut?

A klasszikusok friss pillantása mindig hasznos. Ha nem vagy túl lusta, megnézheti.

Én például kíváncsi voltam, pedig szinte minden ponton nem értek egyet a russzofób kritikussal.

Valójában Gerasim tette felrobbantja a szovjet világnézet egyik kulcsfontosságú mitológiáját: a lázadásról, mint az igazságosság forrásáról. Végül is mit tanítottak a szovjet úttörőknek október korától? Szükséges, mondják, hogy az elnyomottak fellázadjanak a kizsákmányolók ellen - és akkor minden ellentmondás feloldódik, jön a BOLDOGSÁG. És Turgenyev hirtelen azt mondja – nem, semmi. A személyes lázadás nem törli el az engedelmességi programokat. Ledobhatod a kizsákmányolók igáját, és továbbra is végrehajthatod a parancsaikat.

Uram, miféle lázadás? Ahol? Előadás:

Két nap múlva már otthon volt, a kunyhójában, az odahelyezett katona nagy ámulatára. Miután imádkozott a képek előtt, azonnal a vénhez ment. Az igazgató először meglepődött; de a szénaverés még csak most kezdődött; Gerasimnak, mint kitűnő munkásnak, azonnal kaszát adtak a kezébe - ő pedig a régimódi módon elment kaszálni, úgy kaszálni, hogy a férfiaknak csak úgy kirázott a hideg, nézték a hintáját, gereblyéit...

Vagy talán itt:

Végül hír érkezett a faluból, hogy Gerasim megérkezett oda. A hölgy valamelyest megnyugodott; Először kiadta a parancsot, hogy azonnal követelje vissza Moszkvába, majd bejelentette, hogy egyáltalán nincs szüksége ilyen hálátlan emberre.

Végül a legfontosabb részlet, amely jelzi, hogy lázadásnak nyoma sem volt:

...mióta visszatért Moszkvából, teljesen abbahagyta a nőkkel való lógást, nem is néz rájuk, és egy kutyát sem tart.

Szóval ezt a hülyeséget azonnal felejtsük el. Gerasim viselkedése alázatos. Vidékre való visszavonulása inkább a menekülésről szól, mint az aktív engedetlenségről.

Második. "Felvilágosult európai vs redneck."

Állj Állj! Itt meg fog lepődni az európai. Mik ezek a furcsa parancsok? Mit törődik a gazdi a házmester kutyájával? Ha egy házmester szereti a kutyát, akkor miért nem küldi a pokolba a gazdit, és nem keres megfelelőbb gazdát magának és a kutyájának??

Az európai tévedni fog, mert nem értette a lényeget: a munkás és az úrnő kapcsolata ebben az orosz történetben nem megállapodáson alapul. Gerasim nem munkás, hanem rabszolga; a hölgyé mint dolog. Ennek megfelelően nincs jogsértés a hölgy azon követelésében, hogy vízbe fojtsák a kutyát; nem sért semmit, mert nincs mit megszegni - nincs eredeti megállapodás. Gerasimnak, még ha beszélni is tudna, nincs mihez apellálnia – nincsenek jogai. Beleértve a szeretethez való jogot és azt a jogot, hogy megvédje azt, akit szeret.

Egy európai számára ez a helyzet nem lehet meglepő. Ugyanabban (és még későbbi) években ugyanabban a viktoriánus Angliában a szolgáknak nem kellett volna magánéletet folytatniuk. A szobalányoknak az esetek túlnyomó többségében nem lehetett gyermekük. Széles körben gyakorolták a csecsemőgyilkosságot. Nem volt ostobaság az úri házat munkásházzá - vagy akár bordélylá - cserélni. Ilyenek a jogok, ilyen megállapodás. Szokás azt hinni, hogy Európában másfél évszázaddal ezelőtt minden pontosan ugyanaz volt, mint ma – organikus agykárosodás, nem kevesebb.

Egyébként a tulajdonos nem utasította Mumu elpusztítását. Hihetetlen, de igaz: a parancsot nem a háziasszony adta, hanem a komornyik. Itt vannak a rossz bojárok, vagy inkább ugyanolyan jobbágyok, mint maga Gerasim.

– Ljubov Ljubimovna – kezdte csendes és gyenge hangon; néha szeretett elesettnek és magányos szenvedőnek tenni magát; mondanunk sem kell, hogy akkor a házban minden ember nagyon kínosan érezte magát, - Ljubov Ljubimovna, látod, mi a helyzetem; Gyere, lelkem, Gavrila Andreichhez, beszéld meg vele: valóban értékesebb-e számára egy kis kutya, mint a lelki nyugalom, maga az úrnője élete? - Ezt nem akarom elhinni - tette hozzá mély érzelmekkel -, gyere, lelkem, légy olyan kedves és menj Gavrila Andreichhez.

A háziasszony manipulál, nem parancsol. Igen, valójában nem is manipulál. Csak mutogatni. Sajnos a nagy emberek kis megmozdulásai tragédiákká válnak a kis emberek számára, és ez egyáltalán nem az megkülönböztető vonás mégpedig az orosz hatóságok. Itt van egy kis ember tragédiája.

A kulcskérdésre (vagy inkább a benne rejlő paradoxonra) egyébként Sapojnik soha nem adott választ. Miután belecsúszott az orosz hatalommal kapcsolatos gondolatok mocsarába, amely nem szerződésen alapul, teljesen megfeledkezett a paradoxonról, és arra a következtetésre jutott, hogy a lényeg az, hogy Gerasimnak nincsenek jogai. Egyébként neki sem volt joga saját kérésére elmenni a faluért, mégis elment.

De nem folytatom tovább, főleg mivel a kulcskérdésre nagyon egyszerű a válasz.

Miért fullasztotta meg Gerasim Mumut?

Hát igen, mert parancsot kapott. Jobbágy lévén nem engedelmeskedhetett.

Aztán mégis elment a faluba. Miért nem viszi magával Mumut? Paradoxon!

Viselkedése csak akkor tűnik paradoxnak, ha a néma szolgát statikus tárgynak tekintjük, amelynek belső állapota nem változik. De megváltozott. Mumu megfulladása előtt Gerasimnak eszébe sem jutott, hogy engedély nélkül távozzon, ezért a „kutyával való távozás” lehetősége egyáltalán nem létezett a természetben. Gerasim csak azután vált elég szabaddá, hogy mindenét elveszítette, hogy elkövetjen egy ilyen cselekedetet. Kicsi - nekünk. Számára ez nagy, talán a legnagyobb az életében.

De Gerasimnak semmije sem volt Mumu előtt, csak vissza kellett volna térnie az eredeti állapotába?

Itt van egy fontos részlet. Nem az, akinek semmije nincs, minden rabszolga teljesíti ezt a feltételt. Az, aki mindent elveszített, ami szabad.

Amikor Ivan Szergejevics Turgenyev 1852-ben befejezte a „Mumu” ​​című történetének munkáját, megvalósult a cél, amelyet a szerző régóta követett, nevezetesen a jobbágyság megtámadása. Ezt a kérdést részletesebben a "Mumu Turgenev elemzése" című cikk tárgyalja. És most egy másik, hasonlóan fontos kérdésre válaszolunk: miért fullasztotta meg Gerasim Mumut?

Mondanom sem kell, Gerasim süketnéma házmester főszereplő Ivan Turgenyev "Mumu" című története, és maga a Mumu név is ahhoz a kölyökkutyához tartozik, akit Gerasim megmentett a folyóból. Gerasim kiszolgálta az idős hölgyet, tisztán tartotta az udvarát és végrehajtotta az utasításait. Egyszer megmentette egy kiskutya életét, megakadályozva, hogy belefulladjon a folyóba. Gerasim mélyen beleszeretett ebbe a kis teremtménybe, és a kutya is gyengéden ragaszkodott a férfihoz. Mumu őrizte az udvart, reggel pedig felébresztette Gerasimot, ő pedig vigyázott a kiskutyára, érezve, hogy az életben végre rámosolygott a boldogság. De miért fullasztotta meg Gerasim Mumut?

Miért tette ezt Gerasim?

Turgenyev idejében nem volt olyan hozzáállás a kutyákhoz, mint most. Ritkán tenyésztették szórakozásból a kutyákat, általában meghatározott célokat szolgáltak: vadászatot, védelmet. Ezért a tulajdonosok nem sajnálták kedvenceiket, de Gerasim nem volt olyan, mint mindenki más. Az idős hölgy nem szerette Mumut - a kutya nem akart engedelmeskedni neki, ráadásul éjszaka ugatott. Aztán a tulajdonos parancsot adott, hogy szabaduljanak meg a kutyától. Gerasim végrehajtotta a parancsot, és megfojtotta Mumut, de úgy döntött, hogy ezután visszatér a faluba.

Hogyan érezte magát a főszereplő ezek után? Az olvasó minden bizonnyal felteszi a kérdést: miért fulladt meg Gerasim Mumut? Tényleg lehetetlen volt elmenni vele a faluba? Tekintsük azt a környezetet, amelyben Gerasim élt.

Gerasim jobbágy volt, a hölgy az úrnője, és engedelmeskednie kellett neki. Természetesen Turgenyev megmutatta, hogy a földbirtokosok büntetlenül kizsákmányolták a parasztokat, és csak a végén látjuk, hogy Gerasim felismerte minden függőségét. Hiszen a hölgy a végén mindent elvett tőle, ami a legdrágább volt! Gerasim kénytelen volt elhagyni a falut, és egy paraszt számára a falu a minden. Aztán Gerasim beleszeretett Tatyana lányba, de a hölgy még itt is közbeszólt, odaadta Kapitonnak, egy részeg. Végül a hölgy elvette Gerasim kiskutyáját, Mumut, akihez egyetlen barátjaként kötődött.

Miért fulladt meg Gerasim Mumu - következtetések

Az öreg háziasszonyt a békéje és az élet kényelme érdekelte. Megszokta a parancsokat, és nem törődött a jobbágyok érzéseivel. Gerasim képtelen volt nem engedelmeskedni neki. Miért? Talán a jobbágy elméjének maradványa játszott szerepet, talán a veleszületett és szerzett rabszolgapszichológiát nem olyan könnyű legyőzni.

Turgenyev azt írta, hogy Gerasim nem akart többé senkitől függeni, mert ez gyengévé tette, így a főszereplő már nem nézett a nőkre, nem házasodott meg és nem volt kutyája. Miután elment a falujába, megmutatta hozzáállását a zsarnok úrnőhöz. Mumu elhagyása azt jelenti, hogy állandóan aggódni kell a létezéséért. Vagy ellopják, elviszik, vagy úgy kezelik, mintha ellenség lenne. De Gerasim szabaddá vált, már semmi sem nehezítette, beleértve a jobbágyság bilincseit is.

Figyelmébe ajánljuk a „Mumu” ​​rövid összefoglalóját, és ezen felül feltétlenül olvassa el blogunkban ennek a történetnek az elemzését. Reméljük, hogy „Miért fulladt meg Gerasim Mumu” ​​című cikk hasznos volt az Ön számára.

Nem miért fulladt meg, hanem miért ez a szörnyű és érthetetlen történet az ötödik osztályos gyerekek számára. Még mielőtt a jobbágyságról tudtak volna.

Érthető, hogy a szovjet idők óta szilárdan beépült az iskolai tantervbe; Miért ilyen korán ez nagyon egyszerű, mert egy kutyáról van szó. A gyerekek sajnálni fogják a kutyát, és nem szeretik a jobbágyságot. És általában a kutyákról - ez gyerekeknek szól.

Egyszer már ráléptem erre a gereblyére. Második osztályos lányomnak egy reggel hirtelen eszébe jutott, hogy nem olvasta el a hozzárendelt mesét. Hát ez jellemző rá, nem baj, már gyorsan olvasott, mondtam: amíg befonlak, addig olvass.

És a történet az „Oroszlán és a kutya” lett. Az erőszakmentes Tolsztoj gróf kedvessége a gyerekekhez. Hát emlékszel. Ott az oroszlán rossz kutyát tépett szét, mert a megfelelőt szerette. Öt perccel később egy félig fonott és vigasztalhatatlanul zokogó gyerekem született, aki teljesen alkalmatlan az oktatásra. Kedves, halk szóval emlékezett a grófra, a programra, a tanárra és önmagára, hogy nem nézte meg azonnal, amit ott olvas.

És azt mondod, ötödik osztály. A gyerekek már kifejlesztenek hozzá egy védő kenőanyagot, amely bőségesen szabadul fel, amikor a nagy orosz irodalommal találkoznak. Nevetés, vicc és egyéb leértékelés formájában. Mivel a Mumuról szóló történet valójában nagyon ijesztő, különösen sok védelmező folklór van róla.

Mi a helyzet a gyerekekkel Ritkán fordul elő, hogy egy felnőtt szívesen olvassa ezt újra?

És amit ebből a történetből kap, nem azért, mert egy kutyáról szól. És még csak nem is azért, mert a jobbágyságról van szó.

Hadd próbáljam megmagyarázni, hogyan látom ezt.

Közismert tény, hogy a hölgy nagyrészt Turgenyev anyjára épült. És a történet is hasonló volt, csak szegény srác nem ment sehova. Mindent eltűrt, és hűséges maradt úrnőjéhez.
A gyerekeknek elmondják ezt az iskolában, de bölcsen nem közölnek az író gyermekkorának minden részletét.

És volt ott szörnyű horror, kegyetlen bánásmód a kínzás szintjén. Anya, úgy tűnik, egy epileptoid típusú pszichopata volt, és ő maga is poszttraumás volt, mindenért verte a gyerekeket, és a semmiért is. A kedvenc időtöltésem a büntetés volt, és miért – hogy ne mondjam: "Te jobban tudod." Nem volt elkerülő stratégia – úgyis megvernek. Minden szolgáló beszámolt a gyerekekről, és a kivégzés során az anya is szeretett úgy tenni, mintha annyira ideges lenne, hogy fáj a szíve, hogy mindjárt meghal, majd egy levélben leírta, mennyire meghatóan fél tőle a fia. , akit az imént botokkal vert fel. Nem volt senki, aki megvédje a gyerekeket, az anya hatalma felettük teljes volt, más kötődés nem volt megengedett.

Vagyis a gyermekbántalmazás legsúlyosabb forgatókönyve valósult meg:

• totalitás (nincs elkerülő stratégia, bármennyire is jól viselkedsz, akkor is megvernek),
• ambivalencia (az egyetlen személy, akit szeretsz, az kínoz),
• az áldozat hibáztatása (hálátlan, elhajtott anyuka)
• magán az erőszaktevőn kívül nincs védő.

Teljesen összetörte legidősebb fiát, az életéből ítélve mélyen áldozattá vált. De Iván valahogy ellenállt, el akart menekülni, de elkapták és félholtra korbácsolták. A veréseken kívül az élet minden területét totális kontroll alatt tartották, az állandó pszichológiai erőszakot.

És mindezekkel összefüggésben a Gerasimról szóló történet úgy olvasható, mint egy kísérlet a tapasztalatok megértésére, az én-pszichoterápia narratív gyakorlata. A történetet Turgenyev letartóztatása idején írták, ami önmagában feltételeket teremt. Egyrészt van egy kiváltó ok: ismét valakinek a hatalmában vagy. Másrészt van idő, béke és kellő biztonság. Ez az.

Gerasim egy süketnéma hős, akit erőszakkal vittek a hölgy házába.

Ez egy metafora egy tehetséges gyermekről, aki nem tud dönteni, hol szülessen, akinek se szava, se joga, és ami a legfontosabb, kezdetben őszintén szeretne „jó fiú” lenni, hogy kiérdemelje anyja szeretetét (mellesleg , maga Turgenyev is hősies testalkatú volt).

Nagyon nehéz neki, de nagyon igyekszik, odaadást és szorgalmat mutat, és sokáig abban reménykedik, hogy képes lesz annyira „méltó” lenni (kaftán varrására), hogy megengedik neki, hogy egyszerűen éljen, legyen. a saját titkos személyes élete a lélek, szeret valakit. És ez nem rajta múlik - mindig hűséges szolga lesz.

Maga Tatyana, csendes, szelíd, panaszmentes, az az alszemélyiség, amelyet egy ilyen helyzetben lévő gyermek megmentőként remél. Ha nagyon-nagyon-nagyon kedves és engedelmes vagy, akkor talán nem pusztítanak el, nem égetnek ki mindent benned, hanem megkímélik.

"Semmiképpen! - válaszol erre a hölgy-anya, - neki a lélek titkos élete, neki a szerelem, harapd le! - és undorító történetet készít arról, hogy Tatyana állítólag berúgott, és kényszerházasságot köt. Vagyis ezt a legszelídebb alszemélyiséget bántalmazásért feladja, eltaposza, sőt mindent úgy rendez el, hogy az ő hibája, ilyen szemétség.

És el kell búcsúznunk ettől a reménytől. Ez az út lezártnak bizonyul. Ilyen erőszakos helyzetben lehetetlen életben tartani, szeretni, fejlődni a lelket (gyerekek is lehetnek).

A gyermek még mindig nem tört meg, nem áll készen arra, hogy feladja és zombivá, lélek nélküli üres, segítőkész burokká váljon, hogy teljes rabszolgává váljon.

Egy új kísérlet - elrejteni, kicsinyre, elhanyagolható méretre kicsinyíteni mindazt, ami él és kiszolgáltatott -, gondolj csak, kiskutya, kit fog ez zavarni. Egy kis lény, egy apró darabka valami élő és meleg dologból, személyesen jelentős, és így – itt vagyok, alázatos szolgád.

De nem, nem lehet becsapni egy erőszaktevőt. Ő gerincvelőérzékeli, hol van az irányítása alól mentes zóna.

Mint Winston O Briannel folytatott beszélgetésében: „Nem árultam el Juliát” – és válaszul egy vigyor, szinte együttérző: ha elárulod, drágám, hová mész. Minden meg lesz tisztítva, egészen a zugig. Mindketten megértik, milyen fontos ez – a szeretetnek és a ragaszkodásnak még egy apró szeglete is a szívben áll közted és a Nagy Testvér között, ez az utolsó erősség a lélek pusztulása előtt. Különleges közelség és teljes kölcsönös megértés az áldozat és a hóhér között.

Egy durva szülő kegyelmének kitett gyermek helyzete mindig rosszabb. Mert mindezek ellenére teljes lelkével szereti az erőszaktevőt, és szerelméről álmodik - a végsőkig. És nincs az az áldozat, amit ne hozna meg – nem félelemből, hanem egyszerűen azért, mert a lelke legmélyéig biztos abban, hogy ez így van. Gyerek, jogosan a szülőé, és a lelke is.

Gerasim ezt az utolsó aprócska reményt az anyai szeretetre, a csodát és irgalmat vakmerően remélő gyermek függő alszemélyiségét fojtja el, és először gondoskodik róla, búcsúzik és gyászol. Ahogy ez a terápiában történik.
Most már elmehet, már nincs megkötve – semmilyen értelemben. És már nem gyerek.

Az életben persze minden bonyolultabb.

Tudja, mit írt Turgenyev anyja a ház bejárata fölé, amikor fiai elhagyták a hatalmat? – Visszajönnek.
Az áldozattá válás mindig csábító. Egy ideig még kislányát is az öregasszonyra bízta, de aztán magához tért.

Jó, ha sikerül képben felfogni az élményt, megszólalni, és eljátszani a lelked belső drámáját. Akkor távozhatsz, bár veszteségekkel és sebekkel, de szabadon. És éld a sajátod, nehéz, nem túl boldog, hanem a saját életedet, az érzéseiddel és a döntéseiddel.

Visszatérés a gyerekekhez és az olvasás - 1984-et adtunk a gyereknek olvasni 14 évesen.

A „Mumu” ​​pedig túl korai 14 éves, mert a családi borzalmak rosszabbak, mint a rezsim borzalmai.