Bitmemiş bir devrim. Bitmemiş Devrim "İnsanlara yardım etmek istiyorum"

Commonwealth'in varlığının son yirmi yılında, sürekli tehdit altındayken, Aydınlanma ruhundaki reform unsurları ile eski düzenin unsurları siyasi yaşamda rekabet etmeye devam etti. Bu dönem şu dönemlere ayrılabilir: Daimi Konsey yılları (1775–1788), Dört Yıllık Diyet dönemi (1788–1792) ve 1793 ve 1795 bölümleri. 1775 ve 1789-1790 iddiası doğrudur. Polonya'da devrimci bir dönüm noktası hazırladı. Bu dönemde İngiliz Milletler Topluluğu'ndaki tüm zayıflık ve çöküş belirtileriyle birlikte, olumlu değişiklikler de oldu.

En önemli değişiklikler bilinç alanında gerçekleşti. 1772-1775 krizindeki tüm katılımcılar değil olan bitenin anlamını tam olarak anlamıştı. Soyluların devletle bağları o kadar zayıftı ki, reformların yükünü taşımayı gerekli görmediler. Devletin kaderine karşı kayıtsızlık duyguları, Dört Yıllık Diyet sırasında bile aşılamadı; daha radikal olaylar da yardımcı olmadı, örneğin 1794 ayaklanması. Ve yalnızca işgalciler tarafından dayatılan güç, eşrafı düzenli olarak oldukça yüksek vergiler ödeme ihtiyacıyla uzlaşmaya zorladı.

Bunu göz önünde bulundurarak, hakim muhafazakar görüşlerin etkisini ve reform projelerinin popülaritesini dikkatlice değerlendirmek gerekiyor. Devlet-siyasi reformların ilanından, bunların uygulanmasının yükünü üstlenmeye hazır olmaya kadar, yol uzundu. Dönüşüme ilham veren ve gerçekleştiren insanların çevresi ilk başta çok dardı, ancak toplumun büyük bir kısmı onları takip etmeye hazır görünüyordu. Ancak nereye kadar? 1990'ların olayları bir devrim olarak kabul edilebilir mi? Ne de olsa, hem devlette hem de toplumda bu değişiklik yaratma girişiminin böyle bir anlamı vardı.

İlk bölünmeden sonra Polonya'nın durumu son derece elverişsizdi, ancak trajik son henüz kaçınılmaz değildi. İngiliz Milletler Topluluğu, topraklarının %30'unu ve nüfusunun %35'ini kaybetti, iç ekonomik bağlar koptu. Polonya tahılının Vistül boyunca taşınması için gümrük vergileri getiren Prusya'nın darbesi özellikle somuttu. Sonuç olarak, bu süre zarfında Gdansk üzerinden tahıl ihracatı %60 azaldı ve bu da arazi sahiplerinden elde edilen gelirde düşüşe neden oldu. Şehirlerden ekmeğe olan talep yetersiz kaldığından votka üretimine giderek artan miktarda tahıl girdi. Sığır yetiştiriciliği yavaş gelişti, et tüketimi artmadı ve toprağı gübrelemenin rolü hafife alındı. Ekonomide ortaya çıkan olumlu eğilimler önemli değişimlere yol açmadı. Polonya, Fransa ve İngiltere'den daha düşük olmasına rağmen, doğal nüfus artış hızı yüksek kaldı. Artan nüfus yoğunluğu ve artan mahsul verimi, yüzyılın başlarındaki felaketlerin hâlâ etkisinde olan şehirlerin yeniden inşa edilmesini sağladı. Varşova hızla genişledi, Poznan gelişti. Siyasi hayatın yoğunlaştığı başkent, toplumdaki yerini kaybetmiş insanları cezbetti. Bu hem seçkinler hem de köylüler için geçerliydi. Entelijansiya, ilk Polonya burjuvazisi ve kiralık işçilerden oluşan yeni bir kentsel mülk oluşturuldu. Birçoğu için, nüfusun önemli bir bölümünün sosyal gelişimini engelleyen serflik sorunu önemini korudu.

Ülkede yaşayanların %75'inden fazlası tarımda çalışıyordu; bunların% 85-90'ı serflerdi. Sadece gelişme açısından diğer toprakların çok ilerisinde olan Büyük Polonya'da köylülerin yaklaşık% 30'u angarya işçiliği yerine aidat ödüyordu; özgür köylüler (öncelikle Almanlar) tarafından toprağın en yoğun kolonizasyonu da burada gerçekleşti. Bırakma sisteminin ortaya çıkışı, her şeyden önce, ürünleri için yeterli bir pazar bulamayan toprak sahiplerinin karşılaştığı sorunların ölçeğine tanıklık ediyor. Ancak durum o kadar umutsuz değildi, aksi takdirde köylüler yeni vergilerle baş edemezdi. Pazarla iletişimin geleneksel olarak daha zayıf olduğu bölgelerde, eşraf ekonomik durumun kötüleşmesini daha az hissettiler: köylü vergilerini ve angarya normlarını artırarak kayıplarını telafi etmeye çalıştılar.

Ekonomik girişimlerin (özellikle kodamanların) karakteristik bir özelliği, Aydınlanma modasının taklidiydi. Gelirleri artırmak için ekonomik reformlar yapıldı, ancak çoğu zaman, örneğin sarayların yeniden inşasında ve parkların düzenlenmesinde ifade edilen moda trendlerinin basit bir taklidiydi. Tarım dışı sektörlerdeki yeniliklerin özellikle pahalı olduğu ortaya çıktı. Yabancı teknolojilerin ve uzmanların kullanıldığı ve aynı zamanda bir serf işgücünün kullanıldığı çok sayıda fabrika ortaya çıktı. Genellikle birkaç yıl sonra başarısızlığa uğrayan bu girişimlerin zayıflığı, her şeyden önce gerçek ekonomik motivasyonun olmamasıydı. İmalathaneler arabalar, oyun kartları, porselenler, silahlar ve lüks mallar olan düzinelerce başka türde ürün üretiyordu. Büyük mülk sahipleri, kırsal nüfustan paranın dışarı pompalanacağı bir iç pazar yaratmaya çalıştı. Kodamanların ekonomik inisiyatifleri, minimum nakit yatırımı yaparak yönetmeyi mümkün kılan arazi varlıklarının kaynaklarına dayanıyordu ve bu nedenle kodamanlar, fabrikalar kurarken kasabalılardan daha düşük maliyetlere katlandılar. Kodamanların imalathaneleri daha verimli ve daha merkeziydi ve kasabalılar genellikle ev işçilerini kullanmak zorunda kalıyordu. Gerekli motivasyon eksikliği, örneğin Yün İmalathanesi Şirketi gibi hem patron hem de ticari sermayenin yatırıldığı şirketler için bir zayıflık kaynağıydı.

Toplumdaki entelektüel, politik ve ekonomik canlanma ticaretin büyümesine katkıda bulundu. Kredi ilişkilerinin düzeyi ihtiyaçları karşılamadı. Yeni bankalar kuruldu, ancak eşrafın çoğu geleneksel kredi kaynaklarına (örneğin Yahudi tefecilere) döndü ve alınan fonları tüketim amacıyla kullandı. Kentsel unsurun güçlendiği aşikardı, ancak burjuvazi henüz bir zümre biçimini almamıştı. Daha önce olduğu gibi, kentsel ve kırsal topluluğun dışında, neredeyse her yerde mevcut bir Yahudi topluluğu vardı. Ekonomik güçlüklerin artmasıyla birlikte temsilcileri, bu güçlükleri haklarını genişletmek için kullanarak önemlerini artırdılar.

Ekonomideki olumlu gelişmeler, eğitim alanına duyulan ilgi ve sanatın gelişmesi, yaklaşan felaketi hâlâ engelleyemedi. Commonwealth'in yeni sınırları, komşularını daha fazla bölünmeye iten yapay nitelikteydi. Büyük ve Küçük Polonya aslında bir mengene içindeydi, kuzeybatıdan güneydoğuya doğru gelişme ekseni tehdit altındaydı. Prusya, daha fazla gelişmesi için Gdansk ve Büyük Polonya'yı emmenin gerekli olduğunu düşündü. Avusturya ve Prusya, ekonomik faydaların yanı sıra, Fransa ile savaşlarda çok gerekli olan asker alımına da güveniyordu. Bu nedenle Prusya, Commonwealth'i yok etmekle ilgilenirken, Rusya hala himaye sistemini sürdürerek daha fazlasını başarmayı umuyordu. Ancak himaye sistemi büyük tehlikelerle doluydu: Polonya devletinin varlığı giderek artan bir şekilde imparatoriçenin iradesine veya kaprislerine, mahkemesindeki etkili kişilerin kişisel çıkarlarına veya tutkularına bağlıydı. Prusya siyasetinde devlet çıkarlarının tutarlı bir şekilde uygulanması ve Avusturya siyasetinde kıskançlık ve açgözlülüğün baskınlığı hissedildiği sürece, Rusya'nın çıkarları ve politikası tutarsızdı, çünkü birinin kişisel kaprisinin etkisi altında değişebiliyorlardı.

Rus elçisi Stackelberg'in politikası, kodamanlar ile kraliyet sarayı arasındaki düşmanlığı sürdürmeyi amaçlıyordu. Commonwealth'i Rusya'nın bir müttefiki olarak güçlendirmeye yönelik projeler ciddi bir şekilde dikkate alınmadı. Mesele şu ki, Polonya zayıf kalsa da kimsenin ortağı olamıyordu. Kralın Rusya'ya bağımlılığı, destekçilerini aristokrasiden uzaklaştırdı. Muhalifleri de gelenekçilerdi. Bu koşullar altında, Stanisław August'un kendisini dış diktelerden kurtarma girişimleri çok çekingendi ve çoğu zaman sadece gösterişliydi. Bu nedenle Stackelberg, kralın önemsiz kişisel başarılarından rahatsız olmadı; Rus elçi, kralın ve çevresinin tüm çabalarına rağmen, İngiliz Milletler Topluluğu'nun bağımlılığının yalnızca artacağına inanıyordu. Ülkenin aleyhine olan uluslararası konjonktür de devam etti. Avrupa, işgalci güçlerin sadece Polonya topraklarıyla sınırlı kalacağını ummuş, bu nedenle Polonya'ya ilgi göstermemiştir. Devletin kendisinde, eski düzeni koruyan siyasi güçler, Commonwealth'e karşı şiddetin kabul edilen yaşam normlarını yok ettiğine inanmıyordu. Eski rejimin temellerine darbe vuran Fransız Devrimi, Polonya'ya yönelik eski klişeleri ve önyargıları miras aldı ve içinde meydana gelen değişikliklerin anlamını anlamadı. Avrupalı politikacılar, Rusya ve Prusya'nın aşırı derecede güçlenmesinin bir sonucu olarak ortaya çıkan olasılıklar konusunda da endişelenmediler. Bununla birlikte, Commonwealth'in kendisi çeşitli nedenlerle, ancak her zaman asılsız iyimserliği koruduğu için Avrupa üzerinde hak iddia etmek zordur.

Eski düzenin Polonya modeli, hükümdarın gücünü sınırlamak ve vatandaşların yaşamlarına devlet müdahalesini zayıflatmak olarak anlaşılan cumhuriyetçilik ile karakterize edildi. Aynı zamanda, eşrafın özgürlüklerini korumak için oluşturulan sistem, diğer tüm sınıfları İngiliz Milletler Topluluğu'nun kaderi için hak ve sorumluluktan mahrum etti. Kendini hükümdarın otoritesinin güçlenmesinden koruyan eşraf, oligarşiye ve kodamanların iradesine etkili engeller yaratmayı başaramadı. Reformcuların iyimserliği, özgürlükleri korumak ve eşrafın devletteki baskın konumunu sürdürmek için tasarlanan değişiklikleri destekleyecek yeterince büyük bir grubu bir araya getirmenin mümkün olacağı inancına dayanıyordu. Bu nedenle, eğitim reformu alanında en büyük çabalar gösterildi. Ancak reformcular, eşrafın, özellikle devletin güçlenmesine yol açacak kısıtlamaları gönüllü olarak kabul edemediği gerçeğini dikkate almadılar. Sosyal ve ekonomik gerçekliğin baskısı, olayların hızına kıyasla yetersiz ve çok yavaş çıktı.

Reformcular, Polonya-Litvanya Topluluğu'nu zorunlu Avrupa modelleriyle tanıştırmak için "Sarmatyalıları" aydınlatmak için mümkün olan her şeyi yaptılar. Ulusal Aydınlanma Komisyonu, reform yolunda duran birçok zorluğa rağmen ulaşılan, geniş kapsamlı hedeflere sahip, alışılmadık derecede ilerici bir yapıydı. Bölünme yıllarında, yaklaşık 30.000 gencin okuduğu 104 ortaokul ve 10 akademik kolej vardı. Andrzej Zamoyski, Ignacy Potocki, Primate Michał Poniatowski, rahipler Grzegorz Piramowicz ve Hugo Kollontai gibi kişiler tarafından gerçekleştirilen reform, içeriğini daha modern hale getirme çabasıyla öğrenme sürecini yeniden düzenlemekti. Okulların derecelendirme ilkesi getirildi: ilköğretim (ilköğretim), üç yıllık, ikincil, ana. 1777–1783'te Kollontai, Krakow Akademisi'nde reform yaptı ve seçkin matematikçi Martin Poczobut-Odlanicki, benzer dönüşümleri Vilna Akademisi'nde gerçekleştirdi. Yeni eğitim kurumlarında Latince'nin yerini Lehçe aldı, matematik ve doğa bilimleri tanıtıldı ve yeni öğretmenlerin yoğun eğitimi devam ediyordu. Laik eğitime çok daha fazla önem verilmeye başlandı, geleceğin vatandaşlarının eğitiminde belirleyici bir rol üstlenen beşeri bilimler öğretimi modernize edildi. 1775 yılında kurulan İlköğretim Kitapları Derneği de bu amaçlara hizmet etti ve rahip Grzegorz Piramowicz'in önderliğinde çok sayıda modern ders kitabı hazırladı. Reform, sayısı 1600'e ulaşan, yani 16. yüzyılın sonundakinin yarısı kadar olan cemaat okullarını etkilemedi. Yurttaşlık duygularını canlandırma hareketi, Dört Yıllık Sejm döneminde zaten önemli bir rol oynadı, ancak bu bile eşrafın zihniyetini değiştiremedi.

Polonya'da eğitimin gelişmesi için kendisi de çok şey yapan Stanislaw August, eğitim reformlarını hararetle destekledi. Ancak kralın siyasi görüşleri, reformcularınkilerle hâlâ çelişiyordu. Daimi Konseyin faaliyetleri üzerindeki Rus kontrolü, açık bir çatışmaya yol açmasa da, muhalefeti krala karşı koydu. Fikirler oldukça özgürce dolaşıyordu ve çeşitli siyasi yönelimlere sahip yayınların bolluğu, kamu yaşamının yeniden canlandığı izlenimini veriyordu. 1765-1784'te sürekli olarak yürütülen tartışmalar, entelektüel ufukların önemli ölçüde genişlemesini kolaylaştırdı. Aydınlanma'nın fikirlerini yansıtan ve Cizvit Bogomoletler tarafından yayınlanan Monitor dergisinin sayfalarında. Sayısı giderek artan edebi eserler, incelemeler ve siyasi broşürler, Varşova'nın ötesine de yayılan bir entelektüel canlanma atmosferi yarattı. Kraliyet himayesinin yanı sıra, en çarpıcı örneği Załuski kütüphanesi olan özel himaye de gelişti: Krakow Piskoposu Andrzej Stanisław (1695–1754) ve kardeşi Kiev Piskoposu Jozef Endrzej (1702–1774) bir kütüphane oluşturdu. 1747'de halka açık bir statü kazandı. Bu kitap koleksiyonu, Avrupa'nın en büyüklerinden biriydi (300 binden fazla cilt) ve büyük bir bilim insanını kendi etrafında topladı. Ancak (hem kendilerinin hem de başkalarının) reform ihtiyacına ilişkin hiçbir tartışma, mevcut düzeni eleştiren veya şanlı geçmişi savunan hiçbir fikir mevcut durumu değiştiremedi. Tüm eşraf sınıfı ölçeğinde, özellikle ayrıcalıklardan vazgeçmenin gerekli olduğu koşullarda, bilinç değişiklikleri hızlı bir şekilde gerçekleşemezdi.

Toplum uzun zamandır ekonomik faaliyetin prestijini artırma ve devleti güçlendirme ihtiyacı hakkında konuşuyor ve yazıyor; fabrikalar ve ticaret şirketleri kurmanın karlılığını kabul etti (örneğin, Karadeniz boyunca tahıl ihraç etmek için). Çiftçilerin yoksulluğunun şehirlerin ve zanaatların gelişimini engellediğine dair büyüyen bir anlayış vardı. Ayni vergilerin avantajları ve rasyonel çiftçilik biçimlerinin faydaları hakkında tartışmalar vardı. Para dolaşımını düzene sokmak, kredi ilişkilerini genişletmek ve ticari teşvikler getirmek lehinde argümanlar dile getirildi. Ancak bu fikirler, angarya ve serfliğin dogma olmaya devam ettiği mülk sahiplerinin çıkarlarıyla çelişiyordu.

Bazı kodamanların ve politik olarak aktif eşrafın konumlarındaki değişiklik, ilkenin reddedilmesinde kendini gösterdi. serbest veto. Ancak Polonyalı politikacılar, uluslararası arenadaki güç dengesi konusunda hala zayıf bir yönelime sahipti. Yeni kompozisyondaki kraliyet karşıtı muhalefet, hâlâ "vatansever-hetman" ve reformist olanlara bölünmüştü. Cumhuriyetçiler, gücün ademi merkeziyetçiliğini savundular ve zamanla monarşiyi bir federasyonla değiştirme ihtiyacı fikrine geldiler. Muhalifleri, merkezi otoriteyi güçlendirme sorununa giderek daha az ilgi göstererek Sejm sistemini iyileştirmeye çalıştı. İlki kendilerini vatansever olarak görüyor, hükümdardaki kötülüğün ana kaynağını görüyor ve eski kurum ve geleneklerde yalnızca erdem görüyordu. Reformcular, özgürlüklerini kısıtlamayacak olsa da, aydınlanmış bir monarşiye sahip olmayı tercih ettiler. Her iki partinin üyeleri arasında aile bağları vardı ve kişisel hırsların önünde ideolojik farklılıklar arka planda kaldı. Stanisław August'a karşı eylemlerinde, her iki Rus karşıtı parti de yabancı mahkemelerle doğrudan temaslarını sürdürmeye çalışırken Stackelberg ile işbirliği yaptı.

Daimi Konsey döneminde, Commonwealth tamamen Rus mahkemesinin politikasına ve hatta Stanislav Augustus'u zevksiz olarak küçük düşüren Rus elçisinin ruh haline bağlıydı. Kral, Rusya yanlısı politikaya herhangi bir alternatif görmedi. Konumlarını güçlendirmeyi gerekli gördü ve en ileri ve bağımsız figürleri Daimi Konsey'e atadı. Zaten 1776 Diyeti sırasında, kral, ordu işleri için deneyimli bir general Jan Konazhevsky başkanlığında ayrı bir ofis kurdu. Parasızlık nedeniyle ordudaki dönüşümler esas olarak yeni personel yetiştirmekle sınırlıydı. Sejm'de hukukun kodifikasyonu konusunda önemli bir karar alındı ve bu görev eski Şansölye Andrzej Zamoyski'ye verildi. Kodlama çalışması, Józef Wybicki'nin Vatansever Mektupları'nın (1777) önemli bir rol oynadığı gazetecilik tarafından aktif olarak desteklendi. 1780'de Seimas'a sunulan proje çok cesur çıktı, ayrıca kasaba halkı ve köylüler için bazı haklar sağladı. Köylülerin hareket özgürlüğünün genişletilmesi ve karma evliliklere izin verilmesi önerisi, eşrafın özel bir öfkesine neden oldu. Din adamları ve nuncio, hükümdarın Polonya'da papalık boğalarının ilan edilmesine izin verme (veya yasaklama) hakkını reddetti. Stackelberg, kralın özgürleştirici çabalarını engelleme fırsatını değerlendirdi. Tartışmasız kod gösterişli ve keskin bir şekilde reddedildi.

Kral, İngiliz Milletler Topluluğu'nun kendisini içinde bulduğu durumu anladı ve kendisine uygulanan kısıtlamaları kademeli olarak zayıflatmaya çalıştı. Rusya'dan kopmadan konumunu güçlendirmeye çalıştı. Yavaş yavaş, kral reformları destekleyenlerin bir kısmı arasında destek bulmayı başardı. Stanisław August, onlarla işbirliği yaparak eğitim reformunu destekledi, edebiyat ve sanatı destekledi, sanatçıları ve mimarları korudu, felsefi tartışmalara ve Mason toplantılarına katıldı. İşbirliğinin sembolü, reformcuların lideri Ignacy Potocki'nin 1778'de Daimi Konsey üyeliğiydi. Aynı zamanda, 1783'te, Puławy'de rakip bir eğitim girişimleri merkezi oluşturan kral ve Prens Adam Czartoryski yollarını ayırdı. Stanislav August, Rusya'nın bir müttefiki olarak hareket etmeyi umuyordu ve reformcular başka patronlar aramayı tercih ettiler. 1776'dan sonra, Rusya'nın Türkiye'ye karşı Avusturya ile yakınlaşma arayışına girmesiyle yeni bir dış politika durumu gelişti. Bavyera Veraset Savaşı sırasında 1778–1779 Commonwealth, Prusya'nın Habsburg'lara karşı çıkma teklifini kabul etmedi. 1780'de Rus birlikleri, Stanislav Augustus'un seçilmesinden bu yana orada bulunan İngiliz Milletler Topluluğu topraklarından çekildi.

Rusya, Kırım'ı işgal ettikten sonra, Polonya için güç birliği daha avantajlı hale geldi. Rusya ve Avusturya'ya karşı bir kuzey devletleri ittifakı kuruldu: Prusya, İngiltere ve Hollanda. Stanislav August, Türkiye ile savaşa katılmanın askeri reform gerçekleştirmeyi mümkün kılacağını ve ayrıca muhtemelen Moldova'da toprak satın alma sözü vereceğini umuyordu. Catherine II ile Kanev'de (1787) yapılan bir görüşme sırasında bu planlar reddedildi. İmparatoriçe, Severin Rzewuski, Franciszek Xavier Branicki ve Szczensny-Pototsky liderliğindeki hetman partisinin savunduğu kralın tahttan indirilmesini de kabul etmedi. Adam Czartoryski ve Ignacy Potocki liderliğindeki vatansever reformcular, Galiçya'nın dönüşüne ve İngiliz Milletler Topluluğu'nun İngiliz ruhunda dönüşümüne güvenerek kuzey eyaletlerine döndüler. Catherine'in elinde olan ülkede bir tür denge sağlandı. Prusya kralı memnun değildi, kraliyet favorileri sürekli olarak daha agresif bir politika konusunda ısrar etti ve İngiliz Milletler Topluluğu'ndaki tüm güçler durumu bir şekilde değiştirmenin bir yolunu arıyordu. Bu değişiklikler, devletin gerçek bir canlanması koşulu altında kaçınılmaz görünüyordu. İlgili taraflar bir ikilemle karşı karşıya kaldılar: St.Petersburg'un tamamen açık konumu göz önüne alındığında, reformların uygulanmasını hızlandırmaya değer mi, değmez mi? Özellikle de ülkedeki siyasi dengeyi bozmakla en çok ilgilenen Berlin tarafından zorlandığında.

1788'de Rus-Türk savaşı çıktı, hemen ardından İsveç Rusya'ya saldırdı. Stanisław August, Rusya'ya güvenirse Polonya'nın daha güçlü olabileceğine hâlâ inanıyordu. Reform kampı, Prusya'nın desteğiyle bağımsız bir diplomatik oyun oynadı. Rus himayesine daha fazla boyun eğdirmek imkansızdı, her an devletin imparatoriçenin başka bir favorisi lehine parçalanmasıyla tehdit ediyordu. 1788 sonbaharında, tarihe Büyük veya Dört yaşında olarak geçen Diyet bir araya geldi. Catherine onu bir konfederasyona dönüştürmeyi kabul etti. Mareşalin sopası, Czartoryskis (Puławy kampı) Stanisław Malakhovsky'nin destekçisi tarafından alındı. Prusya hemen bir ittifak önerdi ve artık Polonya'nın geleneksel kurumlarının korunmasının garantörü olmayacağını duyurdu, bu da reformculara ülkeyi Rus bağımlılığından kurtarma fırsatı yarattı. İlk adım, ordunun 100 bin kişiye çıkarılması yasasıydı (20 Ekim 1788). Ertesi yıl, fon eksikliği nedeniyle ordunun büyüklüğü hedeflenen rakamın üçte ikisine ulaştı, ancak bu gerçek bir atılımdı. Daimi Konseyin kaldırılması, Rusya'nın baskın rolünü tanımayı reddetmek anlamına geliyordu. Stanislav August, reformcuların tarafını tuttu ve onlarla yakınlaşmaya gitti. Berlin'den onay tezahüratları geldi ve Prusya büyükelçisi Lucchesini Varşova'da sınırsız nüfuza sahipti. Galiçya'nın Polonya'ya dönüşü ve reformlara destek karşılığında Prusya, Gdansk, Torun ve Büyük Polonya'nın bir bölümünü almayı bekliyordu. Türkiye ile savaşan Rus ordusunun ikmaline yasak getirildi ve tüm yabancı birliklerin Polonya'dan çekilmesi talep edildi. İngiliz Milletler Topluluğu'nun bölgesel bölünmezliği ilkesi ilan edildi, "hükümet biçimini iyileştirmek" için bir heyet (Sejm komisyonu) oluşturuldu, olağanüstü bir vergi getirildi: eşrafın geliri üzerinden %10 ve üst tabakanın geliri üzerinden %20 Din adamları. Yıl boyunca Sejm'deki ruh hali önemli ölçüde değişti. Genel bir canlanma atmosferinde, yeni entelektüel eğilimlerin etkisi altında ve gerçek durum üzerindeki yansımalar altında, amacı İngiliz Milletler Topluluğu'nun gelişme yönünü ve baskın siyasi sistemini değiştirmek olan şeyler yapıldı. Konarsky ve Wybicki'den sonra en önemli fikirleri Stanislav Staszic (1755–1826) ve Hugo Kollontai (1750–1820) ifade etmeye başladı. 1787'de Stanisław Staszic'in "Polonya'ya Uyarılar"ı, kraliyet gücünü güçlendirmek, tahta kalıtımı getirmek ve Sejm'de reform yapmak için bir programla çıktı. Yazar ayrıca, el sanatlarının ve ticaretin gelişmesini teşvik etme, kasabalıların haklarını tanıma ve köylülerin durumunu iyileştirme ihtiyacı hakkında da yazdı. Köylüler için kişisel özgürlük sloganları, Kollontai'nin yazılarında da ilan edildi - "İsimsiz bir yazardan, taç referandarı Stanislav Malakhovsky'ye, gelecekteki Sejm hakkında birkaç mektup" (1787) ve "Polonya Halkının Siyasi Hakkı" (1790). Gelecekte Staszic, Polonya'nın en yetkili ve önde gelen isimlerinden biri olacak, ancak asla siyasi hırslar göstermeyecek. O dönemin en parlak zekası olan Kollontai'nin ise tam tersine aşırı siyasi hırsları vardı. Aslında, reformcular kampının faaliyetlerini yönetirken, geniş çaplı bir politikacı için gerekli nitelikleri gösteremedi. İngiliz Milletler Topluluğu için bu kritik anda, güçlü bir karaktere sahip ilerici, asil insanların öne çıkması, ancak siyasi olgunluktan yoksun olmaları dikkat çekicidir.

O tarihsel anda çok önemli olmasına rağmen, zamanlarının ötesinde olan fikirler Józef Pawlikowski tarafından dile getirildi. "Polonyalı Serfler Üzerine" ve "Polonya İçin Siyasi Düşünceler" adlı eserlerinde, köylülere kişisel özgürlüğü geri getirme gereğini, kalıtsal toprak mülkiyetinin getirilmesi ve ayni vergiler hakkında yazdı. Aynı atmosferde ve aynı ortamda, Seine kıyılarından sızan devrimci fikirlere yönelen radikal pozisyonlar oluşturuldu. Jezierski'den Franciszek Salesius (1740–1791) bunları Polonya Kuralının Sırları Üzerine İlmihal'de (1790) ifade etti. Benzer görüşler, daha sonra Polonya Jakobenleri olarak adlandırılan diğer radikal yayıncılar tarafından da ifade edildi. Polonya'da sosyal radikalizm yüzeyseldi. Aydınlanmanın etkisinin ne kadar derin olduğunu değerlendirmek çok zordur. Büyük mahkemeler -yalnızca en büyük 30 aile değil, genel olarak zengin beyefendilerin tüm tabakası- daha önce kozmopolitanizm fikirlerinden etkilenmişti. Poniatowski'nin hükümdarlığı sırasında moda, sanat ve geleneklerde Fransız etkisi hakimdi. Tüm Avrupa'da olduğu gibi Polonya toplumunda da Fransızca konuşulur ve Fransız fikirlerine hürmetle öncelik verilirdi. Bununla birlikte, yaratıcılık alanı ağırlıklı olarak Polonyalı kaldı. Jan Potocki - gezgin, yazar, yayıncı ve büyük orijinal, "Zaragoza'da Bulunan El Yazması"nın yazarı - bir istisnaydı. O dönemin en büyük şairlerinden biri olan Piskopos Ignacy Krasicki (1735–1801), kendi ana dilinde yazdı, komedi yazarı Franciszek Zablotsky (1752–1821), olağanüstü bir epigram yazarı olan Stanisław Trembiecki (1739–1812) ve tarihçiler Adam Narushiewicz (1733-1793), Yulian Ursyn Nemtsevich (1758-1841) ve düzinelerce diğerleri. Lehçe, Latince ifadelerle ("makaronizm") kirlenmelerden arındırıldı, Latince ve Fransızca'nın aşırı kullanımından muzdarip olan orijinal özgünlüğüne geri getirildi. Okulun ihtiyaçları için 1780 yılında Onufry Kopchinsky'nin Lehçe grameri yayınlandı.

Yeni eğilimlerden ilham alan yayıncılar ve yazarlar, Polonya toplumunun ahlaksızlıklarını ve zayıflıklarını sert bir şekilde eleştirdiler, "Sarmatism" kavramıyla tanımladıkları her şeyi alaya aldılar ve inkar ettiler. Ancak modaya uygun kıyafetler, özgür ahlak, Fransızca iletişim ve kumar tutkusu eksikliklerden kurtulamadı. 18. yüzyılın ortalarında ortaya çıkan dönüm noktası derinleşmeye devam etti, ancak sadece “bizim” ve “yabancı” seçimiyle sınırlı kalamazdı. Geçmişe bağlılıklarıyla birlikte küçük eşraf malikanelerindeki ruh hali hem vatansever hem de muhafazakârdı. Modaya uygun büyükşehir beyefendileri, elbette, kişisel çıkar ve ihanete boyun eğmenin yanı sıra reformları da desteklediler. Ancak, henüz kesin olarak işaretlenmemiş olan bölme çizgisi buradan geçmemiştir. Dört Yıllık Sejm sırasında modern bir vatanseverlik programı şekillenmeye başladı.

Uygun an elverişliydi ve çarın elçisinin sürekli müdahalesinden memnun olmayan Polonyalıların sabırsızlığı doruk noktasına ulaştı. Reformcular gecikme tehlikesinin farkındaydılar: Bir yandan St. kralın konumunun güçlendirilmesi. 1788'de bu iki parti hakim duruma geçtiler ve farklı nedenlerle de olsa dayatılan hükümet sistemini ortadan kaldırmaya çalıştılar. Ancak bu durum uzun sürmedi. Ana sorunlardan biri Sejm'in reformuydu. Reformları destekleyenler, seçmenlerin ilkelerinin değiştirilmesini savundular, hetman partisinin geleneksel bel kemiği olan topraksız eşrafın oy haklarından mahrum bırakılmaya çalışıldı. Büyükelçiler arasında Rus karşıtı duygular ve gerekli değişiklikleri yapmaya hazır olma hakimdi. Doğru, zaten çok mütevazı olan vergi yasalarının kaderinin de gösterdiği gibi, büyükelçilerin pozisyonundaki değişiklikler çok ileri gitmedi. (96)

Stanisław August ile reformcular arasında tamamen samimi olmasa da bir yakınlaşmanın olduğu bir Sejm kuralı dönemi başladı. Kelimenin modern anlamıyla vatansever bir partinin, yani kralın ve halkın amaçlarının birliğini ifade eden bir partinin yaratılması için umutlar belirdi. 29 Mart 1790'da Prusya ile bir savunma anlaşması imzalandı, ancak bu arada dış politika durumu değişti. Yaz aylarında, Avusturya imparatoru II. Leopold, Türkiye ile savaşmayı reddederek Prusya şartlarını kabul etti ve İsveç kralı Gustav III, Rusya ile savaştan çekildi. Berlin'in Polonya'ya ihtiyacı yoktu ve kendisini Rusya ile çatışma içinde buldu. Ancak, yakın bir felaket belirtisi yoktu. Viyana ile ilişkiler Polonya için daha faydalı olacak gibi görünüyordu. Avusturya başkentinde, İngiliz Milletler Topluluğu'nu güçlendirmenin, Prusya iştahlarına karşı bir denge oluşturabilecek avantajlarını fark ettiler. Varşova'nın olayların gidişatı hakkında çok az fikri vardı, ancak yine de vatanseverlerin konumunu güçlendiren ve muhafazakar partinin konumunu özetleyen eylemleri yoğunlaştırdı.

1790 sonbaharında Sejm, aynı zamanda yeni milletvekillerini kabul ederek görev süresini uzattı. Böylece reform taraftarları kampını güçlendirmek mümkün oldu. Sejmiklerde önemli bir reform gerçekleştirildi - sayıları sınırlıydı ve mülkü olmayan eşraf temsilcileri katılımcı sayısından çıkarıldı. 1790/91 kışında, bir grup vatanseverle birlikte kralın da yer aldığı Hükümet Yasası üzerinde çalışmalar başladı. Anlaşmazlıklar birkaç ay sürdü. Stanisław August, Ignacy Potocki'nin daha radikal fikirlerine karşı çıktı. Eşrafın özgürlüklerini sınırlamak ve devlet yapısını iyileştirmek gerekli kabul edildi. Bir değişiklik işareti, 21 Nisan 1791'de çıkarılan şehirler yasasıydı. 1789 sonbaharında, Varşova cumhurbaşkanı Kollontai'nin etkisi olmadan Jan Deckert, kraliyet şehirlerinin temsilcilerinin krala ve Sejm'e kasaba halkının durumunu ve ihtiyaçlarını belirleyecek bir dilekçe göndermelerini önerdi. . Siyahlara bürünmüş delegelerin alayı büyük bir etki yarattı. Orada yaşanan devrim olaylarının Fransa'dan haberlere ulaşmasıyla, şehirlerin sorunlarının çözülmesi için Varşova'daki yetkililer üzerindeki baskı arttı. Kraliyet şehirlerinin küçük burjuvaları, kişisel dokunulmazlık, mevkilere erişim, özyönetim, Sejm'de ve Hazine Komisyonunda temsil aldı. Eşraf haysiyetine (asilleştirme) başlama sürecini basitleştirmeye karar verildi. Aynı zamanda eşrafın ticaret ve el sanatları faaliyetlerinde bulunmasını engelleyen yasak kaldırıldı.

Rus-Türk savaşının erken sona ermesi ihtimali, vatanseverleri acele etmeye zorladı. Sejm Paskalya tatillerinde bir darbe hazırlandı. Sonuç olarak, 3 Mayıs 1791'de, komploya katılan elçilerden sadece küçük bir kısmının katıldığı bir oturumda, yasanın metni okundu ve kral, protestolara rağmen ona biat etti. onun birkaç rakibi.

Hükümet yasası (veya Anayasa) doğası gereği ve her şeyden önce önerilen hükümet biçimi açısından devrimciydi. Taslaklarını hazırlayanlar Fransız, İngiliz ve Amerikan deneyimine yöneldiler, ancak genel olarak Anayasa tamamen Polonyalı bir karaktere sahipti. Eşraf ayrıcalıklı bir mülk olarak kabul edildi, ancak köylüler üzerinde devlet vesayeti kuruldu (köylüleri idam etme hakkı eşraftan 1768 gibi erken bir tarihte alındı). Yabancı sömürgeciler kişisel özgürlük garantisi aldı. Bu, Rus köylülerinin Polonya'ya kaçmaya başlamasından korkan Catherine'i çok incitmiş olmalıydı. Kralın imtiyazları, senato başkanlığı ve beş bakan, başpiskopos, Sejm mareşali ve tahtın varisini içeren yeni hükümet olan "Kanun Koruyucusu" ndaki başkanın işlevleriyle sınırlıydı. Yasa, Sigismund Augustus'un ölümünden sonra Sakson Wettin hanedanının temsilcilerinin tahta geçmesini sağladı. Bu, Anayasa'nın en zayıf noktasıydı, yalnızca bu hanedana sempatinin değil, aynı zamanda kalıtsal kraliyet gücünün seçilmiş iktidara üstünlüğüne dair gecikmiş bir inancın da kanıtıydı.

Yasa, Sakson seçmeninin rızası o zamana kadar henüz alınmadığı için, Commonwealth'i ciddi tehlikeye maruz bırakan başkanlık hükümet modelini terk etti. Bakanlar, diyette kral tarafından atanır ve ona cevap verirdi. Polis, ordu, hazine ve halk eğitimi için komisyonlar oluşturuldu. Bu karar uzlaşma niteliğindeydi, kralın kendi takdirine bağlı olarak "Kanun Koruyucuları" üyelerini atamasına izin verildi. Ve burada, Anayasa yazarlarının pratik deneyim eksikliği kendini hissettirdi: Stanislav August, gücü ofisinde topladı ve sonraki yıl, 1792'de, daha önce Sejm'e ait olan yetkileri aldı. Anayasaya göre Sejm'in yasama organı olması, iki yılda bir toplanması, ancak her an toplanmaya hazır olması gerekiyordu. Toplantılarına sadece soylular katılır ve kararlar oy çokluğu ile alınırdı. Şehirler yasası onaylandı, Katoliklik hakim din ilan edildi ve diğer dinlere karşı hoşgörü tanındı. Taç ve Litvanya toprakları için tek pozisyonlar, hazine ve ordu tanıtıldı ve Uniate Kilisesi metropolü Senato'da bir koltuk aldı.

Anayasanın kabul edilmesinden sonra, siyasi faaliyet azalmaya başladı, kral ve vatanseverler, ne ikiyüzlü Prusya oyununu, ne de Catherine'in gecikmesinin nedenlerini ve hatta olabilecek şansları fark etmeden komşu güçlerle ilişkileri çözme umudunu beslediler. Viyana'da onlar için açıldı. Berlin, kendisini Polonya ile bir ittifaka bağlamak istemeyerek sessizce bekledi. Aksine, haklı olarak, Prusya'nın Commonwealth'te bölgesel kazanımlarla ödüllendirileceği bir durum yaratabileceklerine güveniyorlardı. Leopold II ve Şansölye Kaunitz, reforme edilmiş bir Polonya'nın Prusya'yı kontrol altına almaya yardımcı olacağını varsaydılar, ancak bu konudaki tartışmalar St. Petersburg'da bir yanıt bulamadı. Catherine'in 3 Mayıs Anayasasının yürürlükten kaldırılmasına yönelik nihai kararı, 1792'nin başında alındı.

Szczesny-Pototsky, Xavier Branitsky, Severin Zhevusky ve Szymon Kossakovsky, 27 Nisan 1792'de St.Petersburg'da kendisi tarafından dikte edilen bir manifesto ilan ettiler ve eski devlet sistemini ve "Ana Haklar" ı savunmak için Targovica'da bir konfederasyon kurdular. Mayıs ayında ülke, Polonya kuvvetlerinin üç katı büyüklüğündeki Rus ordusu tarafından işgal edildi. Savaş üç aydan az sürdü. Litvanya'daki direnişin örgütlenmesi, Litvanya ordusunun başkomutanı Wirtemberg'li Ludwik'in ihanetiyle karmaşıklaştı. Kral, başkomutan rolünde aynı zamanda ölümcül bir rol oynadı. Beyaz Rusya'daki Mir kalesi yakınlarında bir yenilgiye uğrayan birlikler geri çekildi. Zelentsy yakınlarında (16 Haziran), Prens Jozef Poniatowski'nin geri çekilen müfrezeleri başarılı oldu. Bu zaferin anısına askeri haç kuruldu. Virtuti Militari. Bug Nehri üzerinde, Dubenka yakınlarındaki geçiş Tadeusz Kosciuszko tarafından kahramanca savunuldu, ancak o da Vistula'ya çekilmek zorunda kaldı. İşgal altındaki topraklarda, Targoviçler güçlerini kurdular ve eşrafın bir kısmı, Anavatan'ın inancı, özgürlüğü ve bütünlüğü adına alçakgönüllülükle imparatoriçenin affını aramanın gerekli olduğu çağrılarına boyun eğdi. Hesaplamalar haklı değildi. Tüccarlar da kandırıldı. Catherine ateşkes teklifini reddetti ve kralın konfederasyona katılmasını talep ederek onu tahttan devirmek ve Polonya'nın yeni bir bölümü ile tehdit etti. Kanun Muhafızlarının çoğunluğu tarafından desteklenen kral, Konfederasyonların saflarına katıldı. Gösterici teslimiyetler, direnişin çaresiz liderlerinin tek tepkisiydi. Geri çekilen ordu, hazırlık için harcanan çabaların boşuna olmadığını göstermesine rağmen, teslimiyet koşulsuzdu.

Kralın umutlarının ve hainlerin hesaplarının aksine, 23 Ocak 1793'te Rusya ile Prusya arasında Polonya'nın ikinci paylaşımı konusunda bir anlaşma imzalandı. Fransa'daki bir dizi yenilginin ardından Prusya, Polonya pahasına tazminat talep ederken, Avusturya, Bavyera'da daha iyi satın almalara güveniyordu. Prusya, Büyük Polonya, Mazovia, Gdansk ve Torun'u aldı - toplam 58 bin metrekare. km ve yaklaşık 1 milyon nüfuslu. Rusya Beyaz Rusya, Sağ-banka Ukrayna ve Podolya'yı toplam 280 bin metrekare yuttu. km ve neredeyse 3 milyon insan. İngiliz Milletler Topluluğu'ndan geriye kalanlar Courland ile birlikte 227 bin metrekareyi buldu. km ve yaklaşık 4 milyon nüfuslu. Kaderi önceden belirlenmişti. Sınırlar, ilk bölünmeden çok daha büyük ölçüde yapay olarak çizildi ve devlet organizmasının bütünlüğünü yok etti. Komşuların iştahı arttı, Polonya artık tampon devlet olarak Rusya'yı cezbetmiyordu.

Geçerli sayfa: 1 (toplam kitap 8 sayfadır)

§ Bölüm 1. Tarihsel Perspektif

§ Bölüm 2. Devrimin gelişme yolunda durun

§ Bölüm 3. Sosyal yapı

§ Bölüm 4. Sınıf Mücadelesinde Çıkmaz

§ Bölüm 5. Sovyetler Birliği ve Çin Devrimi

§ Bölüm 6. Sonuçlar ve tahminler

Bölüm 1. Tarihsel Perspektif

Bizim neslimiz ve zamanımız için Rus devriminin önemi nedir? Devrim, kendisine bağlanan umutları haklı çıkardı mı? Çarlığın devrilmesinden ve ilk Sovyet hükümetinin kurulmasından 50 yıl sonra, bugün bu konuları yeniden ele almak istemek doğaldır. Bizi o yılların olaylarından ayıran yıllar, bize onları tarihsel bir perspektifte değerlendirme fırsatı veriyor gibi görünüyor. Öte yandan, 50 yıl o kadar da uzun bir süre değil, özellikle de modern tarihte olaylar ve felaketlerle dolu bir dönem hiç bu kadar zengin olmamıştı. Geçmişin en derin toplumsal çalkantıları bile Rus devrimi kadar önemli soruları gündeme getirmedi, böylesine şiddetli çatışmalara yol açmadı ve harekete geçmek için Rus devrimi kadar büyük güçleri uyandırmadı. Ve bu devrim bitmedi, devam ediyor. Yolunda keskin dönüşler hâlâ mümkün, tarihsel perspektifi hâlâ değişebilir. Bu nedenle tarihçilerin değinmemeyi tercih ettikleri veya ele aldıklarında son derece dikkatli oldukları bir konuya dönüyoruz.

Her şeyden önce, Sovyetler Birliği'nde şu anda iktidarda olan insanlar kendilerini 1917 Bolşevik Partisi'nin meşru mirasçıları olarak görüyorlar ve hepimiz bunu doğal karşılıyoruz. Ancak bunun için neredeyse hiçbir sebep yok. Modern devrimler, Rusya'daki darbelere hiç benzemez. Bu devrimlerin hiçbiri yarım asır sürmedi. Rus devriminin karakteristik bir özelliği, ne kadar göreli olursa olsun, siyasi kurumlarda, ekonomik politikada, yasalarda ve ideolojide sürekliliktir. Diğer devrimlerde böyle bir şey görülmedi. I. Charles'ın idamından 50 yıl sonra İngiltere'nin nasıl bir yer olduğunu hatırlayın. Bu ana kadar, İngiliz Devrimi, Himaye ve Restorasyon dönemlerinin yanı sıra "şanlı devrim" dönemlerini zaten deneyimlemiş olan İngiliz halkı, fırtınalı yılların zengin deneyimini kavramak ve - daha da iyisi - olan her şeyi unutmak için William ve Mary'nin saltanatı. Ve Bastille'in ele geçirilmesinden bu yana geçen yarım asırda, Fransızlar eski monarşiyi devirdi, Jakoben Cumhuriyet yıllarını, Termidorcuların egemenliğini, Konsolosluğu ve İmparatorluğu atlattı; Bourbonların dönüşüne tanık oldular ve onları yeniden devirdiler, Louis Philippe'i tahta oturttular ve onun burjuva krallığına ayrılan sürenin yarısı geçen yüzyılın 30'larının sonunda sona erdi, çünkü 1848 devrimi hayaleti ortadan kalkmıştı. şimdiden ufukta beliriyor.

Bu klasik tarihsel döngünün Rusya'da tekrarı, yalnızca içindeki devrim alışılmadık derecede uzun bir süredir devam ettiği için imkansız görünüyor. Rusya'nın Romanovları ikinci kez tahttan atmak için tekrar çağıracağı düşünülemez. Rus toprak sahiplerinin geri dönüp, Restorasyon yıllarında Fransız toprak sahibi aristokrasisi gibi mülklerinin iadesini talep etmeleri veya tazminat ödemeleri de düşünülemez. Büyük Fransız toprak sahipleri yalnızca 20 yıl kadar sürgünde kaldılar; ancak döndüklerinde kendilerini yabancı gibi hissettiler ve eski ihtişamlarını asla geri kazanamadılar. 1917'den sonra sürgünde olan Rus toprak sahipleri ve kapitalistler öldü ve onların çocukları ve torunları elbette artık atalarının servetinin sahibi olmayı hayal etmediler. Bir zamanlar babalarına ve büyükbabalarına ait olan fabrikalar ve madenler, üretim araçlarının kamu mülkiyeti koşullarında yaratılan ve geliştirilen Sovyet endüstrisinin yalnızca küçük bir kısmıdır. Restorasyonu gerçekleştirebilecek tüm bu güçler unutulmaya yüz tuttu. Ne de olsa, Şubat-Ekim 1917'de siyasi sahnede ana roller oynayan Menşevik ve Sosyal-Devrimci partiler de dahil olmak üzere eski rejim altında oluşan tüm partiler, herhangi bir biçimde (sürgünde bile) çoktan sona erdi. ). Muzaffer Ekim ayaklanmasının bir sonucu olarak iktidara gelen, 1917 bayrağının ve sloganlarının arkasına saklanarak ülkeyi oybirliğiyle yöneten tek bir parti kaldı.

Ama partinin kendisi değişmedi mi? Devrimin gelişim sürecinden gerçekten bahsedebilir miyiz? Resmi Sovyet ideologları, sürekliliğin hiçbir zaman bozulmadığı yanıtını veriyor. Bunun tersi bir bakış açısı da var; destekçileri, yalnızca bir cephenin, 1917'nin yüce fikirleriyle hiçbir ilgisi olmayan bir gerçeği gizleyen ideolojik bir kamuflajın hayatta kaldığını savunuyorlar. Aslında, her şey bu çelişkili ifadelerin öne sürdüğünden çok daha karmaşık ve kafa karıştırıcıdır. Bir an için devrimin durmaksızın gelişmesinin yalnızca bir görünüm olduğunu hayal edelim. O zaman şu soru ortaya çıkıyor: Sovyetler Birliği neden ona bu kadar inatla sarılıyor? Ve uygun içerikle doldurulmamış bu boş form nasıl bu kadar uzun süredir var olmuştur? Elbette, birbirini izleyen Sovyet liderlerinin ve yöneticilerinin, kendi zamanlarında ilan edilen devrimin fikirlerine ve hedeflerine bağlılıkları hakkındaki açıklamalarını inançla kabul edemeyiz; ancak, onları savunulamaz diye reddedemeyiz.

Tarihsel örnekler bu konuda öğreticidir. Fransa'da, 1789 olaylarından 50 yıl sonra, Marat ve Robespierre'in çalışmalarını sürdürdüğünü hayal etmek kimsenin aklına gelmezdi. Bu zamana kadar Fransa, Jakobenlerin kaderinde oynadığı büyük yaratıcı rolü unutmuştu. Fransızlar için Jakobenlik, yalnızca korkunç giyotinin ve terörün icadı anlamına geliyordu. Sadece birkaç sosyal doktriner, örneğin Buonarroti (kendisi de Terör'ün kurbanı) gibi, Jakobenleri ıslah etmeye çalıştı. İngiltere, Cromwell'in ve "Tanrı'nın savaşçılarının" savunduğu her şeyi uzun zaman önce tiksintiyle reddetti. Tarihteki asil eserine çalışmamı adadığım J. M. Trevelyan, Kraliçe Anne döneminde bile çok güçlü olumsuz duygulardan bahsediyor. Ona göre Restorasyon'un sona ermesiyle Roma korkusu yeniden uyanmıştı; Her şeye rağmen

“Elli yıl önceki olaylar (İngilizlerde) püritenlik korkusu uyandırdı. Katolik Kilisesi'nin ve aristokrasinin devrilmesi, kralın infazı ve "azizlerin" sert yönetimi, tıpkı "Kanlı Mary" ve James II'de olduğu gibi, uzun süre kendileri hakkında kaba ve silinmez bir anı bıraktı. Trevelyan'a göre Püriten karşıtı duygunun gücü, Kraliçe Anne döneminde “iç savaşın değerlendirilmesinde Cavaliers ve Anglikanların bakış açısının galip gelmesi; Whigler özel konuşmalarında bu bakış açısına karşı çıktılar, ancak bunu genellikle açıkça ilan etmeye karar vermediler.

Muhafazakarlar ve Whigler "devrim" hakkında tartışıyorlardı ama 1640'lardan değil, 1688-1689 olaylarından bahsediyorlardı. Ancak iki yüz yıl sonra İngilizler "büyük ayaklanma"ya farklı bir gözle bakmaya ve ondan bir devrim olarak daha büyük bir saygıyla söz etmeye başladılar; ve yıllar sonra Avam Kamarası'nın önüne bir Cromwell heykeli dikildi.

Ruslar, anısını neredeyse dini bir saygıyla onurlandırmak için bugüne kadar her gün Lenin'in Kızıl Meydan'daki Mozolesi'ne akın ediyor. Stalin ifşa edildikten sonra, bedeni Mozole'den çıkarıldı, ancak İngiltere'deki Cromwell'in veya Fransa'daki Marat'ın cesedi gibi parçalara ayrılmadı, ancak Kremlin duvarının yanına sessizce gömüldü. Ve halefleri, onun mirasını kısmen terk etmeye karar verdiklerinde, devrimin ruhani kaynağına - Lenin'in ilke ve ideallerine - döndüklerini ilan ettiler. Kuşkusuz, güçlü bir süreklilik duygusuna dayanan tuhaf bir doğu ritüeli ile karşı karşıyayız. Devrimin mirası, toplumun yapısında ve insanların kafasında şu ya da bu biçimde kendini gösterir.

Tarihte bile zaman elbette göreceli bir kavramdır: yarım yüzyıl hem çok hem de küçüktür. Süreklilik de görecelidir. Yarı gerçek, yarı görünür olabilir - ve öyledir de. Sağlam bir temeli var ve aynı zamanda kırılgan. Hem önemli avantajları hem de dezavantajları vardır. Her durumda, devrimin sürekliliği bazen aniden kesintiye uğradı. Bunun hakkında daha sonra konuşmayı umuyorum. Bununla birlikte, sürekliliğin temeli, Rus Devrimi'ni incelerken hiçbir ciddi tarihçinin onu yanlış yorumlamaması veya unutmaması için yeterince güçlüdür. Bu 50 yılda yaşananlar, tarihin normal akışından sapmalar veya bir avuç habis insanın uğursuz planlarının meyvesi olarak değerlendirilemez. Önümüzde devasa bir canlı nesnel tarihsel gerçeklik katmanı, insan sosyal deneyiminin organik büyümesi, zamanımızın ufkunun muazzam bir genişlemesi var. Tabii ki, esas olarak Ekim Devrimi'nin yaratıcı çalışmasından bahsediyorum. 1917 Şubat Devrimi, Ekim ayının başlangıcı olarak tarihteki yerini alır. Benim neslimden insanlar, 1918'de Almanya, Avusturya ve Polonya'da Hohenzollern'lerin ve Habsburg'ların tahtlarını kaybetmelerinin bir sonucu olarak, bu tür birkaç "Şubat devrimine" tanık oldu. Bununla birlikte, bugün 1918 Alman Devrimi'nin yüzyılın en önemli belirleyici olayı olduğunu kim söyleyebilir? Eski sosyal düzeni etkilemedi ve Nazizmin yükselişinin başlangıcı olduğunu kanıtladı. Rusya, Şubat Devrimi'nde durup - 1917 veya 1918'de - Weimar Cumhuriyeti'nin Rus versiyonunu vermiş olsaydı, bugün neredeyse hiç kimse Rus Devrimi'ni hatırlamazdı.

Bununla birlikte, bazı teorisyenler ve tarihçiler hala Ekim Devrimi'ni neredeyse tesadüfi bir fenomen olarak görüyorlar. Bazıları, çar mutlak gücünün münhasır hakları konusunda bu kadar inatla ısrar etmeseydi ve sadık liberal muhalefetle bir anlaşmaya varsaydı, Rusya'daki devrimin gerçekleşmeyebileceğini iddia ediyor. Diğerleri, Rusya Birinci Dünya Savaşı'na katılmasaydı veya zamanında, yani yenilgi ülkede kaosa ve yıkıma neden olmadan önce çıksaydı Bolşeviklerin şanslı olmayacağını söylüyor. Çar ve danışmanlarının yanı sıra çarın devrilmesinden hemen sonra iktidara gelenlerin yaptığı hatalar ve yanlış hesaplamalar nedeniyle Bolşeviklerin kazandığına inanıyorlar. Bu hataların ve yanlış hesaplamaların tesadüfi olduğuna, şu veya bu kişinin yargılarının veya kararlarının sonucu olduğuna inanmamızı istiyorlar. Hiç şüphe yok ki kral ve danışmanları birçok aptalca hata yaptı. Ancak onları, çarlık bürokrasisinin ve mülk sahibi sınıfların monarşiden pay alan temsilcilerinin baskısı altında gerçekleştirdiler. Ne Şubat rejimi ne de Prens Lvov ve Kerenski hükümetleri eylemlerinde özgürdü. Onların altında Rusya savaşta savaştı, çünkü onlar, çarlık hükümetleri gibi, Rusya'nın savaşa sonuna kadar İtilaf tarafında katılmasıyla ilgilenen Rus ve yabancı mali sermaye merkezlerine bağımlıydılar. Bu "hatalar ve yanlış hesaplamalar" sosyal olarak şartlandırılmıştı. Savaşın, eski rejimin feci zayıflığını keskin bir şekilde ortaya çıkardığı ve şiddetlendirdiği de doğrudur. Ancak bu zayıflığın belirleyici nedeni savaş değildir. Devrimci şoklar Rusya'yı daha savaştan önce sarstı: 1914 yazında St. Petersburg sokakları barikatlarla doluydu. Düşmanlıkların ve seferberliğin patlak vermesi, doğmakta olan devrimi durdurdu ve onu iki buçuk yıl erteledi, ardından daha da büyük bir güçle patlak verdi. Prens Lvov veya Kerensky hükümetleri savaştan çekilmiş olsalar bile, bunu o kadar derin ve ciddi bir toplumsal kriz koşullarında yapacaklardı ki, Bolşevik parti 1917'de olmasa da daha sonra yine de kazanabilirdi. Bu, elbette yalnızca bir hipotezdir, ancak akla yatkınlığı şimdi, Çin'de Mao Zedong'un partisinin İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden dört yıl sonra, 1949'da iktidarı ele geçirmesiyle doğrulanmıştır. Geriye dönüp bakıldığında bu durum, Birinci Dünya Savaşı ile Rus Devrimi arasında olası bir bağlantıya işaret ediyor - bu bağlantının muhtemelen o sırada göründüğü kadar açık olmadığını düşünmek için sebep veriyor.

Rus devriminin gidişatının tüm tezahürlerde veya ana aşamalar ve bireysel olaylar dizisinde önceden belirlenmiş olduğu düşünülmemelidir. Bununla birlikte, genel yön, birkaç yıllık veya aylık olaylarla değil, onlarca yıl ve ayrıca birkaç çağ tarafından hazırlandı. Devrimin özünde bir dizi öngörülemeyen olay olduğunu kanıtlamaya çalışan tarihçi, kendisini onu engellemeye çalışan siyasi liderlerle aynı çaresiz durumda bulacaktır.

Her devrimden sonra muhalifleri onun tarihsel meşruiyetini sorguluyor ve bazen bu iki veya üç yüzyıl sonra oluyor. Trevelyan'ın "büyük ayaklanma"nın meşruiyeti konusunda şüphelerini dile getiren tarihçilere verdiği yanıtı burada aktarayım:

“İngiltere'de ulusal bölünme ve şiddet olmadan, daha az fedakarlık pahasına parlamenter bir hükümet kurulabilir mi?.. Hiçbir derin araştırma ve araştırma bu sorunun cevabını veremez. İnsanlar insandır, gelecek nesillerin gecikmiş bilgeliklerinden etkilenmezler, nasıl davranırlarsa öyle davranırlar. Belki de aynı sonuç bir şekilde farklı, daha barışçıl bir şekilde elde edilebilirdi, ama oldu: Parlamento, İngiliz anayasasında kutsal kabul edilen hakim bir konum hakkını kılıçla kazandı.

Macaulay'ın izinden giden Trevelyan, "büyük ayaklanmaya" haraç öder, ancak bir süredir ulusun hem maddi hem de manevi olarak "daha fakir" hale geldiğini vurgular, bu maalesef diğer devrimler için aşağı yukarı tipiktir. Rus olanı dahil. İngiltere'nin parlamenter anayasal sisteme büyük ölçüde "Büyük İsyan" sayesinde kavuştuğunu vurgulayan Trevelyan, Püritenlerin oynadığı rolün kalıcı önemine de işaret ediyor. Elbette, Parlamentonun önceliği ilkesini belirleyenlerin Cromwell ve "azizler" olduğunu savunuyor. Bu ilke, karşı çıkmalarına ve hatta zaman zaman onu ortadan kaldırmaya kalkışmalarına rağmen galip geldi. Püriten Devrimin olumlu etkileri, nihayetinde olumsuzluklarından ağır bastı. Mutatis mutandis, aynı şey Ekim Devrimi için de söylenebilir. "İnsanlar öyle davrandılar çünkü başka türlü davranamazlardı." İdeallerini Batı Avrupa parlamenter demokrasi modellerinden kopyalayamadılar. İşçi ve Köylü Temsilcileri Sovyetleri ve sosyalizm adına Sovyet anayasal sisteminde "egemen bir konum hakkı"nı kılıçla kazandılar. Ve kendileri sayesinde Sovyetler boş bir şekle dönüşmüş olsa da, Rus devriminin en ayırt edici özelliği haline gelen, sosyalist özlemleriyle bu Sovyetlerdi.

Fransız Devrimi'ne gelince, tarihsel gerekliliği, Jakobenliğin yayılmasından korkan Edmund Burke, herhangi bir modern demokrasiye güvenmeyen Alexis de Tocqueville ve Fransız Devrimi ile konuşan Hippolyte Taine başta olmak üzere birçok tarihçi tarafından sorgulandı veya reddedildi. Madeleine, Bainville ve bazıları Pétain'in teşvikiyle 1940'tan sonra korkunç devrim hayaletini yeniden yaratmak için çalışan takipçileriyle biten Paris Komünü hakkındaki korku. İngilizce konuşulan ülkelerde bu konuda yazanlar arasında son zamanlarda en büyük popülariteye sahip olanın de Tocqueville olması ilginçtir. Bilim adamlarımızın çoğu, Eski Rejim ve Devrim adlı kitabına dayanarak modern Rusya kavramını geliştirmeye çalıştı. Devrimin Fransız siyasi geleneğinden bir sapma anlamına gelmediğini söylemesi onları cezbediyor: sadece, özellikle devletin merkezileşmesi ve hayatın birleşmesi ile ilgili olarak, eski rejimin bağırsaklarından kaynaklanan ana eğilimleri takip etti. ulusun. Benzer şekilde, bu akademisyenler, Sovyetler Birliği'nin (ilerici başarıları açısından) yalnızca eski rejim tarafından başlatılan sanayileşmeyi ve reformları sürdürdüğünü söylüyorlar. Çarlık rejimi iktidarda kalsaydı veya yerine burjuva demokratik bir cumhuriyet gelseydi, bu yöndeki çalışmalar devam edecek, ilerleme daha düzenli ve akılcı olacaktı. Rusya, Stalinist dönemin kamulaştırmaları, terörü, düşük yaşam standartları ve ahlaki yozlaşması olmadan, Bolşeviklerin onu ödemeye zorladığı korkunç bedeli ödemeseydi, dünyanın ikinci sanayi gücü olabilirdi.

Bana öyle geliyor ki Tocqueville'in takipçileri öğretmenlerini yanlış anlıyor. Devrimin yaratıcı, orijinal rolünü küçümsemekle birlikte, yine de onun gerekliliğini veya meşruiyetini inkar etmedi. Aksine, Fransız geleneğine işaret ederek, muhafazakar tutumlarında kalarak ve hatta onu ulusal mirasın ayrılmaz bir parçası haline getirerek devrimi kabul etmeye çalıştı. Kendilerini büyük bir şevkle onun takipçisi olarak görenler, devrimin orijinal ve yaratıcı rolünü her koşulda "kabul etmek" yerine, küçümsüyorlar. Ancak Tocqueville'in görüşlerine daha yakından bakalım. Elbette devrim yoktan var olmaz. Her devrim, kendisini doğuran belirli bir sosyal çevrede ve bu çevrede mevcut olan “hammaddelerden” gerçekleşir.

Sosyalizmi inşa etmek istiyoruz... Lenin'i tekrarlamayı severdi,-kapitalizmin dünden bugüne bize bıraktığı malzemeden... Başka tuğlamız yok..."

Bu "tuğlalar", geleneksel hükümet yöntemleri, hayati ulusal çıkarlar, yaşam tarzı ve düşünce tarzı ve hem gücü hem de zayıflığı gösteren çeşitli diğer faktörlerdir. Geçmiş, ne kadar cesur olursa olsun, devrimin yeniliğinde kırılır. Jakobenler ve Napolyon, eski rejim tarafından başlatılan ve belirli bir noktaya kadar yürütülen birleşik ve merkezi bir devlet inşasını gerçekten sürdürdüler. Tocqueville'in Eski Rejim ve Devrim'inden birkaç yıl sonra yayınlanan The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte'da kimse bunu Karl Marx kadar güçlü bir şekilde vurgulamadı. Rusya'nın son iki çarın hükümdarlığı sırasında gerçekten sanayileşme yoluna girdiği ve endüstriyel işçi sınıfının siyasi arenaya hızlı girişinin bu olmadan imkansız olduğu da biliniyor. Her iki ülke de eski rejim altında çeşitli alanlarda bazı ilerlemeler kaydetti. Bu, devrimin neden olduğu dev "kargaşalar" olmaksızın ilerlemenin "düzenli" olarak devam edebileceği anlamına gelmez. Tam tersine, eski rejim tam da kaydettiği ilerleme nedeniyle çöktü. Devrim gereksiz bir olgu değildi, gerekliydi. İlerici güçler eski düzen içinde o kadar sıkışıp kalmışlardı ki onu havaya uçurdular. Tek bir devlet kurmaya talip olan Fransızlar, sürekli olarak feodal izolasyonun getirdiği kısıtlamalarla karşı karşıya kaldılar. Fransa'nın gelişen burjuva ekonomisi tek bir ulusal pazara, özgür bir köylülüğe, insanların ve malların serbest dolaşımına ihtiyaç duyuyordu ve eski rejim bu talepleri ancak çok dar sınırlar içinde karşılayabiliyordu. Herhangi bir Marksist bunu şu şekilde açıklayacaktır: Fransa'nın üretici güçleri, içinde gelişen feodal mülkiyet ilişkilerini geride bıraktı ve bu ilişkileri koruyan ve koruyan Bourbon monarşisi çerçevesi içine sıkıştı.

Rusya'daki durum benzerdi, ancak daha karmaşıktı. Çarlık döneminde girişilen ulusal yaşamın yapısını modernize etme çabaları, feodalizmin ağır mirası, ülkenin azgelişmişliği ve burjuvazinin zayıflığı, otokrasinin katılığı, arkaik hükümet sistemi ve sonuncusu tarafından engellendi. ama en önemlisi, yabancı sermayeye ekonomik bağımlılık. Son Romanovlar döneminde, büyük imparatorluk yarım bir koloniydi. Batılı hissedarlar, Rusya'daki madenlerin %90'ını, kimya sanayi işletmelerinin %50'sini, metalurji ve makine yapımı işletmelerinin %40'ından fazlasını ve bankacılık sermayesinin %42'sini kontrol ediyordu. Ülkenin kendi sermayesi küçüktü. Milli gelir açıkça mevcut ihtiyaçları karşılamıyordu. Bunun yarısından fazlası, son derece geri kalmış ve sermaye birikimine çok az katkıda bulunan tarımdan geliyordu. Devlet belli sınırlar içinde vergilerden aldığı parayla sanayileşmenin temellerini atmış, örneğin demiryolları inşa etmiştir. Ancak esas olarak endüstriyel gelişme yabancı sermayeye bağlıydı. Bununla birlikte, yabancı girişimciler, özellikle usta bir bürokrasinin kaprisleri ve ülkedeki huzursuzluk tarafından engellendiğinde, aldıkları yüksek temettüleri Rus endüstrisine yatırmakla pek ilgilenmiyorlardı.

Profesör Rostow'un sözleriyle, Rusya ancak tarımı ve kendi işçilerinin inanılmaz çabaları sayesinde endüstriyel gelişmede başı çekebilirdi. Bu koşulların hiçbiri eski rejim altında yerine getirilemezdi. Çarlık hükümetleri, Batı mali sermayesine çok fazla bağımlıydı ve Rusya'nın ulusal çıkarlarını onun önünde savunamadı; bakanlar kökenleri ve sosyal statüleri bakımından hâlâ feodal beylerdi ve bu nedenle tarımı, gelişimini engelleyen toprak sahiplerinin gücünden kurtaramadılar (1917'de Rusya'nın ilk cumhuriyetçi hükümetinin başbakanı bile aralarından çıktı). Bolşevikler iktidara gelmeden önce, hiçbir hükümetin işçi sınıfını çalışmaya ve sanayileşmenin gerektirdiği fedakarlıkları her koşulda yapmaya zorlayacak siyasi gücü veya manevi hakkı yoktu. O dönemin tek bir siyasi figürü, bu sorunları çözecek ufka, kararlılığa ve modern düşünceye sahip değildi. (İddialı reform planlarıyla Kont Witte, yalnızca kuralı kanıtlayan bir istisnaydı ve başbakan ve maliye bakanı olarak çar ve bürokrasi tarafından fiilen boykot edildi.) Sovyet ekonomik kalkınmasının ve eğitiminin mevcut düzeyi. Ve burada bir Marksist, Rusya'nın üretici güçlerinin, eski toplumsal yapıyı ve onun siyasi üst yapısını yok edecek ölçüde eski rejimin derinliklerinde geliştiğini söylerdi.

Ancak hiçbir ekonomik mekanizma otomatik olarak eski kurulu düzenin nihai çöküşüne neden olmaz, devrimin başarısını garanti etmez. Onlarca yıllık yıpranmış sosyal sistem çürümeye yüz tutabilir ve ulusun çoğu bunun farkına varmayabilir. Sosyal bilinç sosyal hayatın gerisinde kalıyor. Eski rejimin nesnel çelişkileri, eylemcilerin fikirlerinde, özlemlerinde ve tutkularında öznel biçimlerde somutlaştırılmalıdır. Troçki, devrimin temelinin, kitlelerin tarihsel olaylara doğrudan müdahalesi olduğunu söyledi. 1917 yılı, tarihte ender rastlanan bir gerçek olduğu kadar gerçek olan da bu müdahale sayesinde çok dikkat çekici ve önemli hale geldi. Muazzam bir halk kitlesi, kurulu düzenin bir çürüme ve çürüme halinde olduğunu hemen anladı. Bir anda oldu. Bilinç onu değiştirme çabası içinde olduktan sonra koşturdu. Ancak bu ani sıçrama, kitlelerin psikolojisindeki bu beklenmedik değişiklik bir anda ortaya çıkmadı. Ahlaki ve siyasi bir iklim yaratmak, liderler yetiştirmek, partiler yaratmak ve 1917'de uygulanan eylem yöntemlerini geliştirmek onlarca yıllık devrimci çalışma, fikirlerin yavaş yavaş olgunlaşması - bu süre zarfında birçok parti ve grup doğup kayboldu - aldı. Bunda tesadüfi bir şey yoktu. Yarım asırlık devrim döneminin arkasında koca bir asırlık devrimci mücadele vardır.

Çarlık Rusya'sının kendisini içinde bulduğu toplumsal kriz, büyük, büyük bir güç olarak konumu ile toplumun çoktan eskimiş toplumsal sistemi arasındaki, imparatorluğun parlaklığı ile kurumlarının içler acısı durumu arasındaki en şiddetli çelişkide kendini gösterdi. Bu çelişki ilk kez Rusya'nın Napolyon savaşlarındaki zaferinden sonra ortaya çıktı. En cüretkar güçleri harekete geçmek için uyandırıldı. 1825'te Decembristler ellerinde silahlarla çara karşı ayaklandılar. Aristokrat, entelektüel seçkinlere aittiler; ancak, soyluların çoğu onlara karşı çıktı. Rusya'daki ilerlemeye tek bir sınıf bile katkıda bulunamaz. Şehirler sayıca azdı ve ortaçağ karakterindeydi; şehirli orta sınıf, cahil tüccarlar ve zanaatkarlar, siyasi olarak herhangi bir gücü temsil etmiyorlardı. Zaman zaman serfler isyan çıkardı; ancak Pugachev ayaklanmasının bastırılmasından bu yana, kurtuluş için ciddi bir protesto olmadı. Aralıkçılar devrimciydi ama arkalarında devrimci bir sınıf yoktu. Bu onların trajedisiydi ve sonraki nesil Rus radikallerinin ve devrimcilerinin trajedisiydi - neredeyse 19. yüzyılın sonuna kadar - çeşitli biçimlerde, bu trajedi devrim sonrası dönemi de etkiledi.

Bu dönemin öne çıkanlarına kısaca bir göz atalım. 19. yüzyılın ortalarında, yeni radikaller ve çılgın devrimciler ortaya çıktı. Yavaş yavaş ortaya çıkan orta sınıflardan geliyorlardı: birçoğu memur ve rahip ailelerinden geliyordu. Onlar da devrimci bir sınıf bulmaya çalışan devrimcilerdi. Burjuvazi hâlâ herhangi bir gücü temsil etmiyordu. Memurlar ve rahipler, oğullarının asi ruh halleri karşısında dehşete düştüler, köylüler kayıtsız ve pasifti. Soyluların yalnızca bir kısmı, yani yeni çiftçilik yöntemleri getirmeye veya endüstriyel üretim veya ticaretle uğraşmaya çalışan toprak sahipleri reformlardan yana konuştu; serfliğin kaldırılmasını ve devlet idaresinin ve eğitim sisteminin serbestleştirilmesini istiyorlardı. Bu toprak sahiplerinin iknasına yenik düşen II. İskender serfliği kaldırdığında, köylülüğün on yıllarca hanedanına tam desteğini kazandı. Serfliği kaldıran 1861 yasası radikalleri ve devrimcileri bir kez daha yalnız bıraktı ve fiilen devrimi yarım asırdan fazla geciktirdi. Ancak arsa sorunu çözülmedi. Serfler özgürlük aldı ama toprak alamadılar; araziyi kullanabilmek için yüksek faizli krediler alıp görevlerini yerine getirmek veya ortakçı olmak zorundaydılar. İnsanların yaşam tarzı, umutsuzca zamanın trendlerinin gerisinde kaldı. Bu durum ve otokrasinin baskıcı atmosferi, entelijansiyanın giderek daha fazla temsilcisinin öfkesini uyandırdı, yeni fikirlerin ve yeni siyasi mücadele yöntemlerinin ortaya çıkmasına katkıda bulundu. Her yeni nesil devrimci, yalnızca kendi güçlerine güvendi ve her seferinde tüm çabaları boşa çıktı. Örneğin, Herzen ve Bakunin, Çernişevski ve Lavrov'dan ilham alan Narodnikler, nesnel olarak köylülüğün militan öncüsünü temsil ediyorlardı. Ancak köylülere döndüklerinde ve serflikten kurtulmanın bir aldatmaca ve çar ve toprak ağaları tarafından köleleştirilmelerinin yeni bir biçimi olduğu gerçeğine gözlerini açmaya çalıştıklarında, eski serfler ya tepki vermediler ya da vermediler. onları hiç dinle; sık sık popülistleri jandarmaların eline teslim ettiler. Böylece muazzam devrimci potansiyeli olan ezilen toplumsal sınıf, kendi devrimci elitine ihanet etti. Narodniklerin takipçileri, Narodnaya Volya, toplumda devrimci bir halk gücü arayışından vazgeçtiler. Ezilen, sessiz bir halkın çıkarlarını savunarak tek başlarına hareket etmeye karar verdiler. Popülizm popülizminin yerini siyasi terör aldı. "Halkın arasına giren", hatta köylüler arasında kök salmaya çalışan propagandacılar ve ajitatörlerin yerini, kazanmaya ya da ölmeye kararlı bir tür "süpermen" olan sessiz kahraman yalnız komplocular aldı ve bir sorunun çözümünü üstlendi. Millet çözemedi. Üyeleri 1881'de II. Aleksandr'ı öldüren çevre 20 kişiden azdı. Altı yıl sonra, aralarında Lenin'in ağabeyinin de bulunduğu bir düzine genç, III.Alexander'ı öldürmeye karar veren bir grup oluşturdu. Bu küçük komplocu örgütleri, büyük bir imparatorluğu uzak tuttu ve tarihe geçti. Bununla birlikte, geçen yüzyılın 60'ları ve 70'lerindeki Narodniklerin başarısızlıkları, köylülüğün yükselişi olasılığına ilişkin umudun gerçekçi olmadığını gösterdi ve 80'lerin Narodnaya Volya'sının şehit edilmesi, öncünün acizliğini bir kez daha gösterdi. , toplumun ana sınıflarından birinin desteği olmadan hareket ediyor. Onların acı deneyimleri, sonraki on yılların devrimcileri için paha biçilmez bir deneyim oldu ve bu anlamda çabaları sonuçsuz kalmadı. Plehanov, Zasuliç, Lenin, Martov ve yoldaşlarının kendileri için öğrendikleri ders, izole bir öncü olmamaları, devrimci sınıfın desteğini aramaları gerektiğiydi. Onlara göre köylülük böyle değildi. Ancak bu zamana kadar, Rusya'nın endüstriyel gelişiminin başlangıcı onlar için bu sorunu çözmüştü. Leninist kuşağın Marksist propagandacıları ve ajitatörleri, dinleyicilerini fabrika işçilerinde buldular.

Bu uzun mücadelenin bariz diyalektiğine dikkat edilmelidir. Birincisi, toplumsal ihtiyaç ile kamu bilinci arasında bir çelişki vardır. Köylülerin toprak ve özgürlük arzularından daha doğal bir ihtiyaç ya da çıkar olamaz; yine de yarım yüzyıl boyunca halkın bilinci, onları serf köleliğinden kurtaran, köylülere toprak ve özgürlük vermeyen yasadan memnundu ve tüm bu süre boyunca köylüler, çar-babanın yardımlarına geleceğini umdu. . İhtiyaç ve bilinç arasındaki bu tutarsızlık, devrimci hareketin birçok başkalaşımının temelini oluşturur. Durumun mantığı, bu farklı örgütlenme modellerini dikte etti: bir yanda kendi içine kapanan elitist bir komplocular grubu, diğer yanda kitlelerin katılımına yönelik bir hareket; aynı zamanda yeni tip bir devrimci diktatör ve devrimci demokrat dikte etti. Entelijansiyanın tüm bunlarda oynadığı özel, istisnai ve tarihsel olarak etkili rolü de belirtmek gerekir - diğer ülkelerde benzeri görülmemiştir. Nesiller boyunca temsilcileri çarlık otokrasisine saldırmak için koştu ve her seferinde sağlam bir duvara çarptı, yine de onları takip edenlerin yolunu açtı. Devrimci misyonlarına ve Rusya'nın misyonuna neredeyse mesihsel bir inançtan ilham aldılar. Marksistler nihayet öne çıktıklarında, zengin gelenekleri ve benzersiz deneyimleri miras aldılar; hem bu gelenekleri hem de bu deneyimi eleştirel bir şekilde değerlendirdiler ve etkili bir şekilde kullandılar. Ama aynı zamanda bazı sorunları ve ikilemleri de miras aldılar.

İmparatorluklardan Emperyalizme [Devlet ve Burjuva Uygarlığının Doğuşu] Kagarlitsky Boris Yulievich

TAMAMLANMAMIŞ DEVRİMLER

15. yüzyılın ortalarında yazılan Reformatio Sigismundi incelemesinin anonim yazarı, "İtaat öldü, adalet acı çekiyor, hiçbir şeyde doğru düzen yok" diyor. Bu, Stalin'in başka bir zaman ve başka koşullar hakkındaki sözleriyle en iyi şekilde tanımlanabilecek bir zamandı - "savaşlar ve devrimler çağı".

İngiliz tarihçi Thomas A. Brady, 14. yüzyılın sonunu ve 15. yüzyılın başını, kitlelere "özyönetim unsurları" veren ama aynı zamanda aynı zamanda "Sıradan İnsanın Siyasi Altın Çağı" olarak adlandırıyor. “durgunluk, düzensizlik ve istikrarsızlık dönemiydi” (durgun, sıkıntılı ve kesintiye uğramış). Bu özellik hemen hemen her devrimci çağa uygulanabilir. Geç Orta Çağ halk ayaklanmaları demokratik bir düzenin oluşumuna yol açmadı ve getiremezdi, çünkü (aşağıda göreceğimiz gibi) erken bir burjuva devrimi girişimi olduklarından, ne yeni bir burjuva toplumu yaratabilirler ne de tatmin edebilirlerdi. Gerçek bir demokrasi için kitlelerin ihtiyaçları. Geç feodalizmin krizi, sonunda "Sezarcı" ve hatta "Bonapartist" tip rejimler tarafından aşıldı. Yeni mutlakiyetçi devlet, toplumun kendisinin gerçekleştiremeyeceği toplumsal dönüşüm sürecini kontrol altına alabilirdi. Ancak yeni monarşik sistem, kalkınma sürecini hızlandırmak için emrinde ek kaynaklar bulunana kadar krizin tamamen üstesinden gelemedi.

İngiltere, Bohemya ve Flanders, yeni toplumsal ilişkilerin keskin siyasi ve ideolojik çatışmalardan geçerek yol açtığı, eski, asırlık ve görünüşte doğal olan düzenin altını oyarak değişimin merkez üsleri haline geldi.

14. yüzyıl Flanders'ı, ekonomik gelişme ve kentsel özgürlükler geleneği açısından kolayca İtalya ile aynı seviyeye getirilebilse de, daha karmaşık bir siyasi tablo sunuyordu. Flaman toplumunun ideolojik evrimini anlatan A. Pirenne, cumhuriyetçi idealin "neredeyse tüm ticari ve endüstriyel eyaletlerde olduğu gibi" kasaba halkı arasında yayıldığını belirtiyor. Önemli ölçüde bağımsızlık kazanan şehirler, burada feodal bağımlılıktan tamamen kurtulamadı. Böylece, sadece kendi çıkarlarını savunan değil, aynı zamanda çevredeki toplumu dönüştüren bir güç olarak hareket eden çok daha geniş bir sosyo-politik sürece dahil oldular. Ve sadece Flanders ve Brabant'ta değil, aynı zamanda İngiltere ve Fransa'da, hatta kısmen Almanya'da.

14. yüzyılın başında, Flanders şehirleri, Fransız müdahalesiyle sonuçlanan, ancak işgalci ordu için bir felakete dönüşen akut bir sosyal çatışma patlaması yaşadı. Pirenne'in belirttiği gibi, Fransa-Flaman Savaşı "yalnızca siyasi bir çatışmanın değil, aynı zamanda bir sınıf mücadelesinin" sonucuydu.

Flanders şehirleri, "14. yüzyıla yaklaştıkça ciddiyeti daha da artan bir toplumsal hareketin arenası" haline geliyor. 1280'de, Flanders'ın her yerinde şehrin alt sınıflarının ayaklanmaları, sokaklarda barikat savaşları eşliğinde gerçekleşti. Kitle korkusu, soyluların Fransız kralından yardım istemesine yol açarak Paris'i yerel siyasi hayatın içine çekti. Böylece, sonunda Courtrai Savaşı'na ve Yüz Yıl Savaşlarına yol açan bir olaylar sarmalı başladı.

1302'de Fransız ordusunun önünde duran Flaman ordusunda, özünde halk ordusunda askeri uzmanlar olarak hareket eden feodal beylerden ve asilzadelerden gelen yalnızca birkaç lider vardı. Çoğunlukla, ayrıcalıklı sınıflar tamamen Fransızların yanındaydı, onların çağrıları sayesinde Fransız kuvvetleri Flanders'a ulaştı. "Fransızca yetiştirilmiş ve sadece Fransızca konuşan genç prenslerin, dillerini pek anlamadıkları işçi ve köylü kitlelerine komuta ettiği Flaman ordusunda her şey çelişkilerle doluydu." Aceleyle toplanan ve ilk bakışta savaşa pek hazır olmayan bu ordu, Courtrai'deki müdahalecileri ezici bir yenilgiye uğratarak Fransız şövalyeliğinin çiçeğini yok etti. Bu muharebe, askeri meselelerde bir devrimin başlangıcına işaret eden piyadelerin süvarilere karşı ilk kesin zaferi olmakla kalmayıp, aynı zamanda, Valmy Muharebesi gibi, devrimci kitlelerin gösteriler yaptığı bir dizi devrimci savaşın da prototipiydi. profesyonel orduya olan üstünlükleri.

Aralarına Fransız müdahalelerinin serpiştirildiği iç savaş, Flanders'da yirmi yıl boyunca devam etti ve sonunda feodal rejimin yeniden kurulması ve Fransa'nın sözde egemenliği ile sonuçlandı. Kentli alt sınıfların artan siyasi etkisinden korkan büyük burjuvazi, düzen ve istikrar adına boyun eğmeyi seçti. Ayaklanma fiyaskoyla sonuçlandı. Cassel Savaşı'nda Courtrai'den 26 yıl sonra, Fransız şövalyeleri Flaman milislerini yenerek intikam almayı başardılar. Kitlesel baskılar başladı ve görünüşe göre Flanders'ın asi ruhu kırılmıştı. Bununla birlikte, çatışma çok yakında, Fransa ile birlikte İngiltere'nin de çekildiği uluslararası bir çatışma biçiminde yeniden alevlenecekti.

Elbette o döneme ilişkin "uluslararası çatışma" kavramı ancak şartlı olarak kullanılabilir. Ulus devlet henüz var olmadığı için şu ya da bu “toplum”un sınırları çok muğlak kaldı. Bununla birlikte, Bohemya ve İngiltere ile ilgili olarak, fiziksel sınırları az çok devletin sınırları ile örtüşen bir toplumdan söz edilebilir. Bu nedenle en yoğun siyasi ve toplumsal süreçler burada yaşanmakta ve geniş halk kitlelerini kucaklayan toplumsal ve kültürel değişimler kimseyi dışlamamakta, ister istemez ideolojik ve siyasi krizlere yol açmaktadır. Kent ve kırın karşılıklı etkisi o kadar büyüktür ki, feodal düzenin bunalımları hayatın her alanını kuşatır. Tek bir yerel çatışmayla başlayan siyasi mücadele, yalnızca farklı bölgeleri değil, aynı zamanda nüfusun çeşitli gruplarını da içerecek şekilde ülke çapında büyüyor ve yayılıyor. İşte bu çatışmalarda, insanlarda ülke genelinde olup bitenlere ait olma duygusu oluşuyor, bir ulusal devlet oluşuyor.

İngiltere ve Bohemya'da toplumsal çatışmalar hızla devrimci bir kriz boyutlarına ulaşıyor. Dahası, toplumsal yeniden örgütlenme arzusu, her iki ülkede de, dini Reformun açık öncülleri ve özünde ilk temsilcileri olan Wycliffe ve Huss'ın öğretileri biçiminde benzer bir ideolojik gerekçelendirme alır. Aksine, Fransa'da 14. yüzyılın krizine daha çok geleneksel feodal soyluların konumlarının güçlenmesi eşlik etti - sonraki çalkantılı değişiklikler büyük ölçüde dış etkilerin ve meydan okumaların sonucuydu.

13. yüzyılda İngiltere ve Fransa kralları tarafından gerçekleştirilen feodal merkezileşme, feodal sınıfın siyasi yapısını ve çıkar sistemini değiştirmek gibi beklenmedik bir etkiye sahipti. Eski zamanlarda belirli prensler kralla bağımsızlık için savaştıysa, eyaletlerin çıkarlarını başkente karşı savunduysa, o zaman 14-15. Eduard Perroy, “Yönetime boyun eğdirmek için devleti kontrol altında tutun. Aynı zamanda taşrayla da temaslarını hiçbir şekilde kaybetmezler. Kendi alanlarındaki hükümet sistemini modernize ederek, oradaki merkezi idarenin yapılarını kopyalayarak mahkemelerini "gerçek bir görevliler yuvasına" dönüştürüyorlar. Şimdi görev, siyasi bağımsızlığı savunmak değil, kraliyet bürokrasisini ve maliyeyi kullanarak ulusal fonları kendi lehlerine yeniden dağıtmaktır. Çoğunlukla mali, ancak çoğu zaman askeri ve diplomatik (devletin dış politika fırsatları, onun dışındaki "onların" aristokrasisinin hanedan çıkarlarını desteklemek için giderek daha fazla kullanılıyor).

15. yüzyılın başlarında İngiltere'de, Lancaster'ların zaferiyle, merkezi devlet bürokrasisinin, burjuvazinin ve küçük soyluların desteğiyle, başlangıçta burada Kıta'dakinden daha zayıf olan feodal kodamanları bastırdığı görülüyordu. , sonra Fransa'da kodamanlar giderek daha fazla üstünlük sağladılar ve burjuva liderler, rakip aristokrat partiler arasında koşturup, onlardan biriyle bir bloğa girerek çıkarlarını korumaya çalıştı. Büyük ölçüde, Fransa'nın bu yeniden feodalleşmesi önceki bir merkezileşme politikasının sonucuydu. XIII.Yüzyılda, krallığın topraklarındaki neredeyse tüm büyük vasal alanlar tasfiye edildi veya kesinlikle monarşiye tabi tutuldu (istisnalar, İngiliz Plantagenets'e ait olan Brittany ve Gascony idi). Bununla birlikte, XIV.Yüzyıldaki kraliyet gücü, iktidardaki hanedanın akrabalarına ve müşterilerine yeni tımarhaneler dağıtmaya başladı. Bu tahsislerin sahipleri başlangıçta (geçmiş dönemin kodamanlarının aksine) hakları ciddi şekilde sınırlandırılmıştı, mülklerin mirası otomatik değildi ve Paris bu mallara her an el koyabilir veya el koyabilirdi. Ancak ekonomik ve siyasi kriz geliştikçe merkezin durumu kontrol etme yeteneği zayıfladı.

Bu nedenle, farklı ülkelerdeki siyasi sürecin gelişimi farklı yollar izlemektedir. Bohemya'da, iç savaş ve dış müdahalenin eşlik ettiği bir kitle devrimi görüyorsak, o zaman İngiltere'de, kitlesel halk ayaklanmalarına rağmen, değişim eninde sonunda "yukarıdan bir devrim" ya da Antonio Gramsci'nin deyimiyle "bir "devrim" biçimini alır. pasif devrim", alt sınıfların direnişini bastıran zirve, aynı zamanda taleplerinin önemli bir bölümünü yerine getirecekleri zaman; ve Fransa'da yarım yüzyıl sonra Charles VII tarafından gerçekleştirilen "yukarıdan devrim", hem İngilizlerin kendisine verdiği yenilgilere bir yanıt hem de İngilizlerin ülkeye girmesine eşlik eden değişikliklerin bir sonucudur.

Yüzyıllar sonra Avrupa'nın kültürel, ekonomik ve siyasi liderleri olacak olan iki ülkenin toplumsal dönüşümü, kralları arasında yıllarca süren silahlı çatışmaların zemininde gelişiyor. Fransız toplumunun önemli bir kısmı Yüz Yıl Savaşının sonuna kadar İngiliz hanedanının yanında yer aldığından, ülkeler değil krallardı. Ve böyle bir kavram henüz var olmadığı için bunu ulusal çıkarlara ihanet olarak algılamadı.

Yüz yıldan fazla süren (ironik bir şekilde, Bohem Lüksemburg hanedanının kurucusu Kör John'un da yer aldığı) savaş, tarihçiler tarafından geriye dönük olarak modern türden ilk devletler arası çatışma olarak sunuldu. iki gücün daha sonra karşı karşıya gelmesinin temeli veya ulusal bilincin uyanmasına yol açan bir olay olarak. Ancak bu güven verici derecede sıradan formülasyon, konuyu açıklığa kavuşturmak yerine kafa karıştırıyor. Tarihsel bir süreç olarak bir ulusun oluşumuyla "bilincin uyanışı"nın ne alakası var? İki şeyden biri: Ya İngiltere ve Fransa'daki milletler gerçekte zaten vardı ve Yüz Yıl Savaşları sayesinde insanlar bir anda bu gerçeği anladılar ya da tam tersine bunun sonucunda milletler ideal bir şekilde oluştu. savaş sırasında bir şekilde kendiliğinden uyanan bilincin gelişiminin. Aynı zamanda, bir kişinin kralına bağlılığının herhangi bir tezahürü ya da sadece askeri hüner, dini yapmacıklık ya da tam tersi, kazananın lehine rasyonel bir seçim bize ulusal duyguların bir başka kanıtı olarak sunulur, ancak buna benzer "kanıtlar" dağlar kadardır. ” bir asır önce birikmiş olabilirdi.

Édouard Perroy'un araştırması, bu Yüz Yıl Savaşları fikrini büyük ölçüde sarstı. Bununla birlikte, geç Sovyet ve Rus tarihçiliği, beş yüz yıl önceki çatışmayı ulusal çatışma açısından tanımlayan eski Fransız okulunun son kalesi olarak ortaya çıkıyor. Yeni dönüştürülen barbarlar Papa'nın kendisinden daha Katolik olma eğilimindeyse, o zaman Rus tarihçiler Fransız vatanseverliği mitlerini tekrarlamakta bazen Fransızları kendileri geçmeyi başarırlar.

Böyle bir tarih görüşü prensipte analizi ve özellikle sınıf analizini dışlar. Milliyetçi mitoloji duygulara hitap eder. Orta Çağ kaynaklarında vatansever duyguların en ufak tezahürlerini veya bunun tezahürü olarak yorumlanabilecek şeyleri (örneğin, orduların muzaffer çığlıkları ve kalabalığın tezahüratları) arar, çok sayıda kanıtı ikna edici bir şekilde görmezden gelir. aksi. Ve "bizim" ve "onlar" kavramı geriye dönük olarak devlet vatanseverliği ruhuyla yorumlanıyor.

Elbette Yüz Yıl Savaşları, ulus-devletlerin oluşumuyla ilişkilendirildiği için modern ulusların ortaya çıkışıyla doğrudan ilgiliydi. Ancak İngiltere'de daha savaştan önce şekillenmeye başlayan yeni devlet, savaşın sonunda tüm siyasi yapının çökmesiyle sonuçlanan bir kriz yaşıyordu. Tersine, Fransa'da yeni devlet düzeni ancak çatışmanın sonlarına doğru şekillenmeye başladı ve oluşumu çok sonra sona erdi. Yüz Yıl Savaşının gerçek tarihi, yalnızca İngilizler ve Fransızlar arasındaki mücadelenin tarihi değil, aynı zamanda bir dizi İngiliz müdahalesinin eşlik ettiği Fransa'daki bir dizi iç savaşın tarihidir. Fransız İç Savaşı'nın sona ermesi ve yeni devletin sağlamlaşması, sırasıyla, siyasi sistemin çökmesine ve İngiltere'de iç savaşın patlak vermesine neden oldu.

Savaş, çok daha önce ortaya çıkan, için için yanan iki çatışmanın aynı anda şiddetlenmesinin bir sonucu olarak başladı. Bir yandan, İngiliz kralına ait olan (Fransa'daki Plantagenet bölgesinden geriye kalanlar) Gaskonya, Paris ile Londra arasında sürekli bir çekişme konusuydu. Öte yandan, hem yerel lordlara hem de Fransız kralına karşı bağımsızlıklarını savunan Flaman şehirleri, İngiltere'nin desteğini almaya çalıştı. Flanders'a yün arzı, İngiliz ekonomisindeki en önemli faktördü - kraliyet bütçesi, tüccarların geliri ve tarıma para akışı büyük ölçüde onlara bağlıydı. Buna karşılık, Fransız kraliyet hükümetinin yaşadığı kalıcı mali kriz, onu her iki sorunu aynı anda şiddetlendiren adımlar atmaya itti. Bir yandan zengin Flanders üzerindeki Fransız baskısı yoğunlaşırken, diğer yandan Paris, Gaskonya'daki (Guyenne) Plantagenet arazisine bir kez daha el koyma kararı aldı. Bu tür girişimler zaten birkaç kez yapılmış ve düzenli olarak anlaşmalarla sonuçlanmıştır. Ancak bu sefer Londra mahkemesinin sabrı taştı. Mesele, İngiltere'de hüküm süren III.Edward'ın, Fransız tahtında yakın zamanda Paris'te hüküm süren yeni Valois hanedanından daha az ve belki de daha fazla haklara sahip olması gerçeğiyle daha da kötüleşti. Doğru, kimse Gaskonya'ya dokunmazken, Edward da haklarını göstermedi, hatta bu bölge için Fransız kralına saygı duruşunda bulundu. Ancak Paris müsadereyi duyurduktan sonra, Londra kalıtsal hakları hatırladı.

Fransız tarihçi Edouard Perrois'in belirttiği gibi, çıkan savaş "kökeni gereği bir feodal çatışmaydı" ve "neredeyse 14. yüzyılın sonuna, yani Lancaster'ların İngiliz tahtına yükselişine kadar" öyle kaldı. " Plantagenets, topraklar karşılığında barışı garanti ederek haklarından vazgeçmeye her zaman hazırdı. Edward III'ün Brétigny'deki (Brätigny) barışın arifesindeki politikasını anlatan Perrois şu sonuca varıyor: “Onun için hanedan iddiaları sadece bir pazarlık kozu. Ve sonra gerçekten ne istediği netleşti: Guienne'nin mümkün olduğu kadar geniş sınırlar içinde dönüşü - iyi Kral Louis Saint'in zamanlarının düklüğünün sınırları olduğu sürece, ancak İngiliz silahlarının başarısı iştahı artıracaktır. Dahası, bu genişletilmiş Guyenne için tam egemenlik talep etmeye kararlıydı: artık vassallık yok, Fransız yetkililerin onun işlerine karışması yok, Paris Parlementine başvurmak yok, müsadere tehditleri yok. Guyenne, Fransız krallığının bir parçası olmaktan çıkarsa, Plantagenets sonunda onun efendisi olacak ve savaşın nedeni ortadan kalkacaktı. Eski Guyenne temelinde oluşturulan yeni egemen Aquitaine prensliğinin de Londra Parlamentosu'nun kontrolü dışında olması ve hanedanın kişisel mülküne dönüşmesi önemlidir.

Bununla birlikte, Plantagenets hanedan haklarını savunduysa, o zaman Edward III'ü Fransa ile savaşa iten Flanders tüccarları ve zanaatkârlarının kendi çıkarları vardı. 1339'da Flanders ve Brabant, "bu iki ülke ticaret olmadan var olamayacak insanlarla dolu" gerçeğiyle ortak eylemi motive eden Fransız karşıtı bir anlaşma imzaladılar. İngiltere ile ittifak açıkça resmileştirilmeden önce bile Hollanda bu anlaşmaya katıldı. Ve 1340 yılında, Flaman liderlerin teşvik ettiği Edward III, Ghent'teki Pyatnitsky pazarında, Flanders şehirlerinin haklarına ve bağımsızlığına saygı duyacağına söz vererek Fransa'nın yeni kralı olarak yemin etti. Girişimin kimden geldiğini görmek kolaydır. İngiliz kralı tereddüt etti, ancak Flamanlar, iki krallık arasındaki mücadeleyi Fransız feodal şantajına karşı tek savunma olarak görerek onu geri dönüşü olmayan adımlar atmaya zorladı.

İlk başta, öyle görünüyor ki, sadece Paris'te değil, Londra'nın kendisinde de, Plantagenets'e meydan okuduktan sonra, Fransız krallarının geçen bir buçuk yüzyılda bir devletle çatışmaya girdiğini anlamadılar. Magna Carta ve Simon de Montfort'un reformlarından bu yana, radikal bir şekilde modernize edildi ve şimdi kıtanın devletlerinden önemli ölçüde farklıydı. Fark kısa sürede ortaya çıktı. Ve sadece savaş alanında değil.

Daha ilk İngiliz askerleri Kıtaya ayak basmadan önce, Londra bu savaşın öncekilerden oldukça farklı olacağını gösterdi. Daha sonraki bir durumu hayal etmenin zor olduğu en önemli kurumun temelini attı: kitle propagandası.

Elbette, belirli bir ideolojik tahakküm sistemi, herhangi bir sınıflı toplumun karakteristiğidir, ancak ondan önce, önde gelen ideolojik rol Kilise tarafından oynanıyordu. Dahası, krallar ve prensler, uluslararası kamuoyu bir yana, tebaalarının güncel siyaset meselelerinde bilgilendirilmelerini ve desteklenmelerini nasıl sağlayacaklarını çok az düşündüler. Şimdi her şey farklıydı. "Kral Edward, papaya, kardinallere ve laik yöneticilere gönderilen resmi mektuplara ek olarak tebaasına, Fransız tacı tebaasına ve diğer eyaletlere bir dizi çağrıda bulundu. Bu çağrılar ve bildiriler, tüm büyük şehirlerdeki tapınakların kapılarına asıldı ve ayrıca kalabalık yerlerde kraliyet görevlileri ve din adamları tarafından yüksek sesle okunarak insanları çeşitli önemli olaylar hakkında bilgilendirdi: savaşın nedenleri, düşman saldırıları, zaferler, ateşkesler vb. . ” . Bu bildirilerde önemli bir yer, Fransız korsanların İngiliz tüccarlarına ve ticaret şehirlerine yönelik saldırılarına verildi. Ve bazı argümanlar, 20. yüzyılın sonlarındaki siyasi propagandaya ne kadar benzedikleri için şaşırtıcı olabilir. Bu nedenle, Fransız tacını kadın soyundan miras alma hakkını kanıtlayan (erkek aracılığıyla doğrudan yavru olmamasından dolayı) Edward, oldukça modern feminizm ruhu içinde, Fransız rakibini "erkeğe erkek" nefreti ekmekle suçluyor. ve Valois'li Philippe'in "doğa yasasının ihlali olan kadınların haklarını ayaklar altına aldığı" (jus naturae) "yarı için seks".

Londra'da sadece psikolojik savaş yöntemlerine değil, aynı zamanda ekonomik savaşa da başvurdular. İlk kez, devletler arasında bir mücadele aracı olarak bir ticaret ablukası kullanıldı. Flanders'daki durumu istikrarsızlaştırmak amacıyla Edward III, Flaman dokumasını destekleyen yün ihracatını yasakladı. Bu önlemin bir yan etkisi, kendi İngiliz üretiminin gelişmesiydi (özellikle birçok Flaman dokumacı adaya taşındığından beri). Bununla birlikte, ablukanın asıl amacı, Londra'da gayet iyi anlaşılan, Flanders'daki burjuvazi ile feodal seçkinler arasındaki sınıf çatışmasını şiddetlendirmekti. Ve başarılı bir girişim. Edward III tarafından Flanders'a yün tedarikine uygulanan ambargo, bu bölgenin kumaş endüstrisine bir darbe indirdi ve bu endüstrinin İngiltere'de gelişmesine katkıda bulundu. Ancak bu kararın en önemli sonucu, 1328'de Fransa'nın Kassel'de kazandığı zaferle onlarca yıldır bloke edilen toplumsal çatışma mekanizmasının yeniden devreye girmesiydi.

14. yüzyılın başlarında feodal soylulara, şehirli soyluların egemenliğine ve Fransız kralının gücüne güçlü darbeler indiren halk hareketleri, Kassel Savaşı'ndan sonra büyük güçlükle de olsa bastırıldı. Demokratik ayaklanmalarda belirleyici rol oynayan Bruges ve Ypres, mücadeleden yorulmuş ve eski rollerini kaybetmişler, ancak yüzyılın ortalarında yerel soyluluğun daha önce durumu kontrol altında tuttuğu Ghent ön plana çıkmış, demokratik darbelerden ve Fransa ile karşı karşıya gelmekten kaçınmak. Kentte tavizler ve uzlaşmalarla toplumsal barış sağlanmış, bu da Demokrat Parti'nin konumunun giderek güçlenmesine yol açmıştır. Kitlesel işsizliğe, İngiltere ile çatışmaya ve endüstrinin durmasına izin veren hükümete karşı bir nefret patlaması eşlik etti. Henri Pirenne'in yazdığı gibi: "Şehri uzun süredir yöneten soylular, isyan girişimlerini yakın zamanda acımasızca bastırdıkları dokumacılarla birleştiler." 1338 Ocak ayının başında, sırasıyla dokumacıları, dolgucuları ve küçük lonca birliklerini temsil eden beş kaptan (hoftmannen) ve üç yaşlıdan oluşan devrimci bir hükümet şehrin başında duruyordu. Bu uzlaşma, efsanevi Jacob Artevelde için iktidara giden yolu açtı. Demokrat Parti'ye liderlik ederek, Flanders şehirlerini Ghent çevresinde toplamayı başardı ve İngilizlerle birleşerek Fransız tahtına ağır bir darbe indirdi.

Muhafazakâr yazarlar tarafından (her devrimci gibi) eli kanlı bir tiran olarak tasvir edilen Artevelde, daha sonraki dönemlerin Flaman türkülerinin ve solcu tarihçilerinin kahramanı oldu. Buna karşılık Pirenne, onu etkili ve enerjik bir fırsatçı olarak değerlendiriyor. Aslında, Ghent lideri "diğer şehirli kapitalistlerle kumaş endüstrisindeki işçilere karşı aynı güvensizlik ve düşmanlık duygularına sahipti." Bununla birlikte, kurnaz bir siyasetçi olarak, demokratik hareketin yükselen dalgasına güvendi ve kitlelerin baskı ve taleplerine karşı duyarlıydı. Ghent hükümetine, yalnızca ayrıcalıklı tabakanın çıkarlarını temsil eden üç kaptandan biri olarak girdi, ancak şehrin liderlerinden biri haline geldi ve demokrat partiye katıldı. Kısa süre sonra, İngilizlerle yapılan başarılı müzakereler sayesinde yün, Ghent ve diğer Flaman şehirlerinin dolularına yeniden ulaşmaya başladı.

Tournai'nin başarısız kuşatmasından sonra, Flanders'ın soyluları demokrat partinin etkisinin topraklarında yayılmasından korkan Brabant ile birleşmesi gibi Artevelde'nin konumu da sarsıldı ve Gent'in kendisinde, onları destekleyen zanaat atölyeleri arasında çatışmalar başladı. Artevelde-dokumacılar ve dolgucular kendi aralarında silahlı çatışmaya girdi. Kısa süre sonra Ghent'te Artevelde'nin dokumacıların diktatörlüğünün kurulmasına direnmeye çalışırken öldüğü yeni bir huzursuzluk patlak verdi. Pirenne'e göre, bu politikacı kaçınılmaz olarak başarısızlığa mahkumdu. Kariyerinin kalbinde bir sınıf uzlaşması vardı. “Ancak bu sınıfların çıkarları, anlaşmalarının sürmesi için çok zıttı. Zengin ile fakir, tüccar ile işçi, küçük atölyeler ile yün işleme atölyeleri arasındaki çıkar çelişkileri, sonra bu atölyelerin kendi içlerindeki çelişkiler ve nihayet dokumacı ile dolgucu arasındaki rekabet nedeniyle ilk günlerin uyumu bozuldu. kısa sürede yerini çatışmalar ve iç çekişmeler aldı. Yeni toplumsal çelişkiler, zümre temsiline, lonca anlaşmalarına ve hanedan kombinasyonlarına dayalı etkili bir siyasete izin vermeyecek kadar gelişmişti, ancak yine de, yönetici sınıfların istikrarlı ve konsolide çıkarlarına dayalı yeni bir siyasetin ortaya çıkmasını garantilemek için çok zayıftı. . Ancak bu sadece Artevelde'nin değil, tüm döneminin dramıydı, "XIV.

Bu metin bir giriş yazısıdır. Büyük Rus Devrimi, 1905-1922 kitabından yazar Lyskov Dimitri Yuryeviç

4. Sürekli Devrim ve Dünya Devrimi Teorisi. Marx'a karşı Lenin, Lenin için Troçki Lenin düşünülemez görünüyordu: Rusya'nın özel özellikleri nedeniyle, tüm göstergelere göre burjuva olması gereken devrimin itici gücünü ve liderini ilan etti, ilan etti

Politika kitabından: Bölgesel Fetihlerin Tarihi. XV-XX yüzyıllar: İşler yazar Tarle Evgeny Viktorovich

Pinball Etkisi kitabından. Bizans mozaiklerinden transistörlere ve diğer zaman yolculuğuna kaydeden Burke James

2 Devrimler Tarihsel mit inatçı bir şeydir. Tüm inkarlara, gerçeklere rağmen efsaneler var olmaya devam ediyor. Örneğin şu: James Watt annesiyle mutfakta oturuyor, ocakta kaynayan çaydanlığa bakıyor ve bir buhar makinesi, sanayi devrimi ve

Dünya Tarihi kitabından: 6 ciltte. Cilt 3: Erken Modern Zamanlarda Dünya yazar yazar ekibi

DEVRİMLER Orta Çağ ve Yeni Çağ'ın dönüşü, bugün "devrimler" olarak adlandırdığımız bir fenomen tarafından belirlendi. Ayaklanmalar, darbeler ve isyanlar, insan toplumundaki tüm iktidar ilişkileri tarihine eşlik etmiştir. Ama farkedilir hale geldiğinde devrimler hakkında konuşmaya başladılar.

Hitler'in kitabından yazar Steiner Marlis

Devrimler Gördüğümüz gibi Kasım 1918 olayları sonucunda Hitler'de siyasete girme isteği ortaya çıktı. Devrimler hakkında ne düşünüyordu?

Uzak Doğu Tarihi kitabından. Doğu ve Güneydoğu Asya yazar Crofts Alfred

ÜÇ DEVRİM Birinci Devrim: Kuomintang Yuan Shikai'nin hüküm sürdüğü 56 maddelik geçici anayasa, bir şekilde Üçüncü Fransız Cumhuriyeti'nin temel yasasını örnek almıştı. Etkili bir çift meclis

Kitaptan üçüncü bin yıl olmayacak. Rusya'nın insanlıkla oynama tarihi yazar Pavlovsky Gleb Olegovich

21. Calvary dönemi ve Fransız Devrimi. Devrim yoluyla kendini durdurmaya yönelik bir insan girişimi olarak Thermidor - Genel olarak tarihsel bir insan, her zaman yeniden başlamaya hazırdır. İçine gömülü olduğu olaylar zinciri ve tabi olduğu miraslar onu harekete geçirir.

Devrim Çağı kitabından. Avrupa 1789-1848 Sermaye çağı. 1848-1875 İmparatorluk Çağı. 1875-1914 yazar Hobsbawm Eric

1917-2000'de Rusya kitabından. Ulusal tarihle ilgilenen herkes için bir kitap yazar Yarov Sergey Viktoroviç

1.1. Devrimin seyri Petrograd'daki ayaklanma 1917 Ekim Devrimi, ilk aşamasında, Şubat darbesinin senaryosunu oldukça doğru bir şekilde tekrarladı. Merkezden taşraya - gidişatı böyleydi. Devrimin çıkış noktası, Bolşeviklerin iktidarı ele geçirmesiydi.

Üç ciltlik Fransa Tarihi kitabından. T.2 yazar Skazkin Sergey Danilovich

4 Eylül 1870 burjuva-demokratik devriminden 18 Mart 1871 proleter devrimine kadar 4 Eylül devrimi sonucunda, proletaryanın yetersiz olgunluğu ve zayıf örgütlenmesi nedeniyle, devlet iktidarı burjuva temsilcilerinin eline geçti. daireler.

yazar SBKP Merkez Komitesi Komisyonu (b)

Kitaptan Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisinin Kısa Tarihi yazar SBKP Merkez Komitesi Komisyonu (b)

Gümüş Çağın Sırları kitabından yazar Tereşçenko Anatoli Stepanoviç

İki devrim 1917'ye gelindiğinde, cephelerdeki felaket olmasa da zor durum, bazı politikacıların ve generallerin İmparator II. Nicholas'ın ekonomik ve politik gidişatının doğruluğundan şüphe duymasına neden oldu. 1904-1905 Rus-Japon Savaşı'nda Rusya'nın yenilgisi,

Kitaptan Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisinin Kısa Tarihi yazar SBKP Merkez Komitesi Komisyonu (b)

1. Şubat devriminden sonra ülkedeki durum. Partinin yeraltından çıkışı ve açık siyaset çalışmasına geçiş. Lenin'in Petrograd'a gelişi. Lenin'in Nisan tezleri. Partiyi sosyalist devrime geçişe hazırlamak. Geçici'nin olayları ve davranışları

Kitaptan Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisinin Kısa Tarihi yazar SBKP Merkez Komitesi Komisyonu (b)

6. Petrograd'da Ekim ayaklanması ve Geçici Hükümetin tutuklanması. II. Sovyetler Kongresi ve Sovyet hükümetinin oluşumu. II. Sovyetler Kongresi'nin karada, dünyada kararları. Sosyalist devrimin zaferi. Sosyalist devrimin zaferinin nedenleri. Bolşevikler oldu

Devrim Tutkusu kitabından: Bilgi Çağında Rus Tarih Yazımında Ahlak yazar Mironov Boris Nikolayeviç

4. Sosyolojik devrim teorileri ve Rus devrimleri Siyaset sosyolojisindeki dünya deneyiminin genelleştirilmesine dayanarak, hangi faktörün nispeten daha önemli olduğuna bağlı olarak - psikososyal,

Burjuva düşüncesi yavaş yavaş ilerliyor. Aşağıda tartışılan biri dışında, SSCB'nin başarılarını kabul ediyor. Ekim Devrimi'nin kaçınılmazlığını kabul etmeye hazır. 1930'larda SSCB'deki yatırım döngülerini zaten biliyor. 1937-1938 baskıları fikrine yönetici sınıf içindeki bir mücadele olarak geliyor. "Tüm Rus sorunlarının ve çözüm önerilerinin ne kadar inatla, belirli bir genelleştirilmiş Batı'nın ideolojik değerlerinin ve kültürel uygulamalarının en üst düzey olarak alındığı bir ölçekte inşa edilmesinden endişe duyuyor, ancak çok şaşırmıyor. Bu tarihsel ölçek genellikle Ancak tek boyutlu bir perspektif, gerçek siyasi hedefleri ve Rusya'nın elindeki araçları da çarpıtıyor." Bu arada, makalelerindeki alıntının yazarları tekrar tekrar aynı tek boyutlu ölçeğe geçiyorlar. Bu alıntının yapıldığı derginin hemen hemen tüm makalelerinde, SSCB'nin kazanımlarına rağmen gelişiminin onu kapitalist yola döndürmesi gerektiği fikri defalarca tekrarlanıyor. Bu derginin her makalesindeki yanılgıları ayıklamak mümkün olacak ama bunun için çok fazla saçmalık yazmak gerekecek ve bu en tartışmalı konuları açıklığa kavuşturmayacaktır: SSCB neden çöktü? Çöküşü önlemek mümkün müydü? Mesele sadece burjuva düşüncesinin yanlış kavramlar kullanmaya zorlanması ve onun yalancılığının ifşa edilmesinin yine de fenomenin özünü açıklamaması değildir. Mesele şu ki, soruların kendileri yanlıştır.

Bose'da ölen Sovyet eğitimi için şu anki ağıtı anlamıyorum. Biz, Sovyet eğitimli insanlar, perestroyka ve glasnost çağının sahte propagandasına karşı koyamadık. Bize Marx'ın modası geçmiş olduğu söylendi ve biz sadece tereddütle yanıt olarak ve sadece birkaçı - şüpheyle baş salladık. "Dünyadaki en iyi eğitimimize" rağmen, 1983'te SBKP Merkez Komitesi Genel Sekreteri şunları kaydetti: "Açıkçası, içinde yaşadığımız ve çalıştığımız toplumu hala yeterince tanımıyoruz, tam olarak açıklamadık. içsel kalıplar, özellikle ekonomik Bu nedenle, tabiri caizse ampirik olarak, çok irrasyonel bir deneme yanılma yöntemiyle hareket etmeye zorlanıyoruz. Şimdi, 1983'te kullanmak zorunda kaldığı diplomatik dili göz önünde bulundurarak sözlerini değerlendirin. "Düzgün bilmiyoruz", "tamamen değil", "tabiri caizse" - bu şimdi çok temkinli geliyor, ama sonra Merkez Komite'nin her üyesinin başına bir kova soğuk su gibiydi. "Yeterince bilmiyoruz", rasyonel hareket etmek için yeterince bilgimiz olmadığı, plan yapmak için yeterince bilgimiz olmadığı, hayatımızın ajitprop'un bahsettiği eksiklikleri olan kapitalist anarşiden daha iyi olmadığı anlamına gelir. Ve o zaman neden "belirli bir genelleştirilmiş Batı" ülkelerinin onsuz yaptığı tüm bu çabalar? 80'lerin Sovyet toplumunun devrime yönelik ana iddiası budur. Bu iddiaların ne kadar yanlış olduğunu söylemeyeceğiz. Devrim hakkında konuşalım.

1967'de Isaac Deutscher, "Bitmemiş Devrim" başlığı altında yayınlanan birkaç konferans verdi. Sovyet eğitiminin eksikliklerinden bahsettiğimde, SSCB'de böyle bir çalışmanın ortaya çıkmadığından da bahsediyorum. SSCB'de görünemedi ve bu, diğer şeylerin yanı sıra onu mahvetti.

Bunlar dersler, ayrıntılı bir kitap değil, bu nedenle sunum az sayıda resim içeren, neredeyse hiç referans içermeyen bir tez. Tezlerini sıkıştırılmış bir biçimde iletmek zordur, sadece alıntı yapmanız yeterlidir.

Marksizm bilgisini sergileyen hemen hemen her Marksist veya burjuva düşünür, Rus Devrimi hakkında iki kelimeyle özetlenebilir: "yasadışı devrim". Marksizm yasalarını çiğnedi. Deutscher şöyle yazıyor: "Karl Marx ve müritleri, proleter devrimin, burjuva devrimine özgü ateşli dönüşlerden, yanlış bilinçten ve akıl dışı kararlardan arınmış olacağını umuyorlardı. Tabii ki, sosyalist devrimi "saf haliyle" akıllarında tutuyorlardı; ekonomik ve kültürel gelişmişlik düzeyi yüksek sanayileşmiş ülkelerde olacağını varsaydılar". Burada Marx'ın benzer umutlarına göndermeler yapmak güzel olurdu. İyi okuyan bir okuyucum varsa, belki beni bu bağlantılara yönlendirir. Toplumsal gelişmeden söz ederken, Marx'ın yasalarının bir eğilim, insanların koşuşturmacasında ortaya çıkan belirli bir genel yön şeklinde gerçekleştiğini vurguladığını fark ettim. Bireysel insanların bilinci, toplumun durumunu, gelişim düzeyini yansıtır. Toplumun gelişme düzeyi, bilinci doğru olacak şekildeyse, o zaman başka neden bir devrime ihtiyaç var? Kararlar rasyonel ise, aktif kitleler zaten komünist bilince sahiptir. Şimdi, yetkililerin kapitalizmi desteklemek için yaptıkları akıl dışı, çılgınca ve tıpkı yetkilileri destekleyen kitlelerin eylemleri kadar çılgınca. Üstelik bu çılgınlık en çok gelişmiş ülkelerde dile getiriliyor. Ve tüm bunlarla birlikte, rasyonel bir devrim nasıl yapılır? Devrim yalnızca üretim tarzının dönüşümü değil, aynı zamanda toplumsal bilincin kapitalist çılgınlıktan komünist akla doğru gelişmesidir. Ama bu anlık bir mesele değil. Zaman alır, harekete geçer, kitleler komünizmi öğrenir ve hatasız öğrenmek diye bir şey yoktur. Daha sonra, geriye dönüp bakıldığında, insanlar bunun doğru olduğunu anlayacaklar, Deutscher, Sovyet tarihinin irrasyonalizmini makul bir şekilde iki Rus devrimi - burjuva ve sosyalist - arasındaki çelişkilerle açıklıyor, ancak tekrar ediyorum, en "saf" sosyalist devrimde devrimcilerin birçok eylemi kaçınılmaz olarak mantıksız olacaktır.

Burjuva devrimleri hakkında konuşmaya o kadar alışkınız ki, aktörlerin bu olaylar hakkındaki görüşleri hakkındaki fikrimizi kaybediyoruz. Deutscher haklı olarak ana devrimci özne - isyancı kitle - için "burjuva devrimi olmadığını. Özgürlük ve eşitlik ya da kardeşlik ve kamu refahı için savaşıyorlar" diyor. Bu kitlelerin önderleri bile burjuva değildir ve önderler eylemlerinin aslında bir burjuva devrimi olduğunu düşünmezler. Burjuva devrime önderlik etmez, sermayelerini korur ve artırır. Ama sonunda, kitlelerin ayaklanması ve onların önderliği, önceki yönetici sınıfın varlık koşullarını yok eder ve burjuvazinin gelişmesi, kapitalist üretim tarzının gelişmesi için koşullar yaratır. Emekçi kitlelerin boyunlarına yeni bir boyunduruk geçirilir, devrimci liderler ya yok olur ya da yozlaşır.

Deutscher, diğer birçok tarihçi ve yayıncı gibi, Rusya'da 20. yüzyılın başında işçilerin birkaç büyük şehirde küçük bir azınlık olduğunu yineliyor. Nüfusun mutlak çoğunluğu, elli yıl önce sınırlı yasal özgürlük almış, ancak asıl şeyi - köylü üretim araçları - toprağı almamış köylülerdi. Burada Deutscher, diğerleri gibi biraz samimiyetsiz. Rus köylülüğü yekpare bir sınıf oluşturmuyordu. İlgilenenler, Lenin'in "Rusya'da Kapitalizmin Gelişimi" adlı çalışmasını açabilir ve 19. yüzyılın sonunda kırsal nüfusun yarısının proletarya olduğunu öğrenebilirler. atlar (kişi sayısı bakımından bu yarıdan azdır.). Kendilerini beslemek için, bu insanlar varlıklı komşuları için veya sayıları oldukça fazla olan kırsal sanayi işletmelerinde çalışmaya zorlandı. Dolayısıyla proletaryanın Rus nüfusu içindeki oranı oldukça büyüktü. Ancak faaliyet, yalnızca ekonomik durum tarafından değil, aynı zamanda bilinç, kitleler tarafından belirlenen hedefler tarafından da belirlenir. Rus kırsalının talihsizliği, toprak kıtlığıydı. Bir kişiyi beslemek için belirli bir miktar toprak gerekir (İlgilenenler Milov'un "Büyük Rus Çiftçi" çalışmasında oldukça doğru rakamlar bulabilirler. Milov'un çalışmasına yirmi yıl boyunca bahsedilen Lenin'den daha ileri düzeyde devam ettiğini vurguluyorum ve köyün daha fazla proleterleşmesine yönelik bir eğilim kaydetti.). Köylüler, kendilerini beslemek için toprak sahiplerinden toprak kiralamak zorunda kaldılar ve satılık olmayan ürünler ürettiler. Kira ve vergi ödemek için genellikle zanaat yaparak fazladan para kazanmak zorunda kalıyorlardı. Bu nedenle, köyün ekonomik olarak yekpare olmadığı, ancak toprak sahiplerinin topraklarını bölme arzusunda birleştiği dikkate alınmalıdır.

1917 Şubatı ile ilişkilendirilen olaylara genellikle burjuva devrimi denir, ancak bunun çok sınırlı bir devrim olduğunu vurgulamak gerekir. Korkak Petrograd Sovyeti, iktidarı burjuva hükümetine gümüş tepside teslim etti ve bu hükümet, siyasi alanda halkın yaptıklarını ancak onaylayabildi ve ekonomik alanda hiçbir şey yapamadı. İşte size tipik bir örnek, burjuvazinin burjuva devrimine önderlik etmeyi üstlenmesi. Siyahların yeniden dağıtımını destekleyen tek partiler Bolşevikler ve sol SR idi. Şehirlerde meydana gelen sosyalist dönüşümler, üretim üzerinde işçi denetiminin kurulması, yine burjuva hükümetinin kararlarının ötesine geçti. Ancak hikaye okuyucum tarafından biliniyor.

Deutscher, Rus devriminin temel çelişkisini vurguluyor: "Her iki başkentin işçileri onu ortadan kaldırmaya çalışırken, geniş köylü Rusya'daki halk mülk edinmek için koşturdu." Gerçek şu ki, kır proletaryası da, toprağın yeniden dağıtılmasıyla dertlerinden kurtulacağına inanıyordu. Mesela, sadece bir arsa almak için ve orada daha kolay olacak. Toprağın köylü çiftliklerine bölünmesinin, köylülerin çoğunluğunun yıkımı gibi sonraki tüm sonuçlarıyla birlikte, kırsal kesimde kapitalist ilişkilerin gelişmesi için koşullar yarattığını, kim açıklamış olursa olsun, köylülerin kendileri anlayamadı. onlara. "Yalnızca hayat öğretir" ve bu çalışma henüz gelmemişti.

Proleter devrimin başlamasından birkaç yıl sonra, sanayi proletaryası ortada kaldı. İşçilerin bir kısmı iç savaşta öldü, bir kısmı devlet organlarına gitti, bir kısmı da küçük çiftliklerde hayatta kalabilmek için harap olmuş fabrikaları terk etti. Deutscher'e göre Rusya'da var olmayan bir proletarya diktatörlüğü durumu ortaya çıktı. Bu, devrimin başka bir çelişkisiydi, irrasyonellik ve insan bununla bir şekilde yaşamak zorundaydı.

Dünya devrimi henüz gerçekleşmedi. Ve biz de bununla yaşamak zorundaydık.

Bolşevikler ne yapacaktı? Bugünün bilgi birikimiyle bile onların yerine ne yapardınız? "Deney başarısız oldu, gel, burjuva ve kendi" olduğunu yüksek sesle duyurun?

Köy, oğullarını tüm savaşan tarafların ordularına tedarik etmesine rağmen, şehre kıyasla verdiği zarar önemsizdi. Köylüler aldıkları toprağı sürüp ekecek güce sahipken, şehrin fabrikaları hemen kuracak gücü yoktu. Dünün kırsal proleterlerinin toprağı vardı ve onu işlemeye kararlıydılar. Ayrı kırsal komünler dağıldı, savaş sırasında da nakavt edildi. Bolşevikler yalnızca sanayinin yeniden kurulmasını ve gelişmesini umabilirlerdi, ama şimdilik kırsal kesimde geri çekildiler. Küçük kırsal mülk sahibi, bir pazar olmadan idare edemezdi.

Genel olarak, küçük mal sahibi, komşu topluluğun oluşum zamanından başlayarak insanlık tarihinin herhangi bir aşamasında mevcuttur. Topluluk üyelerinin talihli komşularına karşı, daha az şanslı topluluk üyelerinin komşuları tarafından köleleştirilmesine karşı mücadelesi, demoların aristokrasiye karşı mücadelesi, klasik köleliğin oluşmasına yol açmıştır. Aristokrasi, topluluk dışındaki kölelerin yakalanmasına yöneldi ve bunda, savaşçılar tedarik eden demolar tarafından yardım edildi.

Küçük mülk sahibinin kölelerden daha üretken olduğu ortaya çıktı ve bu da yeni bir sömürü biçimine yol açtı. Küçük mülk sahipleri kitlesinin, kapitalist üretim tarzının filizlendiği toprak olduğu ortaya çıktı. Ancak Marx'ın Komünist Manifesto'da belirttiği eğilime, sanayi proletaryasının büyümesine yönelik eğilime rağmen, küçük mülk sahipleri sınıfı kapitalizm altında ortadan kalkmaz. Rosa Luxemburg bu katmanları "pre-kapitalist" olarak adlandırdı ve kapitalist üretim tarzı tarafından yavaş yavaş tükeneceklerine, kapitalizmin gelişiminin sınırında iki ana sınıf tarafından yutulacaklarına inanıyordu: kapitalistler ve sanayi işçileri. . Bunun bir hata olduğunu kabul etmeliyiz, kapitalist üretim tarzı, kapitalist olmayan katmanlar olmadan var olamayacağı gibi, onların varlığını da destekliyor. Bu katmanlar, bir şekilde tanımlanmak isteniyorsa, "kapitalizm öncesi" değil, "para-kapitalist" olarak adlandırılmalıdır. Kapitalist toplum, geniş bir küçük mülkiyet tabakası kuyruğuyla sosyalist devrimin dönüşüne yaklaşıyor. (Örnek olarak kapitalizmin amiral gemisi ülkesinden bahsedebiliriz. Orada her yıl onbinlerce küçük girişimci iflas ediyor. Ama bu demek oluyor ki her yıl onbinlerce küçük işletme kuruluyor. Burjuvazinin faaliyetlerinin koşullarının ABD'de uzun süredir yaratıldığını ve gelişmekte olduğunu inkar edin.)

Deutscher'in "Rusya sosyalist bir devrim için olgun ve aynı zamanda olgun değil" sözleri, herhangi bir ülkeye, kapitalizmin herhangi bir gelişme düzeyinde, belirli bir minimumdan başlayarak uygulanabilir. Ama aynı zamanda, kapitalizmin en yüksek gelişme düzeyine sahip tek bir ülke hakkında bile "sosyalist devrim için tamamen olgunlaştığını" söylemek mümkün olmayacaktır. Bu ifadede bir çelişki var. "Tamamen" olgunlaştıysa, kapitalizm neden hala orada?

Sovyet Rusya tarihinde ayrıca, hem Deutscher hem de "Uzman" dan burjuva ideologların oybirliğiyle bahsettiği şey geliyor - "şiddetli" dışında hiçbir şey olarak adlandırılmayan sözde kolektivizasyon. Burjuva ideologlarının sözde yeni ekonomi politikası dönemleri hakkındaki hikayesinde birçok yaprak var. Köylü ülkeyi yönetti, besledi, kentsel endüstri yüksek hızda büyüdü ve aniden kötü Stalin önemsiz bir nedenle (sahipleri devlete düşük bir fiyata tahıl satmak istemediler) saldırdı. talihsiz Dahası, Bolşevikler en çalışkanları, üretkenleri mahvetti ve fakirlerin geri kalanını kollektif çiftliklere sürdüler. Sonra kölelik vb. Gibi korku vardı.

Stalin bir hediye değildi. Her şeyi ayarladı. Örneğin, On Dördüncü Kongre'de, Partinin kırsal kesimdeki toplumsal tabakalaşmayı azaltma politikasına rağmen, istatistiklerin bu tabakalaşmada bir artışa işaret ettiğini ilan etti. "Demek istatistikler yalan söylüyor!" Bu, NEP'in ortası, kutsanmış bir zaman. Parti, kırsal kesimdeki yoksulları desteklemeye ve kırsal zenginleri sınırlamaya çalışıyor. Ancak buna rağmen her ikisinin de kırsal nüfus içindeki payı artmaktadır. Daha doğrusu, ikincisi, birincisinin sayısını büyük ölçüde artırır, pahasına beslenir. Ve nasıl istedin? Bu bir iş. Piyasa unsurunda, bazı küçük mülk sahipleri büyürken, geri kalanı proletaryaya giriyor. Büyük sahipler iktidara çekilir. Peder Pavlik Morozov'un örneği tipiktir. Proletarya diktatörlüğü ne yapacak? Şimdi proletarya zaten var. Şehirlerde sanayi canlanır. Stalin ve ekibinde bir hata veya ihanet vardı. Proletarya büyüdükçe, proletarya diktatörlüğünü yükselen sınıfla doldurmak için, deyim yerindeyse, kontrolü ona vermek gerekiyordu. Yuri Zhukov'un araştırmasına inanıyorsanız, Stalin'in bu yönde bazı düşünceleri vardı ama sonra parti patronları karşı çıktı. Zhukov arşivlere bakmayı başardığı ve Deutscher tüm bunlara uzaktan baktığı için Deutscher bu konuda yetkin olamazdı.

Sanayileşme için kolektifleştirmenin gerekli olduğu sık sık söylenir. Ancak NEP onsuz iptal edilirdi. Lenin'in dediği gibi, yeni kapitalist uygar olmak istemiyordu. Örneğin Lenin, "Gıda Vergisi Üzerine" adlı çalışmasında, "kapitalizmin gelişimini yasaklamaya veya kilitlemeye değil, onu devlet kapitalizmi kanalına yönlendirmeye çalışmak gerektiğini" söyledi. Bu Leninist çalışmadaki devlet kapitalizmi, kapitalist işletmelerin devlet kontrolüdür. Ancak kendi üzerinde kontrol sahibi olan kapitalist kötüdür. Aksine, iyi bir kapitalist, devlet üzerinde kontrol kurma hayali kurar. Ve Nepmen yumruklarıyla denedi.

Hem Deutscher hem de burjuva ideologları "zorla" kolektifleştirmeden söz ederler. Ama kim kime tecavüz etti? Gremyachiy Log çiftliğindeki "Bakire Toprak Yükseldi" adlı ünlü kolektivizasyon illüstrasyonunda, şehirden gelen yalnızca bir kişi - yirmi beş bin Davydov - rol alıyor. Geri kalan her şey yerli. Sholokhov'un yalan söylediğini düşünüyor musunuz? Aslında, köylere baskın yapan ve köylüleri kollektif çiftliklere süren bir tür karanlık güç var mıydı? Yoksa kolektifleştirme, köyün bir bölümü tarafından başka bir kesime karşı mı yapıldı? Yeni Ekonomi Politikası'nın on yılının, kırsal kesimdeki yoksullara, piyasa koşullarında bağımsız mülk sahiplerinin çoğunun Kulaklar tarafından mahvolacağını öğrettiğine inanıyorum. Bu nedenle, mülksüzleştirme sloganının köyün çoğu tarafından memnuniyetle karşılandığına inanıyorum.

Bir kaynak kaynağı olarak sanayileşme için kolektivizasyonun gerekli olduğunu, kırsaldan pompalanan fonların gerekli olduğunu söylüyorlar. Mesela köylüler soyuldu. Ancak aynı zamanda, sayıları artan köylüler, şehri beslediler. Çelişki mi? Evet, burjuva eleştirmenlerin konuşmalarındaki gerçeklerle çelişerek. Tüm dünyada tarım, küçük toprak sahiplerinden büyük işletmelere dönüşüyor. Bu büyük işletmenin adının ne olduğu önemli değil: bir çiftlik, bir firma, bir kollektif çiftlik veya bir devlet çiftliği. Deutscher şöyle yazdı: "Eski ilkel küçük mülk sistemi, her halükarda, sanayileşme çağında ayakta kalamayacak kadar arkaikti. Ne SSCB'de ne de ABD'de ayakta kalamadı. Bu tür çiftçiliğin klasik bir örneği olan Fransa'da bile, Son yıllarda köylülerin sayısı Rusya'da küçük toprak sahipleri ilerlemenin önünde bir engel haline geldi: küçük çiftlikler artan kentsel nüfusu besleyemediler, aşırı nüfuslu kırsal alanlardaki çocukları bile besleyemediler. - Hemen ekliyor: "Zorla kolektifleştirmenin tek sağlam alternatifi, bir tür kolektifleştirme veya köylülüğün rızasına dayalı işbirliğiydi." - Ama rasyonel bir temelde gelişen, yeteneklerini rasyonel olarak değerlendiren ve hedefleriyle karşılaştıran sağlıklı bir toplum için sağlıklı bir alternatiften bahsetmek mümkündür. 1920'lerde Rusya'da biraz akılcılık vardı, kendileri şiddeti küçümsemeyen ve yalnızca şiddete boyun eğebilen, ancak sağlam bir muhakeme yapamayan etkili bir NEPmen ve kulak tabakası vardı. Deutscher, istenen kolektifleştirme veya işbirliği biçiminden bahsederken, hakkının verilmesi gerektiğini kaydetti: "Bu alternatifin SSCB'de ne kadar gerçek olduğunu kesin olarak söylemek imkansız."

1920'lerin Sovyet köyünden sanayileşme için yeterli kaynağın alınmasının henüz mümkün olmadığı vurgulanmalıdır. Aslında, mülksüzleştirme süreci de tahıl tedarik krizinin üstesinden gelmeye yardımcı olması dışında hiçbir şey vermedi. Zanaatkarların manüfaktürde birleşmesi ek bir ürün sağladığı gibi, köylü çiftliklerinin aynı teknik temelde birleştirilmesiyle de belirli bir artık ürün ve emek kaynakları üretilebilirdi. Serbest bırakılan eller, köye çok ihtiyaç duyulan makineleri sağlayan fabrikaların inşasına yönlendirildi. Bütün bunlara eğitim ve sağlık hizmetlerinin gelişmesi eşlik ettiğini unutmamalıyız. Köylü, seçimi kendi gözleriyle gördü: ya NEP'in yoksulların mahvolmasıyla kaosu ya da önemli devlet desteğiyle bir işçiye dönüşme.

Sovyet tarihinden bahsetmişken, bürokrasiden kaçınılamaz, çünkü birçok yoldaş ona aşırı ilgi gösteriyor ve sözde Troçkistler bürokrasiyi Sovyet köşesinin ön saflarına yerleştiriyor. Deutscher, devrimci sınıfın yok edilmesinin bir sonucu olarak, devrimci bir ülkede güçlü bir devlet aygıtının ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğuna dikkat çekti. Olmayan bir sınıfın diktatörlüğünün durumu başka türlü olamaz. Deutscher, Sovyet yönetim katmanına herhangi bir etiket koymayı reddetti: "Ayrıcalıklı gruplar melez gibi bir şey: bir yandan, sanki bir sınıf, diğer yandan değiller. Bazı ortak özellikleri var. diğer toplumların sömürücü sınıfları ile ve aynı zamanda temel özelliklerinden yoksun bırakılmaktadırlar.Maddi ve diğer ayrıcalıklara sahiptirler, inatla ve şiddetle savunurlar.Ancak burada büyük genellemelerden kaçınılmalıdır... bu sözde yeni sınıfın mülkiyeti yoktur, ne üretim araçları vardır, ne toprak, maddi ayrıcalıkları tüketim alanıyla sınırlıdır... Mirasçılarına miraslarını devredemezler, yani bırakamazlar. kendilerini bir sınıf olarak kurarlar." - Deutscher'in yapmaya hazır olduğu son şeyin bürokrasiyi bir sınıf olarak etiketlemek olduğu vurgulanamaz: Ayrıcalıklı gruplar yeni bir sınıf içinde birleşmedi. İnsanlara, iktidarlarını aldıkları devrimci dönüşümleri unutturamadılar; kitleleri - hatta kendilerini - bu gücü devrimci dönüşümlerin görevleri doğrultusunda kullandıklarına ikna edemediler. Başka bir deyişle, "yeni sınıf" meşruiyetinin kamuoyunda tanınmasını sağlayamadı. Ne toprak ağalarının ne de burjuvazinin yapmak zorunda kalmadığı, sürekli yüzünü gizlemek zorunda kalıyor. Kendisini tarihin gayri meşru oğlu olarak tanıyor gibi görünüyor."

Sovyet yöneticileri temel bir özellik ile ayırt edildiler, çalışan kitlelerden farklılıklarını küçümsemeye çalıştılar. Ayrıca, sahibi emekçi kitleler olan işletmenin sadece yöneticileri olduklarını propagandalarında dikkatle vurguladılar. Deutscher, devrimin başlamasından 50 yıl sonra, ülke liderlerinin hala bu devrime biat ettiklerini vurguladı. Biz de bu olguyu Deutscher'den 20 yıl sonra gözlemledik. Bürokratların sadece yalan söylediğine itiraz eden herkese, yalanın neden bu konuda olduğu ve neden bu kadar uzun sürdüğü sorulabilir. Yeni oluşumlar yaratmamak için, sosyalist devrimin başlamasından 70 yıl sonra bile devam ettiğini kabul etmek gerekmez mi?

Bu anlamda eski film "The Great Citizen" den bir diyalog gösterge niteliğindedir. İki kahraman, 20-30'ların parti mücadelesinin iki tarafını kişileştiriyor: Pyotr Shakhov - Stalinistler ve Alexei Kartashov - bazı genelleştirilmiş Troçkistler-Zinovyevciler-Buharinciler. Filmdeki diyaloğun zamanı NEP'in son yıllarına gönderme yapıyor:

K: ...korkuyorum. Ülke için, parti için, senin ve benim için korkunç! Gerçeklerle her zaman yüzleşmeyi başardık. Rakamlara bakın, özetlere bakın! Ülke ateş içinde. Yüz milyon adam baltaları bilemektedir. Şehirde işsizlik var. Nepman tüm burçlardan, her köşeden koşuyor. Korkunç bir sınırda duruyoruz, Peter! Tarih rotasını değiştirir, tüm umutlarımızı kırar. Ne de olsa, tüm stratejimiz dünya devriminin hesaplanmasından doğdu ve biz önemsiz şeylerle meşgulüz, saldırı hakkında, sanayinin yükselişi hakkında, bu Rusya'daki teknik ilerleme hakkında, bu şişman kıçlı, beceriksiz ülkede sohbet ediyoruz. . Ayrıca kendimizi ve başkalarını sosyalizmi inşa ettiğimize ikna etmek istiyoruz!

S: Ne inşa ediyoruz?

K: Marx değil! Bu Shchedrin! Pompadour'un liberalizmi bir ilçede düzenlemesi Shchedrin ile oldu. Ve bu böyle devam edemez. Veya iç savaş veya... veya Thermidor... yeniden doğuş... ölüm...

Sh: Korkunç düşünceler.

Peter! Sana inanıyorum Peter! Tüm şüphelerimi anlamanı istiyorum ve eğer haklıysam Bolşevikler gibi birlikte bir çıkış yolu arayalım. Partiye, kongreye önereceğiz...

Sh: Alexey, bundan kimseye bahsettin mi?

K: Hayır, hayır...

Sh: Korkunç şeyler söyledin ve ben korktum. Sadece parti için değil, ülke için değil Alexei, ama senin için. So-so ... Yüz milyon yumruk, iç savaş, Thermidor, yeniden doğuş, ölüm. Demek devrim bitti, Alexey Dmitrich? Sosyalizmi inşa edemez miyiz?

K: Ben öyle demedim!

Sh: Ama görünüşe göre, muhtemelen bunu düşünmüşsün. Ne inşa ettiğimizi söyleyebilir misin? Bize ne inşa ettiğimizi söyleyin: İnşa edilemeyen sosyalizm, burjuva demokrasisi, yoksa restorasyon için zemin mi hazırlıyoruz? Anlayın, sosyalizmi inşa etmiyoruz dersen, her şey anlamını yitirir: parti, Sovyet hükümeti, bunun için ölen binlerce insan - her şey uçuruma uçar. Neyi ödüllendirdiğini anladın mı? Bunun uğruna, tüm nesiller darağacına, ağır işlere, Akatui sürgününe gitti. Lenin bunun adına yanıp kül oldu. Milyonlarca insan buna inandı ve onu kıtlığa, tifüse, iç savaşa taşıdı. İnsanlar çıplak elleriyle kayaları çevirir ve inanırlar. Ve sosyalizmi inşa ettiklerine inanıyorlar! Ve onu inşa edemeyeceğini söylüyorsun!

K: İnşa edilemez demedim!

Sh: Ama inşa edilebileceğini söylemedin!

Sh: ... soru şu: Rusya, senin dediğin gibi, koca kıçlı beceriksiz bir ülke mi yoksa sosyalist bir Rusya mı olmalı!

Sh: ... böyle düşüncelerle, böyle bir ruh haliyle, böyle bir inançsızlıkla çalışmak ve liderlik etmek mümkün değil!

Deutscher, şimdi "SSCB'nin Doğası Sorunu" dediğimiz soruyu biraz ayrıntılı olarak ele aldı, SSCB'nin doğasından şüphe duymadı. SSCB'nin doğasına hem ülke içinden hem de dışarıdan bakış açısını biraz ayrıntılı olarak inceledi.

İnsanlık birdir. Bunu fark etmeden, daha fazla çalışmanın bir anlamı yoktur. Bu tekil insanlığı düşünmeyi çok isterdim ama onu parçalar halinde düşünmek zorundayız çünkü düşünmemiz konuşmamızla sınırlı. İnsanlığın gelişmesinden, bireysel parçalarının gelişmesi olarak da söz etmeliyiz. Bu nedenle, "İngiliz burjuva devrimi", "büyük Fransız devrimi" diyoruz, bunlardan bir bütün olarak bahsediyoruz, ancak bunlar tek bir dünya burjuva devriminin parçalarından başka bir şey değiller; İnsan gelişimi.

İnsanlığın birliğinin ve bu konudaki düşüncelerimizin sınırlılığının yansımalarından biri de olayların beklediğimiz yerde olmamasıdır. Sosyalist devrimin aşamasından söz eden Lenin, bu olguyu dünya kapitalist sistemindeki "zayıf halka" kavramında ve ülkelerin eşitsiz gelişimi kavramında dile getirdi. Bazı Marksistlerin dolaysız düşünceleri, onları, insanlığın her parçasının belirli bir gelişim döngüsünden geçmesi gerektiği sonucuna götürür: kölelik-feodalizm-kapitalizm. Bu doğrudan düşünce, örneğin, 1917'de Menşeviklerin aptallığına ve daha sonra, devrimin gelişimini ifade ettiklerini düşündükleri bir zamanda devrim davasına ihanet etmelerine yol açtı. Gerçek şu ki, insanlığın her bir parçası, tek bir insanlığın parçası olarak, gelişimin tüm aşamalarından geçer. Örneğin, büyük köle sahipleri grupları ve karşıt köleler biçimindeki kölelik, birkaç merkezde mevcuttu, ancak bu tür merkezlerin her biri, hâlâ barbarlık düzeyinde kalmış gibi görünen çevrenin yaşamını etkiledi. Ancak bu artık köleliğin olmadığı zamanların barbarlığı değildi, bunun klasik bir örneği, Roma'nın Avrupalı barbarlara karşı savaşlarıdır.

17.-19. yüzyıllarda Rusya'da serfliğe feodalizmin kalıntısı deniyordu, ancak bu "ikincil serfliğin" kurulması Rusya'nın Avrupa tahıl pazarına girdiği döneme denk gelse bile bu konuda bazı şüpheler var. Kuzey Amerika'nın bazı bölgelerindeki köleliğin kapitalizmin vb. gelişiminin doğrudan bir sonucu olduğundan kimsenin şüphesi yok.

Rusya'da proletarya diktatörlüğü de, ne kökende ne de etkide, Rusya'nın bir iç meselesidir. "Rus devrimi"nden, "Çin devrimi"nden söz etmek zorunda kalıyoruz, ama bütün bunlar dünya devriminin tek bir akımının parçalarıdır ve birlik öyledir ki, yalnızca konuşmamızın sınırlılığı nedeniyle bunları dikkate alıyoruz. parçalar ayrı ayrı ve ayrı ayrı diğer parçalarla olan bağlantılarını dikkate alır.

Deutscher, ulus devleti bir başarı olarak görüyordu. Bunu şüpheli bir başarı olarak görüyorum. Gerçek şu ki, proletarya, ayrı ulusal müfrezelere bölünerek dünya devrimini gerçekleştiriyor ve onun diktatörlüğü ulusal özellikler kazanıyor. Dünya Savaşı'ndan sonra imparatorlukların yıkıntıları üzerinde yükselen sayısız proletarya diktatörlüğünden yalnızca eski Rus İmparatorluğu topraklarındaki cumhuriyetler birliği diktatörlüğü iktidarda kaldı. Böylece "tek ülkede sosyalizmi inşa etmek" kavramı doğdu. Deutscher bu kavramı yanlış bulmuyor, zorlandı, bu kavramı "sosyalizmin nihai inşası" için geliştirmenin bir hata olduğunu savunuyor. Deutscher, SSCB'nin sosyalizmi inşa etme yolunu izlediğini, ancak diğer ülkelerde devrimler olmadan sosyalizmin tam zaferine ulaşamayacağını, hem ülke içindeki hem de dışındaki insanlara en başından anlatılması gerektiğini söylüyor. ancak dünya ölçeğinde mümkündü ve devrimi genişletmek için çaba sarf etmek gerekiyordu.

Bu arada, "Büyük Vatandaş" filminin yaratıcıları da bu ruh halini yansıttı. Filmin sanayileşmenin ilk başarılarının anlatıldığı bölümde Pyotr Shakhov, gençlere atıfta bulunarak şöyle diyor: "Ah, iyi bir savaştan yirmi yıl sonra, dışarı çıkın ve Sovyetler Birliği'ne bakın, cumhuriyetler, gibi. otuz ya da kırk! Şeytan bilir, ne kadar iyi!" (Fırtınalı, uzun alkışlar. Filmde gösterildiği gibi şaka yapmıyorum.) 1939'da Bolşevik dergisi, dünya savaşının bir sonucu olarak yaklaşmakta olan dünya devrimi hakkında bir görüş bildirdi.

Zoraki "tek ülkede sosyalizmi inşa etme" kavramı, "nihayet tek ülkede sosyalizmi inşa etme" kavramına dönüştü. Bu, Batı'nın gelişmiş ülkelerindeki proletaryanın en ileri müfrezelerinin sorumluluğunu adeta ortadan kaldırdı ve onları sempatik gözlemcilere dönüştürdü. Aynı zamanda, Deutscher'in dediği gibi, Rusya'daki sosyalist dönüşümler yolundaki tüm zorlukların farkında değillerdi, bu nedenle, burjuva propagandası nedeniyle, mümkün olan her şekilde ifade özgürlüğü görüntüsü yaratan başarısızlıkları ve hataları abarttılar. SSCB'nin başarılarının küçümsenmesine ve eksikliklerinin abartılmasına katkıda bulundu. Sonuç olarak, "Yıllar boyunca Batı'da milyonlarca işçi, sosyalizmin hiçbir şey vermediği ve devrimin hiçbir şeye yol açmadığı sonucuna vardı" (size bunun 1967'de söylendiğini hatırlatırım).

Sınıf mücadelesi durma noktasına geldi. Bunun için tamamen Stalinistleri suçlamak yanlış olur. Batı proletaryasının ileri müfrezeleri de gelişmiş niteliklerini gösterebilirler. Deutscher, Çin devriminin gelişimini, onun Stalinist bürokrasiden bağımsızlığını, "SSCB'de sosyalizmi inşa etme" kavramından bağımsızlığını ayrıntılı olarak analiz ediyor. Deutscher, Engels'in şu sözlerini hatırlıyordu: "Proletaryanın kurtuluşu ancak uluslararası bir mesele olabilir. Bunu bir Fransız meselesi haline getirmeye çalışırsanız, bunu imkansız hale getirmiş olursunuz. Burjuva devriminin önderliği yalnızca Fransa'ya ait olsa da - Napolyon'a, fethe, Kutsal İttifak'ın işgaline yol açan diğer ulusların aptallığı ve korkaklığı nedeniyle bu kaçınılmazdı. Gelecekte Fransa'nın da aynı role sahip olmasını dilemek istemektir. uluslararası proleter hareketini saptırmak için ... "(Toplu Eserler, cilt 39, s. 76) - ve "diğer ulusların aptallığı ve korkaklığı nedeniyle kaçınılmaz olmasına rağmen" sözlerinin altını çizdi.

Tek ülkede sosyalizmin inşası konusunda yanlış bir iddiayla kitleleri rahatlatan ve bu inşayı sürükleyen (ve başka türlü de olamazdı), Stalinistler nihayet şu sonuca vardılar: "bu 50 yıl boyunca devrim neredeyse tamamen itibarını yitirdi. halkın gözünde ve hiçbir Romanov onu iyileştiremez." Perestroyka sırasında kendini gösteren bu kamuoyunu hatırlıyoruz. Deutscher, bu akıl yürütmeyle bağlantılı olarak Romanovlardan bahsetmiştir: "Restorasyon, ulus için her zaman büyük bir geri adım, hatta bir trajedi olsa da, hayal kırıklığına uğramış insanlara gerici alternatifin kabul edilemezliğini gösterdiği için olumlu bir yanı da vardı. " - Mevcut durum, yani Romanov rejiminin restorasyonu değil, kapitalizmin bağrına dönüş öyledir ki, gözden düşen bir kralın rejimi değil, Majesteleri kapitalizmin kendisidir.

SSCB'nin gelişiminin bazı sonuçlarını özetlersek, devrimin zamansızlığından kesin olarak bahsetmek mümkün mü? Kesinlikle hayır ve bu, Deutscher'in çok memnun olmadığı devrimin irrasyonelliğini gösteriyor. Marx'ın, sosyalist devrimin, burjuva devriminin sergilediği irrasyonalizmden kurtulması yönündeki dileğini yineledi, ama kendi istediğiyle çelişti: mücadelenin kaderi. Bu anlamda devrim deliliktir, çünkü hiçbir beyin, hatta en zekisi bile, başarıyı savaştan önce hesaplamaz. Elbette diğer anlarda bir tarafın veya diğerinin avantajı açıkça görülüyor ama bunlar dönüm noktaları değil. Bir dönüm noktasında denge çok hassas ve belirsizdir. Ve en önemlisi tarihin insanlar tarafından yazılmasıdır. Yani, şu anda olan insanlar, tüm sınırlı zihinleriyle, şimdi tarih yazıyorlar.

Ama burjuva düşüncesinin ilerleyişine geri dönelim. Yavaş yavaş, SSCB'nin çöküşünün nedeni ona geliyor. "Planning Phantom" makalesinde şu sözlerle ifade ediliyor: "Sovyet ekonomi modeli dengesizliklerin ve orantısızlıkların ağırlığı altında çöktü. Bunun nedeni, Sovyet liderliğinin planlama konusundaki çarpık fikirleridir." Deutscher, derslerinde SSCB'de üretim planlamasına pek dikkat etmedi, yalnızca kapitalist üretimin verimliliğine kıyasla daha yüksek verimliliğine dikkat çekti. Gerçekten de, elli yıldan savaş yıllarını ve harap olmuş ekonominin yeniden inşasını çıkarırsak, Sovyet ekonomisi, Deutscher'in yaklaşık yirmi beş yılda hâlâ bulduğu şey haline geldi. Stalin, pulluk ve atom bombası hakkındaki sözlerin kendisine itibar edilmesine şaşmamalı, başarılar o kadar etkileyici ki. Bu makalenin yazarı, eksiklikleri abartarak başarıları dikkatlice susturdu. Sovyet planlama tarihinin çok muğlak bir taslağını veriyor ve yalnızca tek bir çelişkiye işaret ediyor: planı uygulayan şirket yöneticileri ile planı dikte eden liderlik arasındaki çelişki. Ancak bu çelişki önemsizdir, herhangi bir planlı sistemde var olacağı açıktır. Yazarın böylesine belirsiz, spesifik olmayan bir çalışmadan nasıl bu kadar doğru bir sonuca vardığı bile net değil: merkezi planlamanın reddedilmesi ve planın uygulanmasıyla, "birleşik bir sosyo-ekonomik, kredi ve mali politika SSCB'nin varlığı sona erdi."

§ Bölüm 1. Tarihsel Perspektif

§ Bölüm 2. Devrimin gelişme yolunda durun

§ Bölüm 3. Sosyal yapı

§ Bölüm 4. Sınıf Mücadelesinde Çıkmaz

§ Bölüm 5. Sovyetler Birliği ve Çin Devrimi

§ Bölüm 6. Sonuçlar ve tahminler

Bölüm 1. Tarihsel Perspektif

Her şeyden önce, Sovyetler Birliği'nde şu anda iktidarda olan insanlar kendilerini 1917 Bolşevik Partisi'nin meşru mirasçıları olarak görüyorlar ve hepimiz bunu doğal karşılıyoruz. Ancak bunun için neredeyse hiçbir sebep yok. Modern devrimler, Rusya'daki darbelere hiç benzemez. Bu devrimlerin hiçbiri yarım asır sürmedi. Rus devriminin karakteristik bir özelliği, ne kadar göreli olursa olsun, siyasi kurumlarda, ekonomik politikada, yasalarda ve ideolojide sürekliliktir. Diğer devrimlerde böyle bir şey görülmedi. I. Charles'ın idamından 50 yıl sonra İngiltere'nin nasıl bir yer olduğunu hatırlayın. Bu ana kadar, İngiliz Devrimi, Himaye ve Restorasyon dönemlerinin yanı sıra "şanlı devrim" dönemlerini zaten deneyimlemiş olan İngiliz halkı, Fırtınalı yılların zengin deneyimini kavramak ve - daha da iyisi - olan her şeyi unutmak için William ve Mary'nin saltanatı. Ve Bastille'in ele geçirilmesinden bu yana geçen yarım asırda, Fransızlar eski monarşiyi devirdi, Jakoben Cumhuriyet yıllarını, Termidorcuların egemenliğini, Konsolosluğu ve İmparatorluğu atlattı; Bourbonların dönüşüne tanık oldular ve onları yeniden devirdiler, Louis Philippe'i tahta oturttular ve onun burjuva krallığına ayrılan sürenin yarısı geçen yüzyılın 30'larının sonunda sona erdi, çünkü 1848 devrimi hayaleti ortadan kalkmıştı. şimdiden ufukta beliriyor.

Bu klasik tarihsel döngünün Rusya'da tekrarı, yalnızca içindeki devrim alışılmadık derecede uzun bir süredir devam ettiği için imkansız görünüyor. Rusya'nın Romanovları ikinci kez tahttan atmak için tekrar çağıracağı düşünülemez. Rus toprak sahiplerinin geri dönüp, Restorasyon yıllarında Fransız toprak sahibi aristokrasisi gibi mülklerinin iadesini talep etmeleri veya tazminat ödemeleri de düşünülemez. Büyük Fransız toprak sahipleri yalnızca 20 yıl kadar sürgünde kaldılar; ancak döndüklerinde kendilerini yabancı gibi hissettiler ve eski ihtişamlarını asla geri kazanamadılar. 1917'den sonra sürgünde olan Rus toprak sahipleri ve kapitalistler öldü ve onların çocukları ve torunları elbette artık atalarının servetinin sahibi olmayı hayal etmediler. Bir zamanlar babalarına ve büyükbabalarına ait olan fabrikalar ve madenler, üretim araçlarının kamu mülkiyeti koşullarında yaratılan ve geliştirilen Sovyet endüstrisinin yalnızca küçük bir kısmıdır. Restorasyonu gerçekleştirebilecek tüm bu güçler unutulmaya yüz tuttu. Ne de olsa, Şubat-Ekim 1917'de siyaset sahnesinde ana rolleri oynayan Menşevik ve Sosyal-Devrimci partiler de dahil olmak üzere eski rejim altında oluşan tüm partiler, herhangi bir biçimde (sürgünde bile) çoktan sona erdi. ). Muzaffer Ekim ayaklanmasının bir sonucu olarak iktidara gelen, 1917 bayrağının ve sloganlarının arkasına saklanarak ülkeyi oybirliğiyle yöneten tek bir parti kaldı.

“Elli yıl önceki olaylar (İngilizlerde) püritenlik korkusu uyandırdı. Katolik Kilisesi'nin ve aristokrasinin devrilmesi, kralın infazı ve "azizlerin" sert yönetimi, tıpkı "Kanlı Mary" ve James II'de olduğu gibi, uzun süre kendileri hakkında kaba ve silinmez bir anı bıraktı. Trevelyan'a göre Püriten karşıtı duygunun gücü, Kraliçe Anne döneminde “iç savaşın değerlendirilmesinde Cavaliers ve Anglikanların bakış açısının galip gelmesi; Whigler özel konuşmalarında bu bakış açısına karşı çıktılar, ancak bunu genellikle açıkça ilan etmeye karar vermediler.

Fok

Ayrıca ilginç:

Bitmemiş Devrim "İnsanlara yardım etmek istiyorum"

Hangi durumlarda imkansızdır ve neden?

Coxsackie virüsü - nedir, semptomlar, çocuklarda ve yetişkinlerde tedavi, fotoğraflar ve korunma Kendinizi ve sevdiklerinizi Coxsackie virüsünden nasıl korursunuz

Okumanızı öneririz:

2022-05-09 10:16:35

Evde kanayan diş eti tedavisi

2022-05-09 10:16:35

Bartholin Kistlerinin Nedenleri ve Tedavileri

2022-05-09 10:16:35

Sert yiyecekleri çiğnerken diş ağrısı

Konunun devamı:

Analizler

Rüya yorumu: Daire neden rüya görüyor?

Rüyalar her zaman beklenmedik bir şekilde gelir. Pek çok insan nadiren rüya görür, ancak rüyada gördükleri resimler gerçekte gerçekleşir. Her rüya benzersizdir. Neden başka biri rüya görüyor ...