Почему в рассказе муму утопили собаку. Почему Герасим утопил Муму? Психологический анализ произведения И.С. Тургенева "Муму". Несчастная любовь, разбитое сердце

Глухонемой дворник Герасим, прислуживающей старой барыне, имел возлюбленную – прачку Татьяну, кусок хлеба и крышу над головой. Однажды Герасим спасает из воды тонущую собачку и решает оставить ее себе, дав спасенной кличку «Муму». Со временем дворник крепко привязывается к животному и заботится о нем, как о собственном ребенке. Особенно его чувства по отношению к Муму укрепляются после того, как выдает его любимую Татьяну за Капитона, не спросив у той согласия на этот брак.

В те времена помещики были известны своей полной безнаказанностью и плохим отношением к крепостным.

Однажды барыня услышала лай Муму и приказала Герасиму утопить , которая ее раздражала. Жалости к животным барыня не испытывала, поскольку собаки считались исключительно охранниками двора, и, если они не могли защитить его от грабителей, проку от них не было. Герасим, как простой крепостной без права голоса, не мог не подчиниться хозяйке, поэтому ему пришлось сесть в лодку и утопить единственное родное ему существо. Почему же Герасим элементарно не отпустил Муму на волю?

Психологическое объяснение

У Герасима постепенно отбирали все – его деревню, крестьянскую работу, любимую женщину и, наконец, собачонку, к которой он привязался всей душой. Он убил Муму, поскольку осознал, что привязанность к ней сделала его зависимым от чувств – а поскольку Герасим постоянно страдал из-за потерь, он решил, что эта потеря будет последней в его жизни. Не последнюю роль в этой трагедии сыграла и психология крепостного, который с младых ногтей знал, что помещиков нельзя ослушиваться, так как это чревато наказанием.

В старину православная церковь отрицала наличие души у всех животных, поэтому от них избавлялись с легкостью и равнодушием.

В конце рассказа Тургенева говорится, что Герасим больше никогда не подходил к собакам и никого не взял себе в жены. С психологической точки зрения он понял, что зависимым и уязвимым его делают именно любовь и привязанность. После смерти Муму Герасиму было нечего терять, поэтому он наплевал на крепостное право и вернулся в деревню, протестуя таким образом против самодурствующей барыни. Герасим мог оставить Муму в живых – однако его терзал страх, что барыня придумает ей более страшное наказание, что заставило бы Герасима терзаться еще сильнее, поэтому он предпочел отнять у нее жизнь своими, а не чужими руками.

Рассказ Ивана Сергеевича Тургенева «Муму», написанный в 1852 году, повествует о жизни глухонемого дворника Герасима, который находится в служении у старой барыни и был обязан беспрекословно подчиняться ей, выполнять все приказы. Крепостное право унижало крестьян, царила безнаказанность помещиков. Почему он не мог ослушаться? Герасим только в самом конце понял, насколько зависимым делает его привязанность.

Барыня постепенно отбирала все, что было дорого Герасиму. Она отняла у него любимую деревню, а ведь он — крестьянин, настоящий крестьянин. Не оставила ему привычную и любимую работу. Любимую женщину Герасима, Татьяну, выдала замуж за пьяницу Капитона. Татьяна всегда соглашалась с барыней, смиренница. И даже его радость, собачку Муму, которую Герасим когда-то спас, не дал ей утонуть, она приказала утопить.

Барыне был важен только свой покой, она думала лишь о себе. Всю свою жизнь Герасим не представлял себе даже возможности перечить барыне, и в этот раз не собирался. Однако случилось неожиданное: утопив единственное родное существо, Герасим будто утратил все социальные связи, освободился от покорности, с которой жил столько лет.

Смерть Муму дала ему силы бросить город, в котором его больше ничто не удерживало, и вернуться в деревню. Значит, он утопил Муму, чтобы освободиться от психологической зависимости и обрести внутреннюю свободу.

Существует научная точка зрения, что Тургенев написал всю повесть ради одной этой сцены. То, как немой богатырь с глубокой нежностью топит в реке единственное существо, к которому он привязан, – настолько сильное зрелище, что, изобразив его, писатель уже не заботился ни о психологических, ни о бытовых подробностях.

Он достиг своей цели: поразил воображение читателя и заставил его придумывать объяснения поступкам Герасима.

Вопрос звучит так: Почему Герасим утопил Муму, ведь он всё равно сразу после этого ушёл в деревню. Почему было просто не взять Муму с собой?

Взглянуть свежим взглядом на классику - всегда полезно. Кому не лень, может заценить .

Мне, например, было любопытно, хоть я и не согласен с критиком-русофобом практически по всем пунктам.

На самом деле поступок Герасима взрывает одну из ключевых мифологем, лежащих в основе советского, не побоюсь этого слова, мировоззрения: о бунте как источнике справедливости. Ведь чему учили советских пионеров с октябрятского возраста? Надо, дескать, чтобы угнетенные восстали против эксплуататоров – и тут-то все противоречия разрешатся, наступит ЩАСТЬЕ. А Тургенев вдруг говорит – нет, нифига. Личный бунт не стирает программы повиновения. Можно сбросить иго эксплуататоров – и продолжать при этом выполнять их же приказы.

Господи, да какой же бунт? Где? Покажите:

Через два дня он уже был дома, в своей избенке, к великому изумлению солдатки, которую туда поселили. Помолясь перед образами, тотчас же отправился он к старосте. Староста сначала было удивился; но сенокос только что начинался; Герасиму, как отличному работнику, тут же дали косу в руки - и пошел косить он по-старинному, косить так, что мужиков только пробирало, глядя на его размахи да загребы...

Или может здесь:

Наконец пришло известие из деревни о прибытии туда Герасима. Барыня несколько успокоилась; сперва было отдала приказание немедленно вытребовать его назад в Москву, потом, однако, объявила, что такой неблагодарный человек ей вовсе не нужен.

Наконец, самая главная деталь, говорящая о том, что бунта не было и в помине:

...со времени своего возвращения из Москвы он совсем перестал водиться с женщинами, даже не глядит на них, и ни одной собаки у себя не держит.

Так что давайте забудем об этой чуши сразу. Поведение Герасима смиренно. Его уход в деревню - это скорее эскапизм, а не активное неповиновение.

Второе. "Просвещённый европеец vs быдлорашка".

Стоп-стоп! Тут европеец удивится. Что за странные приказы? Какое дело хозяйке до собаки дворника? Если дворник собаку любит – почему, спрашивается, он не пошлет хозяйку куда подальше да и не поищет себе, со своим псом, хозяина поадекватней??

Европеец будет неправ, потому что не понял главного: взаимоотношения работника и хозяйки в этом русском рассказе не построены на договоре. Герасим – не работник, а раб; он принадлежит барыне как вещь. Соответственно, в требовании барыни утопить собаку нет никаких нарушений; она ничего не нарушает, потому что нарушать нечего – нет изначального договора. Герасиму, даже если бы он мог говорить, не к чему апеллировать – у него нет прав. В том числе и права любить, и права защищать того, кого он любит.

Как раз для европейца в этой ситуации не должно быть ничего удивительного. В той же викторианской Англии тех же (и даже более поздних) лет прислуга не должна была иметь личной жизни. Служанки в подавляющем большинстве случаев не могли завести ребёнка. Ими широко практиковался инфантицид. Мало было дур сменить дом лорда на работный - а то и публичный - дом. Такие вот права, такой договор. Привычка считать, что в Европе полуторавековой давности всё было точно так же, как сегодня - органическое поражение мозга, не иначе.

Кстати, со стороны хозяйки никакого приказа на уничтожение Муму не было. Невероятно, но факт: приказ отдала не хозяйка, а дворецкий. Вот вам плохие бояре, а точнее - точно такие же крепостные, как сам Герасим.

- Любовь Любимовна, - начала она тихим и слабым голосом; она иногда любила прикинуться загнанной и сиротливой страдалицей; нечего и говорить, что всем людям в доме становилось тогда очень неловко, - Любовь Любимовна, вы видите, каково мое положение; подите, душа моя, к Гавриле Андреичу, поговорите с ним: неужели для него какая-нибудь собачонка дороже спокойствия, самой жизни его барыни? Я бы не желала этому верить, - прибавила она с выражением глубокого чувства, - подите, душа моя, будьте так добры, подите к Гавриле Андреичу.

Хозяйка манипулирует, а не приказывает. Да на самом деле даже и не манипулирует. Просто рисуется. К сожалению, маленькие движения больших людей оборачиваются трагедиями для людей маленьких, и это вовсе не отличительная черта именно русской власти. Вот вам трагедия маленького человека.

Кстати, sapojnik так и не дал ответа на ключевой вопрос (а точнее, на парадокс, в нём заключающийся). Скатившись в болото размышлений о русской власти, которая не зиждется на договоре, он забыл о парадоксе начисто и пришёл к выводу, что всё дело в отсутствии у Герасима прав. Между прочим права свалить по собственному желанию в деревню у него тоже не было, и тем не менее он свалил.

Но не буду растекаться мыслием по древу, тем более, что ответ на ключевой вопрос очень прост.

Почему всё же Герасим утопил Муму?

Ну да, потому что ему приказали. Будучи крепостным, он не мог ослушаться.

Он же всё равно потом ушёл в деревню. Почему было просто не взять Муму с собой? Парадокс!

Его поведение кажется парадоксальным только в том случае, если рассматривать немого слугу как статический обьект, внутреннее состояние которого не меняется. Но оно изменилось. До утопления Муму Герасим и подумать не мог о том, чтобы самовольно уйти, а потому и вариант "уйти вместе с собакой" вообще не существовал в природе. Только потеряв всё, что у него было, Герасим стал достаточно свободен, чтобы совершить подобный поступок. Маленький - для нас. Для него - большой, возможно самый большой в жизни.

Но ведь у Герасима и до Муму ничего не было, состояние должно всего лишь вернуться к исходному?

Здесь есть одна важная деталь. Свободен не тот, у кого ничего нет - этому условию удовлетворяет любой раб. Свободен именно тот, кто всё потерял.

Когда в 1852 году Иван Сергеевич Тургенев закончил работу над своим рассказом "Муму", была достигнута цель, которую преследовал автор вот уже немало времени, а именно - бросить вызов крепостному праву. Это вопрос более детально рассматривается в статье "Анализ Муму Тургенева" . А сейчас мы ответим на другой не менее важный вопрос: почему Герасим утопил Муму?

Надо ли говорить, что глухонемой дворник Герасим - это главный герой рассказа Ивана Тургенева "Муму", а само имя Муму принадлежит щенку, которого Герасим спас из реки. Герасим служил старой барыне, содержал в чистоте ее двор и исполнял ее поручения. Как-то раз он спас жизнь щенку, не дав ему утонуть в реке. Герасим крепко полюбил это маленькое существо, и собака в свою очередь тоже нежно привязалась к человеку. Муму охранял двор и будил Герасима по утрам, а тот заботился о щенке, чувствуя, что в жизни счастье ему, наконец-таки, улыбнулось. Но почему Герасим утопил Муму?

Почему Герасим так поступил?

Во времена Тургенева не было такого отношения к собакам, как сейчас. Их редко заводили забавы ради, обычно собаки служили конкретным целям: охота, охрана. Поэтому и жалости хозяева к своим питомцам не испытывали, однако Герасим был не таким, как все. Старой барыне Муму пришлась не по душе - собака не желала ее слушаться и к тому же лаяла по ночам. Тогда хозяйка приказала избавиться от пса. Герасим выполнил приказ и утопил Муму, однако решил после этого вернуться в деревню.

Что чувствовал главный герой после этого? Читатель непременно задается вопросом: почему Герасим утопил Муму? Неужели нельзя было уехать в деревню вместе с ней? Рассмотрим обстановку, в которой жил Герасим.

Герасим был крепостным мужиком, барыня была его хозяйкой, и он должен был ее слушаться. Конечно, Тургенев показал, что помещики безнаказанно эксплуатировали крестьян, и только в конце мы видим, что Герасим осознал всю свою зависимость. Ведь барыня в конце концов отобрала у него все самое дорогое! Герасим вынужден был уехать из деревни, а для крестьянина деревня - это всё. Дальше Герасим полюбил девушку Татьяну, но и здесь барыня вмешалась, отдав ее за Капитона, спившегося пьяницу. Наконец, барыня отобрала у Герасима щенка Муму, к которому он привязался, как к единственному другу.

Почему Герасим утопил Муму - выводы

Для старой хозяйки был интересен свой покой и своё удобство в жизни. Она привыкла приказывать и ни во что не ставила чувства крепостных. Герасим не сумел ее ослушаться. Почему? Возможно, сыграл роль пережиток ума крепостного, возможно, рабскую психологию, врожденную и приобретенную, не так просто пересилить в себе.

Тургенев написал, что Герасим больше не хотел быть ни от кого зависимым, потому что это делало его слабым, поэтому главный герой больше не смотрел на женщин, никогда не женился и не имел собак. Уйдя в свою деревню, он показал отношение к хозяйке-самодуре. Оставить Муму - значит все время беспокоиться за ее существование. Либо ее украдут, увезут, либо расправятся, как с врагом. Но Герасим стал свободным, его больше ничто не обременяло, в том числе оковы крепостничества.

Предлагаем вашему вниманию краткое содержание "Муму" , а кроме того обязательно прочитайте в нашем блоге об анализе данного рассказа. Надеемся, что статья "Почему Герасим утопил Муму" оказалась для вас полезной.

Не зачем утопил, а зачем эта жуткая и малопонятная история детям в пятом классе. Даже еще до того, как они про крепостничество узнали.

Почему оно прочно в школьной программе с советских времен — понятно, обличение «жизни при царе» во весь рост. Почему так рано — думаю, очень просто, потому что про собачку. Детям будет жалко собачку и они невзлюбят крепостничество. И вообще, про собачек — это детям.

Я в свое время уже на эти грабли наступала. Моя дочь во втором классе как-то утром вдруг вспомнила, что рассказ заданный не прочла. Ну, это для нее типично, ничего страшного, читала она уже быстро, говорю: пока я тебя буду заплетать, прочтешь.

А рассказ оказался «Лев и собачка». Доброго к детям ненасильственного графа Толстого. Ну, вы помните. Там не ту, неправильную собачку лев разорвал, потому что любил правильную. Через пять минут я имела полузаплетенного и безутешно рыдающего ребенка, совершенно непригодного к получению образования. Помянула незлым тихим словом и графа, и программу, и учительницу, и себя, что не посмотрела сразу, что она там читает.

А вы говорите — пятый класс. К нему у детей уже защитная смазка образуется, обильно выделяемая при столкновении с великой русской литературой. В виде хохмочек, шуточек и прочего обесценивания. Поскольку история про Муму — на самом деле очень страшная, то и фольклора защитного про нее особенно много.

Да что там дети — редкий взрослый захотел бы на досуге это перечитать.

И выносит от этого рассказа вовсе не потому, что про собачку. И даже не потому, что про крепостничество.

Давайте я попробую объяснить, как мне видится.

То, что барыня была во многом списана с матери Тургенева, известный факт. И история похожая была, только там бедолага никуда не ушел. Все стерпел и остался верен госпоже.
Детям в школе про это рассказывают, а вот все подробности детства писателя благоразумно не сообщают.

А была там жуть жуткая, жестокое обращение на уровне истязаний. Мамочка была, похоже, психопатом эпилептоидного склада, и сама, видимо, посттравматиком, детей била за все подряд, и ни за что — тоже. Любимая забава была — наказывать, а за что — не говорить: «Тебе лучше знать». Стратегии избегания не было — изобьют по-любому. На детей доносили все слуги, а мамочка еще любила в процессе экзекуции изобразить, что она так расстроена, что аж сердце болит, сейчас помрет, и потом в письме описывала, как трогательно пугался за нее сынок, которого она только что хлестала розгами. Защищать детей было некому, власть матери над ними была полной, другие привязанности не допускались.

То есть имел место самый тяжелый по последствиям сценарий насилия над ребенком:

• тотальность (нет стратегии избегания, как ни хорошо себя веди, все равно изобьют),
• амбивалентность (единственный человек, которого ты любишь, истязает тебя),
• обвинение жертвы (неблагодарный, довел мамочку)
• нет защитника, кроме самого насильника.

Старшего сына она полностью сломала, судя по его жизни, он был глубоко виктимным человеком. А Иван сопротивлялся хоть как-то, убежать хотел, но поймали и высекли до полусмерти. Кроме избиений, был тотальный контроль всех сторон жизни, постоянное психологическое насилие.

И вот в контексте всего этого история про Герасима читается как попытка осмысления своего опыта, нарративная практика самопсихотерапии. Написан рассказ был, когда Тургенев сидел под арестом,что само по себе создает условия. С одной стороны, есть триггер: ты опять в чьей-то власти. С другой, есть время, покой и достаточная безопасность. Самое оно.

Герасим — глухонемой богатырь, которого насильно привезли в дом барыни.

Это же метафора одаренного ребенка, который не мог выбрать, где ему родиться, который не имеет ни слов, ни прав, а главное — изначально искренне хочет быть «хорошим мальчиком», заслужить любовь матери (кстати, сам Тургенев был тоже богатырского сложения).

Ему очень тяжело, но он очень старается, проявляет преданность и усердие и долго надеется, что ему удастся стать настолько «достойным» (сшить кафтан), что ему разрешат просто жить, иметь свою тайную личную жизнь души, любить кого-то. А уж за ним дело не станет — он всегда будет верным слугой.

Сама Татьяна, тихая, кроткая, безропотная — это та субличность, на которую ребенок в такой ситуации надеется, как на спасительную. Если быть очень-очень-очень милым и послушным, то, может быть, не уничтожат, не выжгут в тебе все, пощадят.

«Как бы не так! — отвечает на это барыня-мамаша, — тайную жизнь души ему, любовь ему, накося выкуси!» — и устраивает мерзкую историю с якобы напившейся Татьяной и насильственным замужеством. То есть отдает эту самую кроткую субличность на поругание, растаптывает ее, да еще обставив все так, что, мол, она сама виновата, дрянь такая.

И приходится с этой надеждой проститься. Этот путь оказывается закрыт. В ситуации такого насилия сохранить свою душу живой, любящей, развивающейся (могли же быть и дети) невозможно.

Ребенок все еще не сломлен, он не готов сдаться и превратиться в зомби, пустую услужливую оболочку без души, стать полным рабом.

Новая попытка — затаиться, ужать все свое живое и уязвимое до совсем малого, пренебрежимого размера — подумаешь, собачка, ну кому она помешает. Мелкая тварь, крошечный кусочек живого и теплого, лично значимого, а так — я вот он, весь ваш покорный слуга.

Но нет, насильника не обманешь. Он спинным мозгом чует, где осталась зона, свободная от его контроля.

Как в разговоре Уинстона с О, Брайеном: «Я не предал Джулию» — и ухмылка в ответ, почти сочувственная: предашь, дорогой, куда денешься. Все будет зачищено, до закоулочка. Они оба понимают, как это важно — даже крохотный уголок любви и привязанности в сердце стоит между тобой и Большим Братом, это последний оплот перед уничтожением души. Особая близость и полное взаимопонимание жертвы и палача.

Положение ребенка, который находится во власти жесткого родителя, всегда еще хуже. Потому что он при всем при том любит насильника всей душой и мечтает о его любви — до последнего. И нет такой жертвы, которую бы он не принес — не из страха, а просто потому, что до самой глубины души уверен, что так правильно. Он же ребенок, он принадлежит родителю по праву, и его душа тоже.

Вот этот последний крохотный кусочек надежды на материнскую любовь, зависимую субличность безрассудно надеющегося на чудо и милость ребенка, Герасим и топит, а сначала заботится о ней, прощается и оплакивает. Как оно и бывает в терапии.
Теперь он может уйти, он больше не привязан — ни в каком смысле. И больше не ребенок.

В жизни, конечно, всё сложнее.

Знаете, что мамаша Тургенева велела написать над входом в дом, когда сыновья ушли из-под ее власти? «Они вернутся».
Такой риск всегда есть, виктимность тянет. Он даже маленькую дочь старухе поручал на время, но потом опомнился.

Хорошо, когда удается осмыслить свой опыт в образах, выговориться, разыграть по ролям внутреннюю драму своей души. Тогда можно уйти, пусть с потерями и ранами, но все же освободиться. И прожить свою, непростую, не очень счастливую, но свою жизнь, со своими чувствами и своими выборами.

Возвращаясь к детям и чтению — «1984» мы дали ребенку читать в 14.

А «Муму» и в 14 рано, потому что семейные ужасы страшнее ужасов режима.