Либеральные реформы Александра II. Либеральные реформы Александра II Земская и городская реформы
Отмена крепостного права поставила перед властью новые серьезные проблемы. Крепостной строй на протяжении веков определял в России организацию системы управления и судопроизводства, принципы комплектования армии и пр. Крушение этого строя диктовало необходимость дальнейших реформ.
Земская и городская реформы
Отмена крепостного права образовывала много пустых мест в существовавшей ранее системе местного управления, т.к. эта последняя была теснейшим образом связана с крепостным правом. Так, прежде каждый помещик в своем имении был для своих крестьян олицетворением власти. Да и в уездном и губернском управлении большая часть должностей еще со времен Екатерины II замещалась по выбору дворянства и из числа его представителей. После отмены крепостного права вся эта система рухнула. И без того местное хозяйство было чрезвычайно запущено. Медицинская помощь в деревне практически отсутствовала. Эпидемии уносили тысячи жизней. Крестьяне не знали элементарных правил гигиены. Народное образование никак не могло выйти из зачаточного состояния. Отдельные помещики, содержавшие для своих крестьян школы, закрыли их сразу же после отмены крепостного права. О проселочных дорогах никто не заботился. Таким образом, необходимо было срочно искать выход из этого нетерпимого положения, учитывая, что государственная казна истощена, и правительство не может поднять местное хозяйство своими силами. Поэтому было решено пойти навстречу либеральной общественности (особенно из нечерноземных губерний), которая ходатайствовала о введении местного всесословного самоуправления.
Эти идеи были высказаны Н.А. Милютиным в записке на имя императора. После утверждения последним, они стали руководящими принципами реформы. Принципы эти выражались в формуле: дать местному самоуправлению возможно больше доверия, возможно больше самостоятельности и возможно больше единства.
1 января 1864 г. был утвержден закон о земском самоуправлении. Началась земская реформа, в ходе которой в России создавалась система органов местного самоуправления на двух территориальных уровнях - в уезде и губернии. Распорядительными органами земства были уездные и губернские земские собрания, а исполнительными - уездные и губернские земские управы. Выборы земских органов проводились раз в три года. В каждом уезде для выборов гласных уездного земского собрания создавалось три избирательных съезда (курии). К первой курии (частных землевладельцев) относились лица, независимо от сословия, имевшие не менее 200-800 дес. земли (земельный ценз по разным уездам был неодинаков). Ко второй (сельских обществ) - выборные от волостных сходов. Третья курия (городских избирателей) включала в себя городских собственников с определенным имущественным цензом. Каждый из съездов избирал определенное равное число гласных (сроком на три года). Уездные земские собрания избирали гласных губернского земства. Для выполнения своих задач земства получили право облагать население особым сбором.
Как правило, в земских собраниях преобладали дворяне. Несмотря на конфликты с либеральными помещиками, самодержавие считало поместное дворянство своей основной опорой. Поэтому председателями уездных собраний автоматически (по должности) становились уездные предводители дворянства, а губернских собраний - губернские предводители. Земство было введено только в 34 губерниях Европейской России. Его не было в Сибири и в Архангельской губернии, т.к. там не было помещиков. Не ввели земство в Области Войска Донского, в Астраханской и Оренбургской губерниях, где существовало казачье самоуправление.
Функции земств были довольно многообразны. В их ведении находились местное хозяйство (строительство и содержание местных дорог др.), народное просвещение, медицина, статистика. Однако всеми этими делами они могли заниматься только в пределах своего уезда или губернии. Никакие проблемы общегосударственного характера земцы не имели права не только решать, но даже ставить на обсуждение. Более того, губернским земствам запрещалось сноситься между собой и координировать свою деятельность даже в таких вопросах, как борьба с голодом, эпидемиями, падежом скота.
Милютин не настаивал на расширении компетенции земств, однако считал, что в своей сфере деятельности они должны пользоваться полной самостоятельностью и независимостью от местных административных властей, подчиняясь лишь Сенату, и что губернаторам должно быть предоставлено лишь право надзора за законностью их действий.
Недостатки земской реформы были очевидны: незавершенность структуры земских органов (отсутствие высшего центрального органа), искусственное создание численного преимущества для поместного дворянства, ограниченность сферы деятельности. В то же время эта реформа имела серьезное значение. Важен был сам факт появления в России, системы самоуправления, в корне отличной от господствующей бюрократической системы. Выборность земских органов, их относительная независимость от бюрократических структур позволяли рассчитывать на то, что эти органы, при всех своих недостатках, будут исходить из интересов местного населения и приносить ему реальную пользу. Эти надежды в целом оправдались. Уже вскоре после создания земств Россия покрылась сетью земских школ и больниц.
С появлением земства стало меняться соотношение сил в провинции. Прежде все дела в уездах вершили правительственные чиновники вкупе с помещиками. Теперь, когда развернулась сеть школ. больниц и статистических бюро, появился “третий элемент”, как стали называть земских врачей, учителей, агрономов, статистиков. Многие представители сельской интеллигенции показали высокие образцы служения народу. Им доверяли крестьяне, к их советам прислушивались управы. Правительственные чиновники с тревогой следили за ростом влияния “третьего элемента”.
Едва родившись, земства встретили крайне враждебное отношение к себе всех правительственных органов - центральных и местных, вскоре лишились значительной части своих и без того небольших полномочий, что привело к тому, что многие достойные деятели земского движения охладели к нему и вышли из состава земских управ и собраний.
По закону земства были чисто хозяйственными организациями. Но вскоре они стали играть важную политическую роль. В те годы на земскую службу обычно шли самые просвещенные и гуманные помещики. Они становились гласными земских собраний, членами и председателями управ. Они стояли у истоков земского либерального движения. А представители “третьего элемента” испытывали тяготение к левым, демократическим, течениям общественной мысли. В обществе возникла надежда на дальнейшие шаги в коренном переустройстве государственного строя России. Либеральные деятели, от души приветствовавшие реформу, тешили себя мечтой об "увенчании здания" - создании на земской основе всероссийского представительного органа, что 6ыло бы продвижением к конституционной монархии. Но власть пошла по совсем иному пути. Как выяснилось впоследствии, в 1864 г. она дала максимум самоуправления, который считала возможным. Политика правительства по отношению к земству во второй половине 1860-х - 1870-е гг. была направлена на лишение его всякой самостоятельности. Губернаторы получили право отказывать в утверждении в должности любому лицу, избранному земством; еще большие права были даны им в отношении "лиц, служащих по найму”, - земских врачей, учителей, статистиков: по малейшему поводу их не только изгоняли из земства, но и высылали за пределы губернии. Кроме того, губернатор становился цензором всех печатных изданий земства - отчетов, журналов заседаний, статистических исследований. Центральная и местная власти целенаправленно душили всякую инициативу земств, в корне пресекали любое поползновение их к независимой деятельности. При возникновении конфликтных ситуаций правительство не останавливалось перед роспуском земских собраний, ссылкой их членов и другими карательными мерами.
В результате вместо движения вперед к представительному правлению власть упорно пятилась назад, стремясь включить земские органы в бюрократическую систему. Это сковывало деятельность земств, подрывало их авторитет. Тем не менее земствам удалось добиться серьезных успехов в своей конкретной работе, особенно в сфере народного просвещения и медицины. Но им так и не суждено было стать полноценными органами самоуправления и послужить основой для строительства конституционного строя.
На аналогичных основаниях в 1870 г. было опубликовано Городовое положение (закон о реформе городского самоуправления). Попечительству городских дум и управ подлежали вопросы благоустройства (освещение, отопление, водоснабжение, очистка, транспорт, устройство городских проездов, набережных, мостов и др.), а также заведование школьным, медицинским и благотворительным делом, попечение о развитии торговли и промышленности. На Городские думы были возложены обязательные расходы на содержание пожарной охраны, полиции, тюрем, казарм (эти расходы поглощали от 20 до 60% городского бюджета). Городовое положение устранило сословное начало в формировании городских органов самоуправления, заменив его имущественным цензом. В выборах в городскую думу участвовали лица мужского пола, достигшие 25 лет по трем избирательным съездам (куриям) (мелких, средних и крупных налогоплательщиков) с равными общими суммами платежей городских налогов. Каждая курия избирала 1/3 состава гласных Городской думы. Наравне с частными лицами избирательное право получили ведомства, компании, монастыри и др., платившие сборы в городской бюджет. Рабочие, не платившие налогов в пользу города, не участвовали в выборах. Численность дум устанавливалась с учетом количества населения от 30 до 72 гласных, в Москве - 180, в С.-Петербурге - 250. Городской голова, его товарищ (заместитель) и управа избирались думой. Городской голова возглавлял и думу и управу, координируя их деятельность. Органом надзора за соблюдение законности в деятельности городского самоуправления являлось Губернское по городским делам присутствие (под председательством губернатора).
В пределах своей компетенции Городские думы обладали относительной независимостью и самостоятельностью. Они проводили большую работу по благоустройству и развитию городов, но в общественном движении были не столь заметны, как земства. Это объяснялось долго сохранявшейся политической инертностью купечества и предпринимательского класса.
Судебная реформа
В 1864 г. была проведена и судебная реформа, в корне преобразовавшая структуру русского суда и весь процесс судопроизводства. Прежние суды существовали безо всяких существенных изменений со времен Екатерины II, хотя необходимость судебной реформы осознавалась еще Александром I. Главные пороки старой судебной системы состояли в сословности (для каждого сословия свой суд и свои законы), полной подчиненности администрации и закрытости судебного процесса (открывавшей невиданные возможности для злоупотреблений и беззакония). Подсудимому не всегда сообщались даже все основания, на которых основывалось выдвинутое против него обвинение. Приговор выносился по совокупности системы формальных доказательств, а не по внутреннему убеждению судьи. Сами судьи часто не имели не только юридического образования, но и вовсе никакого.
Взяться за реформу удалось только после отмены крепостного права, заставившего отказаться от принципа сословности и смены консервативного министра юстиции гр. В.Н. Панина. Автором судебной реформы стал давний сторонник перемен в этой области статс-секретарь Государствнного Совета (один из немногих, выступавших в ГС в 1861 г. за одобрение крестьянской реформы) Сергей Иванович Зарудный. В 1862 г. императором были утверждены разработанные им основные положения судебной реформы: 1) бессословность суда, 2) равенство всех граждан перед законом, 3) полная независимость суда от администрации (что гарантировалось несменяемостью судей), 4) тщательный подбор судейских кадров и их достаточное материальное обеспечение.
Старые сословные суды упразднялись. Вместо них создавались суд мировой и суд коронный - две независимые друг от друга системы, которые объединялись лишь подчинением одному высшему судебному органу - Сенату. Мировой суд с упрощенной процедурой вводился в уездах для разбора дел о мелких правонарушениях и гражданских дел с незначительным иском (впервые эта категория дел была выделена из общей массы). Более серьезные дела разбирались в коронным суде, имевшем две инстанции: окружной суд и судебную палату. В случае нарушения законного порядка судопроизводства решения этих органов могли быть обжалованы в Сенате.
От старых судов, которые вели дела сугубо бюрократическим порядком, новые отличались прежде всего тем, что были гласными, т.е. открытыми для публики и прессы. Кроме того в основу судебной процедуры был положен состязательный процесс, в ходе которого обвинение формулировалось, обосновывалось и поддерживалось прокурором, а интересы подсудимого защищались адвокатом из числа присяжных юристов. Прокурор и адвокат должны были выяснять все обстоятельства дела, допрашивая свидетелей, анализируя вещественные доказательства и т.п. Выслушав судебные прения, свой вердикт по делу (“виновен”, “невиновен”, “виновен, но заслуживает снисхождения”) выносили присяжные заседатели (12 человек), избиравшиеся по жребию из представителей всех сословий. На основании вердикта коронный суд (в лице председателя и двух членов суда) выносил приговор. Лишь при явном нарушении процессуальных норм (невыслушании судом одной из сторон, невызове свидетелей и т.д.) стороны могли, подав кассационную жалобу, перенести дело (гражданское - из судебной палаты, уголовное - из окружного суда) в Сенат, который, в случае подтверждения нарушений, передавал дело без рассмотрения в другой суд, либо в тот же, но в другом составе. Особенностью реформы было то, что и следователи, готовившие дело к судопроизводству, и судьи, руководившие всей судебной процедурой, хотя и назначались правительством, но были несменяемы на весь срок своих полномочий. Иными словами, в результате реформы предполагалось создать суд максимально независимый и уберечь его от посторонних влияний, прежде всего от нажима со стороны администрации. Вместе с тем из компетенции суда присяжных были изъяты дела о государственных и некоторых судебных преступлениях, а также дела о печати.
Мировой суд, задачей которого было предоставить русским людям суд “скорый, правый и милостивый” состоял из одного человека. Мировой судья избирался земскими собраниями или городскими думами на три года. Правительство не могло своей властью отстранить его от должности (как и судей окружного коронного суда). В задачу мирового суда входило примирение виновных, а при нежелании сторон судье предоставлялся значительный простор в назначении наказания - в зависимости не от каких-нибудь внешних формальных данных, а от внутреннего его убеждения. Введение мировых судов значительно разгрузило коронные суды от массы мелких дел.
И все же судебная реформа 1864 г. осталась незавершенной. Для разбора конфликтов в крестьянской среде был сохранен сословный волостной суд. Это отчасти объяснялось тем, что крестьянские правовые понятия сильно отличались от общегражданских. Мировой судья со “Сводом законов” часто был бы бессилен рассудить крестьян. Волостной суд, состоявший из крестьян, судил на основании существующих в данной местности обычаев. Но он был слишком подвержен воздействию со стороны зажиточных верхов деревни и всякого рода начальства. Волостной суд и мировой посредник имели право присуждать к телесным наказаниям. Это позорное явление существовало в России до 1904 г. Существовал отдельный церковный суд для духовенства (по специфически церковным делам).
Кроме того, уже вскоре после начала реализации судебной реформы, во многом под влиянием небывалого размаха терроризма, власть начала подчинять суды господствующей бюрократической системе. Во второй половине 1860-х - 1870-е годы была значительно ограничена публичность судебных заседаний и освещение их в печати; усилилась зависимость судебных чиновников от местной администрации: им предписывалось беспрекословно “подчинягься законным требованиям" губернских властей. Подрывался и принцип несменяемости: вместо следователей все чаще назначались "исполняющие должность" следователей, на которых принцип несменяемости не распространялся. Особенно характерны были нововведения, касающиеся политических дел: следствие по этим делам стали вести не следователи, а жандармы; судопроизводство осушествлялось не судами присяжных, а специально для этой цели созданным Особым присутствием Правительствующего Сената. С конца 1870-х годов значительная часть политических дел стала рассматриваться военными судами.
И все-таки, можно без колебаний признать, что судебная реформа была наиболее радикальной и последовательной из всех Великих реформ 1860-х гг.
Военные реформы
В 1861 г. военным министром был назначен генерал Дмитрий Алексеевич Милютин. Учитывая уроки Крымской войны, он провел в 1860-х - I пол. 1870-х гг. ряд военных реформ. Одной из главных задач военных реформ было сокращение численности армии в мирное время и создание возможности для значительного увеличения ее в военное время. Это было достигнуто путем сокращения небоевого элемента (нестроевых, местных и вспомогательных войск) и введением в 1874 г. (под влиянием удачных действий прусской армии во франко-прусской войне 1870 - 1871 гг.) всеобщей воинской повинности, заменившей дореформенную рекрутчину. Воинская повинность распространялась на все мужское население, в возрасте 21-40 лет, без различия сословий. Для сухопутных войск устанавливался 6-летний срок действительной службы и 9 лет пребывания в запасе; для флота - 7 лет действительной службы и 3 года в запасе. Затем военнообязанные переводились в качестве ратников в Государственное ополчение, куда зачислялись и освобожденные от призыва. В мирное время на действительную службу брали не более 25 - 30% от общего числа призывников. Значительная часть призывников освобождалась от службы по семейным льготам (единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье и т.п.), по физической непригодности, по роду занятий (врачи, ветеринары, фармацевты, воспитатели и преподаватели); остальные тянули жребий. Не подлежали призыву представители народов Севера и Средней Азии, некоторых народов Кавказа, Урала и Сибири (мусульмане). На особых условиях проходили воинскую службу казаки. Сроки службы сокращались в зависимости от образования. Если же получивший образование поступал на действительную службу добровольно (вольноопределяющимся), то срок службы дополнительно сокращался еще вдвое. При этом условии призывники, имевшие среднее образование, служили всего семь месяцев, а высшее - три. Эти льготы стали дополнительным стимулом для распространения образования. В ходе милютинских реформ были значительно изменены условия службы для нижних чинов (солдат): отменены телесные наказания (наказание розгами оставлено только для разряда “штрафованных”); улучшена пища, обмундирование и казармы; приняты строгие меры для прекращения побоев солдат; введено систематическое обучение солдат грамоте (в ротных школах). Отмена рекрутчины, наряду с отменой крепостного права, значительно увеличила популярность Александра II среди крестьянства.
Одновременно для упорядочение системы военного управления была создана стройная, строго централизованная структура. В 1862 - 1864 гг. Россия разделялась на 15 военных округов, непосредственно подчиненных Военному министерству. В 1865 г. учрежден Главный штаб - центральный орган управления войсками. Серьезное значение имели и преобразования в сфере военного образования: вместо закрытых кадетских корпусов учреждались военные гимназии, близкие по программе к средней школе (гимназии) и открывавшие путь в любое высшее учебное заведение. Те, кто желал продолжить военное образование, поступали в учрежденные в 1860-е гг. специализированные юнкерские училища - артиллерийские, кавалерийские, военно-инженерные. Важной чертой этих училищ была их всесословность, открывшая доступ в офицерский корпус лицам недворянского происхождения. Высшее военное образование давали академии - Генерального штаба. артиллерийская, военно-медицинская, морская и др. Было проведено перевооружение армии (первые нарезные казнозарядные орудия, винтовки Бердана и др.).
Военные реформы встречали сильное противодействие консервативных кругов генералитета и общества; главным противником реформ был генерал-фельдмаршал кн. А.И. Барятинский. Военные “авторитеты” критиковали реформы за бюрократический характер, умаление роли командного состава, ниспровержение вековых устоев русской армии.
Итоги и значение реформ 1860-х - 1870-х гг.
Реформы 60-70-х годов - крупное явление в истории России. Новые, современные органы самоуправления и суда способствовали росту производительных сил страны, развитию гражданского самосознания населения, распространению просвещения, улучшению качества жизни. Россия подключалась к общеевропейскому процессу создания передовых, цивилизованных форм государственности, основанных на самодеятельности населения и его волеизъявлении. Но это были только первые шаги. В местном управлении были сильны пережитки крепостничества, оставались нетронутыми многие дворянские привилегии. Реформы 60-70-х годов не коснулись верхних этажей власти. Сохранялись самодержавие и полицейский строй, унаследованные от прошлых эпох.
wiki.304.ru / История России. Дмитрий Алхазашвили.
Рядом существенных особенностей, отличавших их от реформы эпохи Петра Великого, обладали в российской истории реформы середины XIX в.
Причины
Непосредственным импульсом к началу реформ был, как известно, проигрыш Россией Крымской войны 1853-1856 гг. Война разрушила образ прочного благополучия Российской империи. Она воочию показала, что в военной и экономической областях Россия безнадежно отстала от передовых промышленных держав. Во время войны русские адмиралы вынуждены были затапливать парусные корабли, загораживая вход в Севастопольскую бухту, поскольку понимали, что прямое столкновение с хорошо оснащенными военными пароходами англичан и французов приведет к полному истреблению российского флота. Сухопутное сражение под Альмой превратилось в настоящий расстрел русских колонн, так как дальнобойность российских ружей резко уступала вооружению противника. Парусники против пароходов, гладкоствольное ружье против нарезного, отсталая артиллерия и многое другое привели к тому, что страна, не проигрывавшая войн в течение полутораста лет, потерпела сокрушительное поражение.
Шоковое впечатление от итогов войны усиливалось и тем обстоятельством, что англо-французские войска в Крыму, т.е. за многие тысячи километров от метрополий, снабжались гораздо лучше русских войск: в России подвоз фуража, продовольствия, военных материалов осуществлялся допотопными средствами; единственной существовавшей тогда железной дорогой была дорога между Петербургом и Москвой (открыта в 1851 г.). Двигавшиеся походным порядком воинские резервы так и не успели прибыть на основной театр военных действий.
Фактически еще до начала Крымской войны в России объективно назрел общий структурный кризис феодально-крепостнической системы. Крепостное право тормозило развитие товарно-денежных отношений, особенно торгового земледелия. Крепостные крестьяне составляли около 35% подданных империи, однако естественный прирост среди этой группы населения в 30-50-х гг. XIX в. был весьма невелик. Тем не менее не будь неудачи в Крыму, Россия могла бы проспать в прежнем состоянии еще несколько десятилетий. Экономика страны отнюдь не разваливалась, зерна и другого продовольствия был достаточно. Как указывает Н. Эйдельман, ссылаясь на мнение специалистов, «еще лет 50-70 крепостное право, тормозя экономику, все же не довело бы страну до полного голодного краха - ведь большинство крепостных хозяйств было середняцкими» .
Как и в период, предшествующий горбачевской «перестройке», структурный кризис отживающей системы отнюдь не совпадал с прямым падением производства. Более того, общие показатели производства в царствование Николая I даже удвоились, но наблюдалось растущее отставание от наиболее динамичных, передовых стран. Понадобилась общенациональная встряска, позор потери Севастополя, чтобы общество и в первую очередь верхи осознали: дальше так жить нельзя. Насильственное, выявляемое в сражениях сравнение с передовыми державами (объем английской промышленности вырос за первую половину XIX в. более чем в 30 раз) убеждало всех, кто не потерял способность мыслить, во вселенской отсталости империи.
До недавнего времени отечественная историография (под влиянием М.В. Нечкиной и ее школы) исходила из того, что либеральные реформы были «вырваны» у царизма крестьянским движением и общей революционной ситуацией 1859-1861 гг. Сторонники этой точки зрения ссылались на факты участившихся крестьянских выступлений: в 1848 г. произошло 161 крестьянское выступление, в 1857 г. - 192, в 1858 г. - 528, в 1859 г. - 938 . По сравнению с периодом правления Николая I оттепель конца 1850-х гг. действительно характеризуется усилением брожения среди крестьян. Однако, если сравнить социальную обстановку в России и в Западной Европе, наше отечество выглядело бы вполне умиротворенным государством. Это, кстати сказать, и давало отдельным крепостникам повод изображать крепостное право гарантом социального мира и благополучия. В целом новейшая историография не поддерживает мнения о наличии в России в период 1859-1861 гг. революционной ситуации: аморфное, полное монархических иллюзий крестьянское движение не представляло еще большой угрозы самодержавию.
Однако, как подчеркивает видный историк Л.Г. Захарова, преодолевая тенденцию преувеличения роли крестьянского движения в истории отмены крепостного права, не следует впадать в другую крайность. Усиливавшееся брожение среди крестьян накануне 1861 г., память о прежних крестьянских войнах, особенно о Пугачеве, об участии европейского крестьянства в революциях «многократно усиливали страх “верхов” перед “низами”» .
Все это взятое вместе побудило императора Александра II заявить представителям московского дворянства в марте 1856 г., что он не собирается упразднять крепостное право немедленно. «Но конечно, - прибавил царь, - и сами вы знаете, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собой начнет отменяться снизу. Прошу вас, господа, думать о том, как бы привести это в исполнение» .
- Статья перепечатана из: Рынок и реформы и России: исторические и теоретические предпосылки. Мосгосархив, 1995. С. 8-43.
О тмена крепостного права неминуемо влекла за собой реформы в области центрального и местного управления, суда, военного дела, просвещения. Реформа 1861 г. изменила экономический базис страны, соответственно менялась и надстройка, т.е. обслуживающие данный базис политические, правовые, военные, культурные учреждения. Та же потребность национального развития, которая сделала необходимой реформу 1861 г., главным образом принудила царизм и к реформам 1862-1874 гг.
Вторая причина, обусловившая реформы 1862-1874 гг.,- это подъем в стране массового и революционного движения. Царизм оказывался перед альтернативой: либо реформа, либо революция. Все реформы того времени явились побочными продуктами революционной борьбы.
Наконец, подтолкнула царизм к реформам 1862-1874 гг. сила общественного мнения, давление со стороны буржуазии и части помещиков, вставших на капиталистические рельсы и потому заинтересованных в буржуазных реформах. Помещики-крепостники и сам царь предпочли бы обойтись без реформ. Александр II еще в 1859 г. назвал местное самоуправление, свободу печати и суд присяжных «западными дурачествами», не предполагая, что через два-три года обстоятельства заставят его вводить эти дурачества в собственной империи. Главными из реформ 1862-1874 гг. были четыре: земская, городская, судебная и военная. Они заслуженно стоят в одном ряду с крестьянской реформой 1861 г. и вслед за ней как великие реформы.
Земская реформа изменила местное управление. Прежде оно было сословным и безвыборным. Помещик неограниченно царил над крестьянами, управлял ими и судил их по своему произволу. После отмены крепостного права такое управление становилось невозможным. Поэтому параллельно с крестьянской реформой готовилась в 1859-1861 гг. и земская реформа. В годы демократического подъема (1859-1861) руководил подготовкой земской реформы либерал Н.А. Милютин, но в апреле 1861 г., когда «верхи» сочли, что отмена крепостного права разряжает опасную для царизма напряженность в стране, Александр II заменил Милютина консерватором П.А. Валуевым. Милютинский проект был Валуевым скорректирован в пользу дворян, чтобы сделать их, как они о себе говорили, «передовой ратью земства». Окончательный вариант реформы, изложенный в «Положении о губернских и уездных земских учреждениях», Александр II подписал 1 января 1864 г. /201/
В основу земской реформы были положены два новых принципа - бессословность и выборность. Распорядительными органами земства, т.е. нового местного управления, стали земские собрания: в уезде - уездное, в губернии - губернское (в волости земство не создавалось). Выборы в уездные земские собрания проводились на основе имущественного ценза. Все избиратели были разделены на три курии: 1) уездных землевладельцев, 2) городских избирателей, 3) выборных от сельских обществ.
В первую курию входили владельцы не менее 200 десятин земли, недвижимой собственности на сумму более 15 тыс. руб. или годового дохода свыше 6 тыс. руб. Владельцы менее 200 (но не меньше 10) десятин земли объединялись, и от того их числа, которое совокупно владело земельным массивом в 200 (как минимум) десятин, избирался один уполномоченный на съезд первой курии.
Вторую курию составляли купцы всех трех гильдий, владельцы недвижимости не менее чем на 500 руб. в малых и на 2 тыс. руб. в больших городах или торгово-промышленных заведений с годовым оборотом более 6 тыс. руб.
Третья курия состояла главным образом из должностных лиц крестьянского управления, хотя здесь могли баллотироваться и местные дворяне, а также сельское духовенство. Так, в Саратовской и Самарской губерниях в гласные от крестьян прошли даже пять предводителей дворянства. По этой курии, в отличие от первых двух, выборы были не прямые, а многостепенные: сельский сход выбирал представителей на волостной сход, там избирались выборщики, а затем уездный съезд выборщиков избирал депутатов (гласных, как они назывались) в уездное земское собрание. Это было сделано для того, чтобы «отсеять» из крестьян неблагонадежные элементы и вообще ограничить крестьянское представительство. В результате, по данным на 1865-1867 гг., дворяне составили 42% уездных гласных, крестьяне - 38%, прочие - , 20 %.
Выборы в губернские земские собрания происходили на уездных земских собраниях из расчета - один губернский гласный на шесть уездных. Поэтому в губернских собраниях преобладание дворян было еще большим: 74,2 % против 10,6 % крестьян и 15,2 % прочих. Председатель земского собрания не избирался, им по должности был предводитель дворянства: в уезде - уездный, в губернии - губернский.
Так выглядели распорядительные органы земства. Исполнительными его органами стали земские управы - уездные и губернские. Они избирались на земских собраниях (на 3 года, как и собрания). Председателя уездной управы утверждал губернатор, а губернской - министр внутренних дел. В земских управах дворяне преобладали абсолютно: 89,5 % гласных всех губернских управ против 1,5 % крестьян и 9 % прочих. /202/
Показательно, что в тех губерниях, где дворянско-помещичье землевладение отсутствовало или было слабым (в Архангельской и Астраханской губерниях, в Сибири и Средней Азии), а также в национальных районах с малым числом русских помещиков (Польша, Литва, Белоруссия, Западная Украина, Кавказ), земство не создавалось. Всего к концу 70-х годов оно было введено в 34 из 50 губерний Европейской России.
Преобладание дворянства в земских учреждениях делало их безопасными для правительства. Однако царизм даже таким учреждениям не посмел дать реальную власть. Они были лишены каких бы то ни было политических функций и занимались исключительно хозяйственными нуждами уезда или губернии: продовольствием, местными промыслами, страхованием имущества, почтой, школами, больницами. Но даже такая деятельность земства была поставлена под неусыпный контроль центральных властей. Любое постановление земских собраний могло быть отменено губернатором или министром внутренних дел.
Политически земство было немощным. В.И. Ленин назвал его «пятым колесом в телеге русского государственного управления». М.Н. Катков оценил земство еще уничижительнее: «Они (земские учреждения.- Н.Т. ) как бы намек на что-то, как бы начало неизвестно чего-то, и походят на гримасу человека, который хочет чихнуть, но не может».
Тем не менее земство как учреждение прогрессивное содействовало национальному развитию страны. Его служащие наладили статистику по хозяйству, культуре и быту, распространяли агрономические новшества, устраивали сельскохозяйственные выставки, строили дороги, поднимали местную промышленность, торговлю и особенно народное образование и здравоохранение, открывая больницы и школы, пополняя кадры учителей и врачей. Уже к 1880 г. на селе было открыто 12 тыс. земских школ, что составило почти половину всех школ в стране. Врачей на селе до введения земств вообще не было (исключая редкие случаи, когда помещик сам открывал на свои средства больницу и приглашал фельдшера). Земства содержали специально подготовленных сельских врачей (число их за 1866-1880 гг. выросло вчетверо). Земские врачи (как и учителя) заслуженно считались лучшими. Поэтому можно понять восторг К.Д. Кавелина, который провозгласил земство «многознаменательным явлением», семенем для развития «многоветвистого дерева прогресса».
Второй реформой местного управления была городская реформа. Подготовка ее началась в 1862 г., т.е. опять-таки в условиях революционной ситуации. В 1864 г. проект реформы был подготовлен, но к тому времени демократический натиск был отбит, и правительство занялось пересмотром проекта: он дважды /203/ был переделан, и только 16 июня 1870 г. царь утвердил окончательный вариант «Городового положения».
Городская реформа строилась на тех же, лишь еще более суженных, принципах, как и земская. По «Городовому положению» 1870 г. распорядительным органом городского управления осталась городская дума. Однако если до 1870 г. городские думы, существовавшие в России со времен «Городового положения» Екатерины II (1785), состояли из депутатов от сословных групп, то теперь они становились бессословными.
Депутаты (гласные) городской думы избирались на основе имущественного ценза. В выборах гласных участвовали только плательщики городских налогов, т.е. владельцы недвижимой собственности (предприятий, банков, домов и т.д.). Все они разделялись на три избирательных собрания: 1) наиболее крупных налогоплательщиков, которые совокупно платили треть общей суммы налогов по городу; 2) средних плательщиков, тоже плативших в общей сложности треть всех налогов, 3) мелких плательщиков, которые вносили оставшуюся треть общей налоговой суммы. Каждое собрание избирало одинаковое число гласных, хотя численность собраний была кричаще различной (в Петербурге, например, 1-ю курию составляли 275 избирателей, 2-ю - 849, а 3-ю- 16355). Так обеспечивалось преобладание в думах крупной и средней буржуазии, которая составляла два избирательных собрания из трех. В Москве первые два собрания не имели и 13 % от общего числа избирателей, но избирали они 2/3 гласных. Что касается рабочих, служащих, интеллигенции, не владевших недвижимой собственностью (т.е. подавляющего большинства городского населения), то они вообще не имели права участвовать в городских выборах. В десяти самых крупных городах империи (с населением более 50 тыс. человек) таким образом были отстранены от участия в выборах 95,6 % жителей. В Москве получили избирательные права 4,4 % горожан, в Петербурге - 3,4 %, в Одессе - 2,9 %.
Число гласных в городских думах колебалось от 30 до 72. Особняком стояли две думы - Москвы (180 гласных) и Петербурга (250). Исполнительным органом городского управления стала городская управа, которая избиралась городской думой (на 4 года, как и сама дума). Во главе управы стоял городской голова. Им по должности был председатель городской думы. Кроме него, в управу входили 2-3 гласных.
«Городовое положение» 1870 г. было введено в 509 городах России. Сначала оно действовало только в коренных русских губерниях, а в 1875-1877 гг. царизм распространил его и на национальные окраины империи, кроме Польши, Финляндии и Средней Азии, где сохранилось дореформенное городское устройство. /204/
Функции городского управления, как и земского, были чисто хозяйственными: благоустройство города (мощение улиц, водопровод, канализация), борьба с пожарами, попечение о местной промышленности, торговле, здравоохранении, образовании. Тем не менее городское управление еще строже, чем земское, контролировалось центральной властью. Городской голова утверждался губернатором (для уездного города) или министром внутренних дел (для губернского центра). Министр и губернатор могли отменить любое постановление городской думы. Специально для контроля за городским управлением в каждой губернии было создано губернское по городским делам присутствие под председательством губернатора.
Городские думы, как и земства, не имели принудительной власти. Для выполнения своих постановлений они вынуждены были запрашивать содействие полиции, которая подчинялась не городским думам, а правительственным чиновникам - градоначальникам и губернаторам. Эти последние (но отнюдь не городское самоуправление) и вершили в городах реальную власть - как до, так и после «великих реформ».
И все-таки, по сравнению с чисто феодальным «Городовым положением» Екатерины II, городская реформа 1870 г., основанная на буржуазном начале имущественного ценза, была значительным шагом вперед. Она создавала намного лучшие, чем прежде, условия для развития городов, поскольку теперь городские думы и управы руководствовались уже не сословными, а общегражданскими интересами горожан.
Гораздо более последовательной, чем земская и городская реформы, стала реформа суда. Из всех реформ 1861-1874 гг. в судебной реформе буржуазное начало было выражено с наибольшей силой. Это естественно. Ведь судебная система и порядок судопроизводства - один из главных критериев человеческой цивилизации. Между тем этот критерий в дореформенной России выглядел так одиозно, как ничто другое. Дореформенный суд был сословным, он зиждился на «правосудии крепостника»:
Тот суд целиком зависел от администрации, которая, по признанию министра внутренних дел С.С. Ланского, «ездила на юстиции». Тайна судебного производства, применение телесных наказаний, произвол, продажность и волокита, царившие в дореформенном суде, были притчей во языцех, вечными темами народных пословиц: «Кривой суд и правое дело скривит», «Суд, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет», «Судье полезно, что в карман полезло», «Лучше утопиться, чем судиться». Даже /205/ министр юстиции Александра I Д.П. Трощинский определил дореформенный суд как «море великое, в котором гадов несть числа».
В России до 1864 г. отсутствовал институт адвокатуры. Николай I, считавший, что именно адвокаты «погубили Францию» в конце XVIII в., прямо говорил: «Пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты, без них проживем». Так и получилось. «В судах черна неправдой черной» (по выражению А.С. Хомякова) Россия была веками, но после отмены крепостного права оставаться такой она не могла. Александр II это понял и, к чести его (а главное, к благу России), поручил готовить судебную реформу комиссии из лучших законоведов, которых фактически возглавлял замечательный юрист и патриот, статс-секретарь Государственного совета С.И. Зарудный. Ему более, чем кому-либо, Россия обязана Судебными уставами 1864 г.
Подготовка судебной реформы началась осенью 1861 г., на высшей точке демократического подъема в стране, и завершилась к осени 1862 г. Но лишь 20 ноября 1864 г. Александр II утвердил новые Судебные уставы. Они вводили вместо феодальных сословных судов цивилизованные судебные учреждения, общие для лиц всех сословий с одним и тем же порядком судопроизводства.
Отныне впервые в России утверждались четыре краеугольных принципа современного права: независимость суда от администрации, несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства. Значительно демократизировался судебный аппарат. В уголовных судах был введен институт присяжных заседателей из населения, избираемых на основе умеренного имущественного ценза (не менее 100 десятин земли или любая другая недвижимость в 2000 руб. в столицах и 1000 руб. в губернских городах). Для каждого дела назначались по жребию 12 присяжных, которые решали, виновен ли подсудимый или нет, после чего суд освобождал невиновного и определял меру наказания виновному. Для юридической помощи нуждающимся и для защиты обвиняемых был создан институт адвокатов (присяжных поверенных), а предварительное следствие по уголовным делам, ранее находившееся в руках полиции, теперь перешло к судебным следователям. Присяжные поверенные и судебные следователи должны были иметь высшее юридическое образование, а первые, кроме того, еще пятилетний стаж судебной практики.
Количество судебных инстанций по Уставам 1864 г. было сокращено, а их компетенция строго разграничена. Созданы были три типа судов: мировой суд, окружной суд и судебная палата. /206/
Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями или городскими думами на основе высокого имущественного ценза (не менее 400 десятин земли или другая недвижимость на сумму не ниже 15000 руб.), а члены окружных судов и судебных палат назначались царем.
Мировой суд (в составе одного человека - мирового судьи) рассматривал в упрощенном порядке судопроизводства мелкие проступки и гражданские иски. Решение мирового судьи могло быть обжаловано на уездном съезде мировых судей.
Окружной суд (в составе председателя и двух членов) действовал в каждом судебном округе, равном одной губернии. В аппарат окружного суда входили прокурор и его товарищи (т.е. помощники), судебные следователи, привлекались адвокаты. Окружному суду были подсудны все гражданские и почти все (за исключением особо важных) уголовные дела. Решения, принятые окружным судом с участием присяжных заседателей, считались окончательными и не подлежали обжалованию по существу, их можно было обжаловать только в кассационном порядке (т.е. при нарушении законности в производстве дела). Решения же окружного суда, принятые без участия присяжных заседателей, обжаловались в судебной палате. Без присяжных рассматривались такие дела, по которым обвиняемому не угрожало лишение или ограничение гражданских прав.
Судебная палата (в составе четырех членов и трех сословных представителей: предводителя дворянства, городского головы и волостного старшины) учреждалась одна на несколько губерний. Ее аппарат был аналогичен аппарату окружного суда (прокурор, его товарищи, судебные следователи, адвокаты), только больших размеров. Судебная палата рассматривала особо важные уголовные и почти все (кроме наиболее важных) политические дела. Ее решения считались окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке.
Наиболее важные политические дела должен был рассматривать Верховный уголовный суд, который не функционировал постоянно, а назначался в исключительных случаях по высочайшему повелению. Таких случаев в XIX в. оказалось всего два, и оба они были связаны с покушениями на Александра II - в 1866 г. (дело Д.В. Каракозова) и 1879 г. (дело А.К. Соловьева).
Единой кассационной инстанцией для всех судов империи являлся Сенат - с двумя департаментами: уголовным и гражданским. Он мог отменить решение любого суда (кроме Верховного уголовного), после чего дело возвращалось на вторичное рассмотрение того же или другого суда. /207/
Судебная реформа была завершена уже после того, как демократический подъем схлынул. Поэтому царизм счел возможным и здесь ограничить буржуазное начало, а в следующие годы еще больше ущемил его. Так, сразу была нарушена бессословность суда, поскольку сохранились особые суды для крестьян (волостной суд) и духовенства (консистория). Остался ведомственный суд и для военных. Закон 1871 г. передал дознания по политическим делам жандармерии. В 1872 г. были изъяты из ведения судебных палат и переданы в специально учрежденное Особое присутствие Правительствующего сената (ОППС) все крупные политические дела, а в 1878 г. часть этих дел (о «сопротивлении властям») отошла к военным судам.
Очень условной оказалась несменяемость судей, сохранились инквизиторские приемы следствия, произвол, продажность и волокита в судах. Хотя в 1863 г. были отменены телесные наказания шпицрутенами, кнутами, клеймением и т.д., сохранилась, как тогда говорили, «привилегия быть секомыми» розгами для крестьян (по решениям волостных судов), а также для ссыльных, каторжных и штрафных солдат. Примером волокиты в пореформенном суде может служить дело с иском горнозаводских рабочих против уральского промышленника Строганова, которое тянулось 51 год (с 1862 по 1913).
Даже территориально судебная реформа (впрочем, как и другие реформы 1861-1874 гг.) была ограничена. Новые судебные уставы вводились только в 44 губерниях империи из 82. На Белоруссию, Сибирь, Среднюю Азию, северные и северо-восточные окраины Европейской России они не распространялись.
Тем не менее судебная реформа 1864 г. явилась самым крупным в истории России шагом к правовому государству. Все ее принципы и учреждения (особенно два самых демократических ее института - суд присяжных и адвокатура), несмотря на ограничения и даже притеснения со стороны царизма, содействовали развитию в стране цивилизованных норм законности и правосудия. Присяжные заседатели, вопреки надеждам и прямому давлению властей, выносили иногда вызывающе независимые приговоры, оправдав, например, в 1878 г. Веру Засулич, а в 1885 г.- морозовских ткачей. Что касается российской адвокатуры, то она сумела поставить себя - и юридически, и даже политически - на необычайную для самодержавной страны высоту. К 1917 г. в России было 16,5 тыс. адвокатов, т.е. на душу населения больше, чем в СССР 1977 г. (как мы тогда говорили, в государстве «развитого социализма»). Главное же, русские дореволюционные адвокаты завоевали национальное и мировое признание своей самоуправляющейся корпорации (присяжных поверенных), выдвинув созвездие первоклассных юридических талантов и политических бойцов. Имена В.Д. Спасовича и Ф.Н. Плевако, Д.В. Стасова и Н.П. Карабчевского, П.А. Александрова и /208/ С.А. Андреевского, В.И. Танеева и А.И. Урусова и многие другие были известны всей стране и далеко за ее пределами, а длинный ряд выигранных ими в борьбе за право и правду судебных процессов вызвал общероссийский и мировой резонанс. Сегодняшняя Россия о столь сильной и авторитетной адвокатуре, какую терпел при себе царизм, к сожалению, пока еще может только мечтать.
Так хвастался помещик в поэме Н. А. Некрасова "Кому на Руси жить хорошо".
Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей ярко изобразил Л..Н. Толстой в романе "Воскресение".
Каждый уезд с находившимся в нем городом, а иногда и отдельно крупный город составляли мировой округ. Он разделялся на участки, и в каждом участке действовал мировой судья.
1. Причины отмены крепостного права. Проекты реформы.
2. Отмена крепостного права. Содержание и сущность реформы. Ее историческое значение.
3. Начало формирования гражданского общества в 60 – 70-е гг. XIX в.:
Земская реформа.
Городская реформа.
Судебная реформа.
Военная реформа.
Реформа в области просвещения.
4. Социально-экономические и политические последствия реформ.
5. Движение народников. Кружки народников. «Хождение в народ».
Термины: «отрезки», «хождение в народ», временнообязанные крестьяне, выкупные платежи, земство, народничество, присяжные заседатели.
Исторические деятели: Александр II, М.Т. Лорис-Меликов, Д.А. Милютин, К.П. Победоносцев.
Январь 1857 г. – образование Секретного комитета для составления проекта аграрной реформы.
Ноябрь 1857 г. – создание губернских дворянских комитетов для обсуждения условий освобождения крестьян.
1858 г. – Секретный комитет преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу. Освобождение удельных крестьян.
1859 г. – создание редакционных комиссий для изучения материалов губернских комитетов.
1861 г. – образование тайного общества «Земля и воля».
18 июня 1863 г. – принятие либерального университетского устава, начало реализации реформы в сфере образования.
Весна – лето 1874 г. – «хождение в народ».
1876 г. – создание обновленной революционной народнической организации «Земля и воля».
Лето 1879 г. – образование на базе «Земли и воли» новых народнических организаций: «Народной воли» и «Черного передела».
Карта: отмена крепостного права в России.
Основные документы эпохи: «Манифест 19 февраля 1861 г.»; «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» (1861 г.); «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» (1864 г.); «Учреждение судебных установлений» (1864 г.); «Положение о начальных народных училищах» (1864 г.); «Городовое положение 16 июня 1870 г.»; «Устав о воинской повинности» (1874 г.).
Вопросы для самопроверки изученного материала:
В чем причины крестьянской реформы?
В чем причины неудовлетворенности реформой 1861 года помещиков, крестьян, представителей либерального и революционного лагерей?
Из каких слоев населения формировалась российская буржуазия?
Какие Вы можете выделить этапы в разработке буржуазных реформ 60 – 70-х гг. XIX в.
В чем Вы видите причины, побудившие Александра II принять земскую реформу? Чего ожидали от нее консерваторы, либералы, революционеры? Чьи ожидания она оправдала?
Обычно судебную реформу 1864 г. называют наиболее последовательной буржуазной реформой 60 – 70-х гг. XIX в. Согласны ли Вы с этим? Почему?
Почему проект реформы М.Т. Лорис-Меликова называют «конституцией»?
В чем Вы видите причины убийства революционерами Александра II?
Задачи и упражнения:
1. Сравните предложения правительственных чиновников, либералов, революционеров в области государственного устройства, местного самоуправления, решения аграрного вопроса накануне реформ 60-х гг. XIX в. И после их проведения. В чем Вы видите причины расхождений в их позициях?
Обязательная литература:
Великие реформы в России. 1856 – 1874 гг. М., 1992.
Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: От Екатерины Великой до Александра II. М., 1994.
Зайончковский А.В. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958.
Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.
Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856 – 1861 гг. М., 1984.
Ляшенко Л.М. Царь-освободитель: Жизнь и деяния Александра II. М., 1994.
Российские самодержцы. М., 1992.
Дополнительная литература:
Ананьич Б., Чернуха В. Чернильные перемены // Родина. 1991. № 11 – 12.
Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.
История России в портретах. В 2-х т. Т. 1. Смоленск, 1996.
Ключевский В.О. Курс русской истории // Соч.: В 9 т. Т. 5. М., 1989.
Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.
Ляшенко Л.М. Революционные народники. М., 1989.
Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.): В 2 т. СПб., 2000.
Троицкий Н.Я. Безумство храбрых: Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866 – 1882 гг. М., 1978.
Утопический социализм в России. М., 1985.
Темы докладов, рефератов, сообщений:
Современники о буржуазных реформах 60 – 70-х гг. XIX в.
Александр II: человек и государь.
- «Прусский» и «американский» пути развития капитализма в сельском хозяйстве пореформенной России.
Вопросы для дискуссии:
Альтернативы развития страны в середине XIX в.
Реформы 60 – 70-х гг. XIX в.: отсрочили или ускорили падение самодержавия в России?
