एक अधूरी क्रांति। अधूरी क्रांति "मैं लोगों की मदद करना चाहता हूँ"

राष्ट्रमंडल के अस्तित्व के पिछले बीस वर्षों में, जब यह लगातार खतरे में था, प्रबुद्धता की भावना में सुधार के तत्व और पुराने आदेश के तत्व राजनीतिक जीवन में प्रतिस्पर्धा करते रहे। इस युग को निम्नलिखित अवधियों में विभाजित किया जा सकता है: स्थायी परिषद के वर्ष (1775-1788), चार वर्षों के आहार की अवधि (1788-1792), और 1793 और 1795 के खंड। 1775 और 1789-1790 का दावा सही है। पोलैंड में एक क्रांतिकारी मोड़ तैयार किया। इस अवधि के दौरान राष्ट्रमंडल में कमजोरी और पतन की सभी अभिव्यक्तियों के साथ सकारात्मक परिवर्तन भी हुए।

चेतना के क्षेत्र में सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए। 1772-1775 के संकट में सभी भागीदार नहीं जो हो रहा था उसका अर्थ पूरी तरह से समझ गया। राज्य के साथ बड़प्पन के संबंध इतने कमजोर थे कि उन्होंने सुधारों का बोझ उठाना जरूरी नहीं समझा। चार वर्षीय आहार के दौरान भी राज्य के भाग्य के प्रति उदासीनता की भावना को दूर नहीं किया जा सका; अधिक कट्टरपंथी घटनाओं ने भी मदद नहीं की, उदाहरण के लिए, 1794 का विद्रोह। और केवल आक्रमणकारियों द्वारा थोपी गई शक्ति ने जेंट्री को नियमित रूप से उच्च करों का भुगतान करने की आवश्यकता के साथ आने के लिए मजबूर किया।

इसे ध्यान में रखते हुए, प्रचलित रूढ़िवादी विचारों के प्रभाव के साथ-साथ सुधार परियोजनाओं की लोकप्रियता का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना आवश्यक है। राज्य-राजनीतिक सुधारों की उद्घोषणा से लेकर उनके कार्यान्वयन का बोझ उठाने की तत्परता तक का रास्ता लंबा था। परिवर्तन को प्रेरित करने और उसे अंजाम देने वाले लोगों का दायरा पहले बहुत संकीर्ण था, लेकिन समाज का मुख्य हिस्सा उनका अनुसरण करने के लिए तैयार लग रहा था। हालाँकि, कितनी दूर? क्या 1990 के दशक की घटनाओं को क्रांति माना जा सकता है? आखिर राज्य और समाज दोनों में परिवर्तन लाने के इस प्रयास का इतना ही अर्थ था।

पहले विभाजन के बाद, पोलैंड की स्थिति बेहद प्रतिकूल थी, लेकिन दुखद अंत अभी भी अपरिहार्य नहीं था। राष्ट्रमंडल ने अपना 30% क्षेत्र और 35% आबादी खो दी, आंतरिक आर्थिक संबंध बाधित हो गए। प्रशिया द्वारा लगाया गया झटका विशेष रूप से मूर्त था, जिसने विस्तुला के साथ पोलिश अनाज के परिवहन के लिए सीमा शुल्क पेश किया। नतीजतन, इस समय के दौरान ग्दान्स्क के माध्यम से अनाज का निर्यात 60% कम हो गया, जिससे भूमि जोत से आय में कमी आई। चूंकि शहरों से रोटी की मांग अपर्याप्त थी, अनाज की बढ़ती मात्रा वोडका के उत्पादन में चली गई। मवेशी प्रजनन धीरे-धीरे विकसित हुआ, मांस की खपत में वृद्धि नहीं हुई, और मिट्टी के निषेचन की भूमिका को कम करके आंका गया। अर्थव्यवस्था में उभर रहे सकारात्मक रुझानों से महत्वपूर्ण परिवर्तन नहीं हुए। प्राकृतिक जनसंख्या वृद्धि की दर उच्च बनी रही, हालाँकि पोलैंड फ्रांस और इंग्लैंड से नीचा था। जनसंख्या घनत्व में वृद्धि और फसल की पैदावार में वृद्धि ने उन शहरों के पुनर्निर्माण को सक्षम किया जो अभी भी सदी के शुरुआती भाग की आपदाओं से जूझ रहे थे। वारसॉ का तेजी से विस्तार हुआ, पॉज़्नान का विकास हुआ। राजधानी, जिसमें राजनीतिक जीवन केंद्रित था, ने ऐसे लोगों को आकर्षित किया जो समाज में अपना स्थान खो चुके थे। यह जेंट्री और किसान दोनों पर लागू होता है। एक नई शहरी संपत्ति का गठन किया गया था, जिसमें बुद्धिजीवी वर्ग, पहला पोलिश बुर्जुआ और काम पर रखने वाले श्रमिक शामिल थे। कई लोगों के लिए कृषिदासता की समस्या महत्वपूर्ण रही, जिसने जनसंख्या के एक महत्वपूर्ण हिस्से के सामाजिक विकास में बाधा उत्पन्न की।

देश के सभी निवासियों में से 75% से अधिक कृषि में कार्यरत थे; इनमें से 85-90% सर्फ़ थे। केवल ग्रेटर पोलैंड में, जो विकास के मामले में अन्य देशों से बहुत आगे था, लगभग 30% किसानों ने कोरवी श्रम के बदले बकाया भुगतान किया; यह यहाँ भी था कि मुक्त किसानों (मुख्य रूप से जर्मन) द्वारा भूमि का सबसे गहन औपनिवेशीकरण हुआ। परित्याग प्रणाली की उपस्थिति, सबसे पहले, भूस्वामियों द्वारा सामना की जाने वाली समस्याओं के पैमाने की गवाही देती है, जिन्हें अपने उत्पादों के लिए पर्याप्त बाजार नहीं मिला। हालाँकि, स्थिति इतनी निराशाजनक नहीं थी, अन्यथा किसान नए करों का सामना नहीं कर पाते। उन क्षेत्रों में जहां बाजार के साथ संचार परंपरागत रूप से कमजोर था, जेंट्री ने आर्थिक स्थिति में गिरावट को कुछ हद तक महसूस किया: उन्होंने किसान कर्तव्यों और कॉर्वी मानदंडों को बढ़ाकर अपने नुकसान की भरपाई करने की कोशिश की।

आर्थिक पहलों (विशेष रूप से मैग्नेट वाले) की एक विशिष्ट विशेषता प्रबुद्धता के फैशन की नकल थी। आय बढ़ाने के लिए आर्थिक सुधार किए गए, लेकिन अक्सर केवल फैशन के रुझान की नकल थे, जो व्यक्त किया गया था, उदाहरण के लिए, महलों के पुनर्निर्माण और पार्कों की व्यवस्था में। गैर-कृषि क्षेत्रों में नवाचार विशेष रूप से महंगे साबित हुए। बड़ी संख्या में कारख़ाना उत्पन्न हुए, जहाँ विदेशी तकनीकों और विशेषज्ञों का उपयोग किया गया, और उसी समय एक सर्फ़ श्रम बल। इन पहलों की कमजोरी, जो आमतौर पर कुछ वर्षों के बाद विफल हो जाती थी, सबसे पहले, वास्तविक आर्थिक प्रेरणा की कमी थी। कारख़ाना गाड़ियों, ताश के पत्तों, चीन, हथियारों और दर्जनों अन्य प्रकार की वस्तुओं का उत्पादन करता था जो विलासिता की वस्तुएँ थीं। बड़ी भू-संपदाओं के मालिकों ने जबरन एक आंतरिक बाजार बनाने की कोशिश की जिसके माध्यम से ग्रामीण आबादी से पैसा निकाला जाएगा। मैग्नेट की आर्थिक पहल उनकी भूमि जोत के संसाधनों पर निर्भर करती थी, जिससे न्यूनतम नकदी निवेश करके प्रबंधन करना संभव हो जाता था, और इसलिए कारख़ाना बनाते समय मैग्नेट, बर्गर की तुलना में कम लागत का खर्च उठाते थे। मैग्नेट के निर्माण अधिक कुशल और अधिक केंद्रीकृत थे, और बर्गर को अक्सर घरेलू श्रमिकों का उपयोग करने के लिए मजबूर किया जाता था। आवश्यक प्रेरणा की कमी भी कंपनियों के लिए कमजोरी का एक स्रोत थी, उदाहरण के लिए, ऊनी कारख़ाना कंपनी, मैग्नेट और व्यापारिक पूंजी दोनों का निवेश किया गया था।

समाज में बौद्धिक, राजनीतिक और आर्थिक पुनरुद्धार ने व्यापार के विकास में योगदान दिया। ऋण संबंधों का स्तर आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता था। नए बैंक बनाए गए, लेकिन अधिकांश जेंट्री क्रेडिट के पारंपरिक स्रोतों (उदाहरण के लिए, यहूदी सूदखोरों के लिए) में बदल गए और उपभोग के उद्देश्यों के लिए प्राप्त धन का उपयोग किया। शहरी तत्व का सुदृढ़ीकरण स्पष्ट था, लेकिन पूंजीपति वर्ग ने अभी तक एक संपत्ति के रूप में आकार नहीं लिया था। पहले की तरह, शहरी और ग्रामीण समुदाय के बाहर, वस्तुतः हर जगह यहूदी समुदाय मौजूद था। आर्थिक कठिनाइयों की वृद्धि के साथ, इसके प्रतिनिधियों ने अपने अधिकारों का विस्तार करने के लिए इन कठिनाइयों का उपयोग करते हुए अपना महत्व बढ़ाया।

अर्थव्यवस्था में सकारात्मक घटनाएं, शिक्षा के क्षेत्र की चिंता और कला का विकास अभी भी आसन्न तबाही को नहीं रोक सका। राष्ट्रमंडल की नई सीमाएँ एक कृत्रिम प्रकृति की थीं, जिसने अपने पड़ोसियों को और विभाजन के लिए प्रेरित किया। ग्रेटर और लेसर पोलैंड वास्तव में एक वाइस में था, उत्तर-पश्चिम से दक्षिण-पूर्व तक विकास की धुरी खतरे में थी। इसके आगे के विकास के लिए, प्रशिया ने ग्दान्स्क और ग्रेटर पोलैंड को अवशोषित करना आवश्यक समझा। ऑस्ट्रिया और प्रशिया, आर्थिक लाभ के साथ, भर्तियों को प्राप्त करने पर भी गिना जाता है, जो कि फ्रांस के साथ युद्धों में आवश्यक थे। इसलिए, प्रशिया राष्ट्रमंडल को नष्ट करने में रुचि रखता था, जबकि रूस को अभी भी संरक्षित प्रणाली को बनाए रखने से और अधिक हासिल करने की उम्मीद थी। लेकिन संरक्षित प्रणाली बड़े खतरों से भरी हुई थी: पोलिश राज्य का बहुत अस्तित्व तेजी से साम्राज्ञी की इच्छा या सनक पर निर्भर करता था, व्यक्तिगत हितों या उसके दरबार में प्रभावशाली लोगों के जुनून पर। जहाँ तक प्रशिया की राजनीति में राज्य हित के लगातार कार्यान्वयन और ऑस्ट्रियाई राजनीति में ईर्ष्या और लालच की प्रबलता महसूस की गई थी, इसलिए रूस के हित और नीति असंगत थे, क्योंकि वे किसी की व्यक्तिगत सनक के प्रभाव में बदल सकते थे।

रूसी दूत स्टैकेलबर्ग की नीति का उद्देश्य मैग्नेट गुटों और शाही दरबार के बीच दुश्मनी बनाए रखना था। रूस के सहयोगी के रूप में राष्ट्रमंडल को मजबूत करने की परियोजनाओं पर गंभीरता से विचार नहीं किया गया। मुद्दा यह था कि पोलैंड कमजोर रहते हुए किसी का भागीदार नहीं बन सका। रूस पर राजा की निर्भरता ने उनके समर्थकों को अभिजात वर्ग के बीच से हटा दिया। उनके विरोधी भी परंपरावादी थे। इन शर्तों के तहत, स्टैनिस्लाव अगस्त के खुद को बाहरी हुक्मों से मुक्त करने के प्रयास बहुत डरपोक थे, और अक्सर सिर्फ दिखावटी थे। इसलिए, स्टैकेलबर्ग राजा की महत्वहीन व्यक्तिगत सफलताओं से परेशान नहीं थे; रूसी दूत का मानना ​​​​था कि, राजा और उसके प्रवेश के सभी प्रयासों के बावजूद, राष्ट्रमंडल की निर्भरता केवल बढ़ेगी। देश के लिए प्रतिकूल अंतर्राष्ट्रीय संयोजन भी बना रहा। यूरोप को आशा थी कि आक्रमणकारी शक्तियाँ केवल पोलिश भूमि तक ही सीमित होंगी, इसलिए उन्होंने पोलैंड में कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई। राज्य में ही, पूर्व व्यवस्था पर पहरा देने वाली राजनीतिक ताकतों को विश्वास नहीं था कि राष्ट्रमंडल के खिलाफ हिंसा जीवन के स्वीकृत मानदंडों को नष्ट कर देती है। फ्रांसीसी क्रांति, पुराने शासन की नींव पर प्रहार करते हुए, पोलैंड के प्रति पुरानी रूढ़ियों और पूर्वाग्रहों को विरासत में मिली और उसमें हो रहे परिवर्तनों के अर्थ को नहीं समझा। न ही यूरोपीय राजनेताओं ने रूस और प्रशिया की अत्यधिक मजबूती के परिणामस्वरूप उत्पन्न होने वाली संभावनाओं के बारे में चिंता की। हालाँकि, यूरोप के लिए दावा करना मुश्किल है, क्योंकि राष्ट्रमंडल ने खुद को विभिन्न प्रकार से प्रेरित किया, लेकिन हमेशा निराधार आशावाद।

पुराने आदेश के पोलिश मॉडल को गणतंत्रवाद की विशेषता थी, जिसे राजशाही की शक्ति को सीमित करने और नागरिकों के जीवन में राज्य के हस्तक्षेप को कमजोर करने के रूप में समझा गया था। उसी समय, जेंट्री स्वतंत्रता की रक्षा के लिए बनाई गई प्रणाली ने राष्ट्रमंडल के भाग्य के अधिकारों और जिम्मेदारी के अन्य सभी वर्गों को वंचित कर दिया। राजशाही के अधिकार को मजबूत करने से खुद को बचाते हुए, जेंट्री कुलीनतंत्र और मैग्नेट की आत्म-इच्छा के लिए प्रभावी अवरोध पैदा करने में विफल रही। सुधारकों का आशावाद इस विश्वास पर आधारित था कि पर्याप्त रूप से बड़े समूह को रैली करना संभव होगा जो कि स्वतंत्रता की रक्षा के लिए डिज़ाइन किए गए परिवर्तनों का समर्थन करेगा और राज्य में जेंट्री की प्रमुख स्थिति को बनाए रखेगा। इसलिए शिक्षा सुधार के क्षेत्र में सर्वाधिक प्रयास किए गए। लेकिन सुधारकों ने इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखा कि सज्जन स्वेच्छा से प्रतिबंधों को स्वीकार करने में सक्षम नहीं थे, विशेष रूप से वे जो राज्य को मजबूत करने के लिए नेतृत्व करेंगे। घटनाओं की गति की तुलना में सामाजिक और आर्थिक वास्तविकता का दबाव अपर्याप्त और बहुत धीमा निकला।

पोलिश-लिथुआनियाई राष्ट्रमंडल को अनिवार्य यूरोपीय मॉडल से परिचित कराने के लिए सुधारकों ने "सरमाटियन" को प्रबुद्ध करने के लिए हर संभव प्रयास किया। राष्ट्रीय प्रबोधन आयोग दूरगामी लक्ष्यों वाला एक असामान्य रूप से प्रगतिशील निकाय था, जिसे सुधार के रास्ते में आने वाली कई कठिनाइयों के बावजूद हासिल किया गया था। विभाजन के वर्षों के दौरान, 104 माध्यमिक विद्यालय और 10 शैक्षणिक महाविद्यालय थे, जहाँ लगभग 30,000 युवा अध्ययन करते थे। आंद्रेज ज़मोय्स्की, इग्नेसी पोटोकी, प्राइमेट मीकल पोनिएटोव्स्की, पुजारी ग्रेज़गोरज़ पिरामोविच और ह्यूगो कोल्लोन्टाई जैसे लोगों द्वारा किए गए सुधार, इसकी सामग्री को और अधिक आधुनिक बनाने के प्रयास में, सीखने की प्रक्रिया को पुनर्गठित करना था। स्कूलों के उन्नयन का सिद्धांत पेश किया गया: प्राथमिक (प्राथमिक), तीन वर्षीय, माध्यमिक, मुख्य। 1777-1783 में कोल्लोंताई ने क्राको अकादमी में सुधार किया, और उत्कृष्ट गणितज्ञ मार्टिन पोक्ज़ोबुट-ओडलानिकी ने विल्ना अकादमी में इसी तरह के परिवर्तन किए। नए शिक्षण संस्थानों में, लैटिन को पोलिश भाषा से बदल दिया गया, गणित और प्राकृतिक विज्ञान पेश किए गए, और नए शिक्षकों का गहन प्रशिक्षण चल रहा था। धर्मनिरपेक्ष शिक्षा पर अधिक ध्यान दिया जाने लगा, मानविकी के शिक्षण का आधुनिकीकरण किया गया, जिसे भविष्य के नागरिकों की शिक्षा में निर्णायक भूमिका सौंपी गई। 1775 में स्थापित सोसाइटी ऑफ एलीमेंट्री बुक्स ने भी इन लक्ष्यों को पूरा किया और पुजारी ग्रेज़गोर्ज़ पिरामोविच के नेतृत्व में बड़ी संख्या में आधुनिक पाठ्यपुस्तकें तैयार कीं। सुधार ने पैरिश स्कूलों को प्रभावित नहीं किया, जिनकी संख्या 1600 तक पहुंच गई, जो कि 16 वीं शताब्दी के अंत में आधी थी। नागरिक भावनाओं के पुनरुद्धार के लिए आंदोलन ने चार साल के सेजम के युग में पहले से ही एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी, लेकिन यहां तक ​​कि यह सज्जनों की मानसिकता को नहीं बदल सका।

स्टैनिस्लाव अगस्त, जिन्होंने खुद पोलैंड में शिक्षा के विकास के लिए बहुत कुछ किया, ने शिक्षा सुधारों का प्रबल समर्थन किया। लेकिन राजा के राजनीतिक विचार अभी भी सुधारकों के विचारों से भिन्न थे। स्थायी परिषद की गतिविधियों पर रूसी नियंत्रण ने विपक्ष को राजा के खिलाफ खड़ा कर दिया, हालांकि इससे खुला टकराव नहीं हुआ। विचारों का काफी स्वतंत्र रूप से प्रसार हुआ, और विभिन्न राजनीतिक झुकावों के प्रकाशनों की प्रचुरता ने सार्वजनिक जीवन के पुनरोद्धार का आभास दिया। 1765-1784 में लगातार किए गए विवाद से बौद्धिक क्षितिज का एक महत्वपूर्ण विस्तार हुआ। मॉनिटर पत्रिका के पन्नों पर, जो प्रबुद्धता के विचारों को दर्शाता है और जेसुइट बोगोमोलेट्स द्वारा संपादित किया गया था। बढ़ते हुए असंख्य साहित्यिक कार्यों, ग्रंथों और राजनीतिक पैम्फलेटों ने बौद्धिक पुनरुत्थान का वातावरण तैयार किया, जो वारसॉ से भी आगे फैल गया। शाही संरक्षण के साथ-साथ, निजी संरक्षण भी विकसित हुआ, जिसका सबसे उल्लेखनीय उदाहरण ज़ालुस्की पुस्तकालय था: क्राको के बिशप आंद्रेज स्टैनिस्लाव (1695-1754) और उनके भाई, कीव के बिशप जोज़ेफ़ एंड्रज़ेज (1702-1774) ने एक पुस्तकालय बनाया, जिसने 1747 में एक सार्वजनिक का दर्जा हासिल कर लिया। यह पुस्तक संग्रह यूरोप में सबसे बड़ा (300 हजार से अधिक संस्करणों) में से एक था और वैज्ञानिकों के एक बड़े समूह को अपने चारों ओर इकट्ठा किया। लेकिन सुधारों की आवश्यकता के बारे में कोई भी तर्क (स्वयं और अन्य दोनों), मौजूदा व्यवस्था की आलोचना करने वाले या गौरवशाली अतीत का बचाव करने वाले कोई भी विचार वर्तमान स्थिति को बदलने में सक्षम नहीं थे। पूरे सज्जन वर्ग के पैमाने पर, चेतना में परिवर्तन जल्दी नहीं आ सकता था, खासकर उन स्थितियों में जब विशेषाधिकारों को छोड़ना आवश्यक था।

समाज लंबे समय से आर्थिक गतिविधि की प्रतिष्ठा बढ़ाने और राज्य को मजबूत करने की आवश्यकता के बारे में बात कर रहा है और लिख रहा है; कारख़ाना और व्यापारिक कंपनियाँ बनाने की लाभप्रदता को मान्यता दी (उदाहरण के लिए, काला सागर के पार अनाज निर्यात करने के लिए)। यह समझ बढ़ रही थी कि किसानों की गरीबी शहरों और शिल्पों के विकास में बाधक है। वस्तु के रूप में करों के लाभों और खेती के तर्कसंगत रूपों के लाभों के बारे में चर्चा हुई। मौद्रिक संचलन को सुव्यवस्थित करने, ऋण संबंधों का विस्तार करने और व्यापार प्रोत्साहन शुरू करने के पक्ष में तर्क व्यक्त किए गए। हालाँकि, इन विचारों ने संपत्ति के मालिकों के हितों का खंडन किया, जिनके लिए कोरवी और दासता हठधर्मिता बनी रही।

कुछ रईसों और राजनीतिक रूप से सक्रिय सज्जनों की स्थिति में परिवर्तन सिद्धांत की अस्वीकृति में प्रकट हुआ था लिबरम वीटो. लेकिन पोलिश राजनेता अभी भी अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में शक्ति संतुलन के प्रति खराब उन्मुख थे। नई रचना में शाही-विरोधी विरोध अभी भी "देशभक्त-हेटमैन" और सुधारवादी लोगों में विभाजित था। रिपब्लिकन ने सत्ता के विकेंद्रीकरण की वकालत की, और समय के साथ राजशाही को एक महासंघ के साथ बदलने की आवश्यकता का विचार आया। उनके विरोधियों ने केंद्रीय प्राधिकरण को मजबूत करने की समस्या पर कम और कम ध्यान देते हुए, सेजम प्रणाली में सुधार करने की मांग की। पूर्व खुद को देशभक्त मानते थे, राजशाही में बुराई का मुख्य स्रोत देखते थे, और पुराने संस्थानों और परंपराओं में केवल योग्यता देखते थे। सुधारकों ने एक प्रबुद्ध राजशाही को प्राथमिकता दी, जो, हालांकि, उनकी स्वतंत्रता को प्रतिबंधित नहीं करेगी। दोनों दलों के सदस्यों के बीच पारिवारिक संबंध थे, और वैचारिक मतभेद व्यक्तिगत महत्वाकांक्षाओं के सामने पृष्ठभूमि में फीके पड़ गए। स्टैनिस्लाव अगस्त के खिलाफ अपने कार्यों में, दोनों विरोधी रूसी पार्टियों ने स्टैकेलबर्ग के साथ सहयोग किया, जबकि विदेशी अदालतों के साथ सीधे संपर्क बनाए रखने का प्रयास किया।

स्थायी परिषद के युग में, राष्ट्रमंडल पूरी तरह से रूसी अदालत की नीति पर निर्भर था और यहां तक ​​​​कि रूसी दूत के मूड पर भी, जिसने आनंद के बिना स्टैनिस्लाव ऑगस्टस को अपमानित नहीं किया। राजा ने रूस समर्थक नीति का कोई विकल्प नहीं देखा। उन्होंने अपने पदों को मजबूत करना आवश्यक समझा और स्थायी परिषद में सबसे उन्नत और स्वतंत्र व्यक्ति नियुक्त किए। पहले से ही 1776 के आहार के दौरान, राजा ने सेना के मामलों के लिए एक अलग कार्यालय की स्थापना की, जिसका नेतृत्व एक अनुभवी जनरल जान कोनाज़ेव्स्की ने किया। पैसे की कमी के कारण, सेना में बदलाव मुख्य रूप से नए कर्मियों के प्रशिक्षण तक ही सीमित थे। सेजम में, कानून के संहिताकरण पर एक महत्वपूर्ण निर्णय लिया गया था, और यह कार्य पूर्व चांसलर आंद्रेज ज़मोयस्की को सौंपा गया था। संहिताकरण पर काम पत्रकारिता द्वारा सक्रिय रूप से समर्थित था, जिसमें जोज़ेफ़ वायबिकी के देशभक्ति पत्र (1777) ने एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। 1780 में सीमा को सौंपी गई परियोजना बहुत साहसिक निकली, इसने शहरवासियों और किसानों के लिए कुछ अधिकार भी प्रदान किए। किसानों के आंदोलन की स्वतंत्रता का विस्तार करने और मिश्रित विवाहों की अनुमति देने के प्रस्ताव ने जेंट्री का एक विशेष रोष पैदा किया। पादरी और नुनसियो ने पोलैंड में पापल बैलों की घोषणा की अनुमति देने (या प्रतिबंधित) करने के सम्राट के अधिकार को खारिज कर दिया। स्टैकेलबर्ग ने राजा के अनुकरणीय प्रयासों को विफल करने के अवसर को जब्त कर लिया। बिना चर्चा के कोड को प्रदर्शनकारी और तेजी से खारिज कर दिया गया।

राजा ने उस स्थिति को समझा जिसमें राष्ट्रमंडल ने खुद को पाया, और उस पर लगाए गए प्रतिबंधों को धीरे-धीरे कमजोर करने की कोशिश की। उसने रूस से नाता तोड़े बिना अपनी स्थिति मजबूत करने की कोशिश की। धीरे-धीरे, राजा सुधारों के समर्थकों के बीच समर्थन पाने में कामयाब रहे। स्टैनिस्लाव अगस्त ने उनके साथ सहयोग किया, शैक्षिक सुधार को बढ़ावा दिया, साहित्य और कलाओं का समर्थन किया, कलाकारों और वास्तुकारों को संरक्षण दिया, दार्शनिक चर्चाओं और मेसोनिक बैठकों में भाग लिया। स्थायी परिषद में सुधारकों के नेता इग्नेसी पोटोकी की 1778 में सदस्यता सहयोग का प्रतीक थी। उसी समय, 1783 में, राजा और राजकुमार एडम Czartoryski अलग हो गए, जिन्होंने पुलावी में शैक्षिक पहलों का एक प्रतिद्वंद्वी केंद्र बनाया। स्टैनिस्लाव अगस्त ने रूस के सहयोगी के रूप में कार्य करने की आशा की, और सुधारकों ने अन्य संरक्षकों की तलाश करना पसंद किया। 1776 के बाद, एक नई विदेश नीति की स्थिति विकसित हुई, जब रूस ने तुर्की के खिलाफ ऑस्ट्रिया के साथ तालमेल की तलाश शुरू कर दी। बवेरियन उत्तराधिकार के युद्ध के दौरान 1778-1779 कॉमनवेल्थ ने हैब्सबर्ग्स का विरोध करने के प्रशिया के प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया। 1780 में, रूसी सैनिकों को राष्ट्रमंडल के क्षेत्र से हटा लिया गया था, जो स्टैनिस्लाव ऑगस्टस के चुनाव के बाद से वहां था।

रूस द्वारा क्रीमिया पर कब्जा करने के बाद, पोलैंड के लिए सेनाओं का संरेखण अधिक लाभप्रद निकला। रूस और ऑस्ट्रिया के खिलाफ उत्तरी राज्यों का गठबंधन बनाया गया था: प्रशिया, इंग्लैंड और हॉलैंड। स्टानिस्लाव ऑगस्टस ने आशा व्यक्त की कि तुर्की के साथ युद्ध में भाग लेने से सैन्य सुधार करना संभव होगा, साथ ही मोल्दोवा में क्षेत्रीय अधिग्रहण का भी वादा किया जा सकता है। केनव (1787) में कैथरीन द्वितीय के साथ एक बैठक के दौरान, इन योजनाओं को अस्वीकार कर दिया गया था। साम्राज्ञी भी राजा के बयान से सहमत नहीं थी, हेटमैन की पार्टी द्वारा वकालत की गई, जिसका नेतृत्व सेवेरिन रेज़ुवेस्की, फ्रांसिसजेक ज़ेवियर ब्रानिकी और स्ज़ेकेंस्नी-पोटोट्स्की ने किया। एडम Czartoryski और Ignacy Potocki के नेतृत्व में पैट्रियट सुधारकों ने गैलिसिया की वापसी और अंग्रेजी भावना में राष्ट्रमंडल के परिवर्तन पर भरोसा करते हुए उत्तरी राज्यों की ओर रुख किया। देश में एक तरह का संतुलन बना हुआ था, जो कैथरीन के हाथ में था। प्रशिया के राजा असंतुष्ट थे, शाही पसंदीदा लगातार अधिक आक्रामक नीति पर जोर देते थे, और राष्ट्रमंडल की सभी सेनाएं किसी तरह स्थिति को बदलने का रास्ता तलाश रही थीं। राज्य के वास्तविक पुनरुद्धार की स्थिति में ये परिवर्तन अपरिहार्य प्रतीत हुए। इच्छुक पार्टियों को एक दुविधा का सामना करना पड़ा: सुधारों के कार्यान्वयन में तेजी लाने के लिए सेंट पीटर्सबर्ग की पूरी तरह से स्पष्ट स्थिति को देखते हुए यह इसके लायक है या नहीं? खासतौर पर तब जब इसे बर्लिन ने आगे बढ़ाया, जो देश में राजनीतिक संतुलन को बिगाड़ने में सबसे ज्यादा दिलचस्पी रखता था।

1788 में, रूसी-तुर्की युद्ध छिड़ गया, उसके तुरंत बाद स्वीडन ने रूस पर हमला किया। स्टैनिस्लाव ऑगस्ट को अभी भी विश्वास था कि यदि रूस पर भरोसा किया जाए तो पोलैंड मजबूत हो सकता है। प्रशिया के समर्थन से सुधार शिविर ने एक स्वतंत्र कूटनीतिक खेल खेला। रूसी रक्षक के लिए आगे की अधीनता असंभव थी, इसने किसी भी क्षण साम्राज्य के एक और पसंदीदा के पक्ष में राज्य के विखंडन की धमकी दी। 1788 की शरद ऋतु में, आहार मिले, जो इतिहास में महान, या चार वर्षीय के रूप में नीचे चला गया। कैथरीन इसे एक परिसंघ में बदलने के लिए तैयार हो गई। मार्शल का बैटन Czartoryskis (Pulawy camp) Stanislaw Malakhovsky के समर्थक द्वारा प्राप्त किया गया था। प्रशिया ने तुरंत एक गठबंधन का प्रस्ताव रखा और घोषणा की कि यह अब पोलिश पारंपरिक संस्थानों के संरक्षण का गारंटर नहीं होगा, जिसने सुधारकों के लिए देश को रूसी निर्भरता से मुक्त करने का अवसर बनाया। पहला कदम सेना को 100 हजार लोगों (20 अक्टूबर, 1788) तक बढ़ाने का कानून था। अगले वर्ष, धन की कमी के कारण, सेना का आकार लक्ष्य के दो-तिहाई तक पहुंच गया, लेकिन यह एक वास्तविक सफलता थी। स्थायी परिषद के उन्मूलन का मतलब रूस की अग्रणी भूमिका को पहचानने से इंकार करना था। स्टानिस्लाव ऑगस्टस ने सुधारकों का पक्ष लिया और उनके साथ तालमेल बिठाया। अनुमोदन की जयकार बर्लिन से हुई, और प्रशिया के राजदूत ल्यूचेसिनी ने वारसॉ में असीमित प्रभाव का आनंद लिया। गैलिसिया की पोलैंड में वापसी और सुधारों के समर्थन के बदले में, प्रशिया को ग्दान्स्क, टोरून और ग्रेटर पोलैंड का हिस्सा प्राप्त होने की उम्मीद थी। तुर्की के साथ लड़ने वाली रूसी सेना की आपूर्ति पर प्रतिबंध लगाने की घोषणा की गई और पोलैंड से सभी विदेशी सैनिकों की वापसी की मांग की गई। राष्ट्रमंडल की क्षेत्रीय अविभाज्यता के सिद्धांत की घोषणा की गई, "सरकार के रूप में सुधार" के लिए एक प्रतिनियुक्ति (सेजम कमीशन) बनाई गई, एक आपातकालीन कर पेश किया गया: जेंट्री की आय पर 10% और आय पर 20% पादरी। वर्ष के दौरान, सेजम में मूड काफी बदल गया। सामान्य पुनरुद्धार के माहौल में, नए बौद्धिक रुझानों के प्रभाव में, साथ ही चीजों की वास्तविक स्थिति पर विचार किया गया, जिसका उद्देश्य विकास की दिशा और राष्ट्रमंडल की प्रमुख राजनीतिक व्यवस्था को बदलना था। कोनार्स्की और वाइबिकी के बाद, स्टानिस्लाव स्टैज़िक (1755-1826) और ह्यूगो कोल्लोन्टाई (1750-1820) ने सबसे महत्वपूर्ण विचार व्यक्त करना शुरू किया। 1787 में स्टैनिस्लाव स्टाज़िक की "पोलैंड को चेतावनी" शाही शक्ति को मजबूत करने, सिंहासन के लिए आनुवंशिकता का परिचय देने और सेजम में सुधार करने के लिए एक कार्यक्रम के साथ सामने आई। लेखक ने हस्तशिल्प और व्यापार के विकास को बढ़ावा देने, बर्गर के अधिकारों को पहचानने और किसानों की स्थिति में सुधार करने की आवश्यकता के बारे में भी लिखा। किसानों के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता के नारे भी कोल्लोंताई के लेखन में घोषित किए गए थे - "भविष्य के सेजम के बारे में एक गुमनाम लेखक स्टैनिस्लाव मालाखोव्स्की, मुकुट जनमत संग्रहकर्ता के कई पत्र" (1787) और "पोलिश लोगों का राजनीतिक अधिकार" (1790)। भविष्य में, स्टैज़िक सबसे आधिकारिक और प्रमुख पोलिश शख्सियतों में से एक बन जाएगा, लेकिन वह कभी भी राजनीतिक महत्वाकांक्षा नहीं दिखाएगा। उस युग के सबसे प्रतिभाशाली दिमाग, कोल्लोन्ताई के पास, इसके विपरीत, अत्यधिक राजनीतिक महत्वाकांक्षाएँ थीं। वास्तव में, सुधारकों के शिविर की गतिविधियों को निर्देशित करते हुए, वह एक बड़े पैमाने के राजनेता के लिए आवश्यक गुणों को प्रदर्शित करने में विफल रहे। गौरतलब है कि राष्ट्रमंडल के लिए इस महत्वपूर्ण क्षण में, मजबूत चरित्र वाले प्रगतिशील, महान लोग सामने आए, लेकिन उनमें राजनीतिक परिपक्वता का अभाव था।

विचार जो अपने समय से आगे थे, हालांकि उस ऐतिहासिक क्षण में बहुत महत्वपूर्ण थे, जोज़ेफ़ पावलिकोव्स्की द्वारा व्यक्त किए गए थे। अपने कामों में "पोलिश सर्फ़ों पर" और "पोलैंड के लिए राजनीतिक विचार", उन्होंने किसानों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता बहाल करने की आवश्यकता के बारे में लिखा, वंशानुगत भूमि के स्वामित्व और तरह के करों की शुरूआत के बारे में। उसी वातावरण में और उसी वातावरण में, कट्टरपंथी पदों का गठन किया गया था, जो कि सीन के किनारे से घुसने वाले क्रांतिकारी विचारों की ओर बढ़ रहे थे। जेज़िएर्सकी (1740-1791) के फ्रांसिसज़ेक सेल्सियस ने उन्हें पोलिश नियम (1790) के रहस्य पर जिरह में व्यक्त किया। इसी तरह के विचार अन्य कट्टरपंथी प्रचारकों द्वारा व्यक्त किए गए, जिन्हें बाद में पोलिश जैकबिन्स कहा गया। पोलैंड में सामाजिक कट्टरवाद सतही था। ज्ञानोदय का प्रभाव कितना गहरा था, इसका आकलन करना बहुत कठिन है। मैग्नेट कोर्ट - न केवल 30 सबसे बड़े परिवार, बल्कि सामान्य रूप से धनी सज्जनों की पूरी परत - पहले महानगरीयता के विचारों से प्रभावित थे। पोनियाटोव्स्की के शासनकाल के दौरान, फैशन, कला और रीति-रिवाजों में फ्रांसीसी प्रभाव प्रबल था। पोलिश समाज में, पूरे यूरोप की तरह, फ्रेंच बोली जाती थी, और फ्रांसीसी विचारों को आदरपूर्ण वरीयता दी जाती थी। हालाँकि, रचनात्मकता का क्षेत्र मुख्य रूप से पोलिश बना रहा। जन पोटोकी - यात्री, लेखक, प्रकाशक और महान मूल, "जरागोज़ा में मिली पांडुलिपि" के लेखक - एक अपवाद थे। उस युग के सबसे महान कवियों में से एक, बिशप इग्नेसी क्रासिकी (1735-1801), ने अपनी मूल भाषा में लिखा, फ्रांसिसज़ेक ज़ब्लोट्स्की (1752-1821), हास्य के लेखक, स्टैनिस्लाव ट्रेम्बिएकी (1739-1812), एपिग्राम के एक उत्कृष्ट लेखक , और इतिहासकार एडम नरूशिविक्ज़ (1733-1793), यूलियन उर्सिन नेमत्सेविच (1758-1841) और दर्जनों अन्य। पोलिश भाषा को लैटिन अभिव्यक्तियों ("मैकरोनिज़्म") के साथ संदूषण से साफ किया गया था, इसे इसकी मूल मौलिकता में बहाल किया गया था, जो लैटिन और फ्रेंच के अति प्रयोग से पीड़ित था। 1780 में स्कूल की जरूरतों के लिए, ओनफ्री कोपिन्स्की का पोलिश व्याकरण प्रकाशित किया गया था।

नए रुझानों से प्रेरित होकर, प्रचारकों और लेखकों ने पोलिश समाज के दोषों और कमजोरियों की तीखी आलोचना की, "सरमाटिज्म" की अवधारणा द्वारा परिभाषित हर चीज का उपहास और खंडन किया। हालांकि, फैशनेबल पोशाक, मुक्त नैतिकता, फ्रेंच में संचार और जुए की प्रवृत्ति कमियों से छुटकारा नहीं दिला सकी। 18वीं शताब्दी के मध्य में जो मोड़ आया वह गहराता गया, लेकिन यह केवल "अपने" और "विदेशी" के बीच चुनाव तक ही सीमित नहीं रह सकता था। अतीत के प्रति अपने लगाव के साथ, छोटे जेंट्री एस्टेट्स में मनोदशा देशभक्ति और रूढ़िवादी दोनों थी। फैशनेबल महानगरीय सज्जनों ने, बेशक, सुधारों का समर्थन किया, साथ ही साथ स्वार्थ और देशद्रोह में भी लिप्त रहे। हालाँकि, विभाजन रेखा यहाँ से नहीं गुजरी, जिसे अभी तक निश्चित रूप से चिह्नित नहीं किया गया है। चार साल के सेजम के दौरान, आधुनिक देशभक्ति का एक कार्यक्रम आकार लेने लगा।

क्षण अनुकूल था, और डंडे की अधीरता, राजा के दूत के निरंतर हस्तक्षेप से असंतुष्ट, चरमोत्कर्ष पर पहुंच गई। सुधारकों को देरी के खतरे के बारे में पता था: एक ओर, सेंट पीटर्सबर्ग में बलों का संरेखण किसी भी क्षण बदल सकता था, और दूसरी ओर, न तो पुलावी शिविर के समर्थकों और न ही "रिपब्लिकन" को पसंद आया राजा की स्थिति को मजबूत करना। 1788 में, इन दोनों दलों ने प्रमुख स्थिति संभाली और अलग-अलग कारणों से सरकार की थोपी गई व्यवस्था को खत्म करने की मांग की। लेकिन यह स्थिति ज्यादा दिनों तक नहीं रही। मुख्य समस्याओं में से एक सेजम का सुधार था। सुधारों के समर्थकों ने मतदाताओं के सिद्धांतों को बदलने की वकालत की, भूमिहीन जेंट्री, हेटमैन की पार्टी की पारंपरिक रीढ़, उनके मतदान अधिकारों से वंचित करने की मांग की। राजदूतों में, रूसी-विरोधी भावनाएँ और आवश्यक परिवर्तन करने की तत्परता प्रबल थी। सच है, राजदूतों की स्थिति में बदलाव बहुत दूर नहीं गए, जैसा कि पहले से ही बहुत मामूली कर कानूनों के भाग्य से स्पष्ट है। (96)

सेजम शासन की अवधि शुरू हुई, जिसके दौरान स्टैनिस्लाव अगस्त और सुधारकों के बीच एक समझौता हुआ, हालांकि पूरी तरह से ईमानदार नहीं था। शब्द के आधुनिक अर्थों में एक देशभक्त पार्टी के निर्माण की संभावनाएँ, यानी राजा और लोगों के लक्ष्यों की एकता को व्यक्त करने वाली पार्टी। 29 मार्च, 1790 को प्रशिया के साथ एक रक्षात्मक समझौता हुआ, लेकिन इस बीच विदेश नीति की स्थिति बदल गई थी। गर्मियों में, ऑस्ट्रियाई सम्राट लियोपोल्ड II ने तुर्की से लड़ने से इनकार करते हुए प्रशिया की शर्तों पर सहमति व्यक्त की और स्वीडिश राजा गुस्ताव III रूस के साथ युद्ध से हट गए। बर्लिन को पोलैंड की जरूरत नहीं थी और उसने खुद को रूस के साथ संघर्ष में पाया। हालांकि, आसन्न तबाही के कोई संकेत नहीं थे। ऐसा लग रहा था कि पोलैंड के लिए वियना के साथ संबंध अधिक फायदेमंद होंगे। ऑस्ट्रियाई राजधानी में, उन्होंने राष्ट्रमंडल को मजबूत करने के फायदों को महसूस किया, जो प्रशिया की भूख के प्रति संतुलन बन सकता था। वारसॉ को इस बात का कम ही अंदाजा था कि घटनाएँ क्या हो रही हैं, लेकिन फिर भी तेज कार्रवाई हुई जिसने देशभक्तों की स्थिति को मजबूत किया और रूढ़िवादी पार्टी की स्थिति को रेखांकित किया।

1790 की शरद ऋतु में, सेजम ने एक ही समय में नए प्रतिनिधि स्वीकार करते हुए, अपने कार्यालय का कार्यकाल बढ़ाया। इस प्रकार, सुधारों के समर्थकों के शिविर को मजबूत करना संभव हो गया। सेजमिकों का एक महत्वपूर्ण सुधार किया गया - उनकी संख्या सीमित थी और जिन जेंट्री के प्रतिनिधियों के पास संपत्ति नहीं थी, उन्हें प्रतिभागियों की संख्या से बाहर रखा गया था। 1790/91 की सर्दियों में, सरकारी कानून पर काम शुरू हुआ, जिसमें देशभक्तों के एक समूह के साथ राजा ने भी भाग लिया। कई महीनों तक विवाद चलता रहा। स्टैनिस्लाव अगस्त इग्नेसी पोटोकी के अधिक कट्टरपंथी विचारों से असहमत थे। जेंट्री स्वतंत्रता को सीमित करने और राज्य संरचना में सुधार करने के लिए इसे आवश्यक माना गया। परिवर्तन का संकेत 21 अप्रैल, 1791 को पारित शहरों पर कानून था। 1789 की शरद ऋतु में वापस, कोल्लोन्टाई के प्रभाव के बिना, वारसॉ के अध्यक्ष, जान डेकर्ट ने सुझाव दिया कि शाही शहरों के प्रतिनिधि राजा और सेजम को एक याचिका भेजते हैं, जो शहरवासियों की स्थिति और जरूरतों को निर्धारित करेगा। . काले कपड़े पहने प्रतिनिधियों के जुलूस ने एक विशाल छाप छोड़ी। जैसे ही फ्रांस से वहाँ होने वाली क्रांतिकारी घटनाओं की खबर पहुँची, शहरों की समस्याओं को हल करने के लिए वारसॉ में अधिकारियों पर दबाव बढ़ गया। शाही शहरों के छोटे बुर्जुआ को व्यक्तिगत प्रतिरक्षा, पदों तक पहुंच, स्वशासन, सेजम में प्रतिनिधित्व और ट्रेजरी आयोग में प्राप्त हुआ। जेंट्री डिग्निटी (नोबिलिटेशन) में दीक्षा की प्रक्रिया को सरल बनाने का निर्णय लिया गया। उसी समय, प्रतिबंध हटा लिया गया, जिसने सज्जन वर्ग को व्यापार और हस्तकला गतिविधियों में संलग्न होने से रोक दिया।

रूसी-तुर्की युद्ध के शीघ्र अंत की संभावना ने देशभक्तों को जल्दी करने के लिए मजबूर कर दिया। सेजम ईस्टर की छुट्टियों के दौरान, एक तख्तापलट की तैयारी की गई थी। परिणामस्वरूप, 3 मई, 1791 को एक सत्र के दौरान, जिसमें राजदूतों के केवल एक छोटे से हिस्से ने साजिश में भाग लिया, कानून का पाठ पढ़ा गया, और राजा ने विरोध के बावजूद उसके प्रति निष्ठा की शपथ ली। उनके कुछ विरोधी।

सरकारी कानून (या संविधान) प्रकृति में क्रांतिकारी था, और सबसे ऊपर सरकार के प्रस्तावित रूप के संदर्भ में। इसके ड्राफ्टर्स ने फ्रेंच, अंग्रेजी और अमेरिकी अनुभव की ओर रुख किया, लेकिन कुल मिलाकर संविधान विशुद्ध रूप से पोलिश चरित्र का था। जेंट्री को एक विशेषाधिकार प्राप्त संपत्ति के रूप में मान्यता दी गई थी, लेकिन किसानों पर राज्य की संरक्षकता स्थापित की गई थी (किसानों को निष्पादित करने का अधिकार 1768 की शुरुआत में जेंट्री से छीन लिया गया था)। विदेशी उपनिवेशवादियों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी मिली। इससे कैथरीन को बहुत चोट लगनी चाहिए थी, जो डरती थी कि रूसी किसान पोलैंड भागना शुरू कर देंगे। राजा के विशेषाधिकार सीनेट की अध्यक्षता और "कानून के संरक्षक" में राष्ट्रपति के कार्यों तक सीमित थे - नई सरकार, जिसमें पांच मंत्री, प्राइमेट, सेजम के मार्शल और सिंहासन के उत्तराधिकारी शामिल थे। कानून ने प्रदान किया कि सिगिस्मंड ऑगस्टस की मृत्यु के बाद, सैक्सन वेटिन राजवंश के प्रतिनिधियों को सिंहासन विरासत में मिलेगा। यह संविधान का सबसे कमजोर बिंदु था, न केवल इस राजवंश के लिए सहानुभूति का सबूत, बल्कि निर्वाचित सत्ता पर वंशानुगत शाही शक्ति की श्रेष्ठता में देर से विश्वास का भी।

कानून ने सरकार के राष्ट्रपति मॉडल को छोड़ दिया, जिसने राष्ट्रमंडल को गंभीर खतरे में डाल दिया, क्योंकि उस समय तक सैक्सन निर्वाचक की सहमति प्राप्त नहीं हुई थी। राजा द्वारा डायट में मंत्रियों की नियुक्ति की जाती थी और उन्हें उत्तर दिया जाता था। पुलिस, सेना, कोषागार और सार्वजनिक शिक्षा के लिए आयोग बनाए गए। यह निर्णय एक समझौता प्रकृति का था, राजा को अपने विवेकानुसार "कानून के संरक्षक" के सदस्यों को नियुक्त करने की अनुमति दी गई थी। और यहाँ संविधान के लेखकों के व्यावहारिक अनुभव की कमी ने खुद को महसूस किया: स्टैनिस्लाव ऑगस्टस ने अपने कार्यालय में शक्ति केंद्रित की और अगले वर्ष, 1792 के दौरान, वे शक्तियाँ प्राप्त कीं जो पहले सेजम से संबंधित थीं। संविधान के अनुसार, सेजम को विधायी शक्ति का एक निकाय बनना था, जिसे हर दो साल में बुलाया जाना था, लेकिन किसी भी क्षण मिलने के लिए तैयार रहना था। इसकी बैठकों में केवल बड़प्पन ने भाग लिया, और निर्णय बहुमत से किए गए। शहरों पर कानून की पुष्टि की गई, कैथोलिक धर्म को प्रमुख धर्म घोषित किया गया और अन्य धर्मों के प्रति सहिष्णुता को मान्यता दी गई। क्राउन और लिथुआनिया की भूमि के लिए, एकल पदों, ट्रेजरी और सेना को पेश किया गया था, और यूनिएट चर्च के मेट्रोपॉलिटन को सीनेट में सीट मिली थी।

संविधान को अपनाने के बाद, राजनीतिक गतिविधि कम होने लगी, राजा और देशभक्तों ने पड़ोसी शक्तियों के साथ संबंधों को हल करने की आशा को संजोया, न कि नकली प्रशिया खेल, या कैथरीन की देरी के उद्देश्यों, या यहां तक ​​​​कि उन अवसरों पर भी ध्यान नहीं दिया। उनके लिए वियना में खोला गया। बर्लिन चुपचाप इंतजार कर रहा था, पोलैंड के साथ गठबंधन में खुद को बांधना नहीं चाहता था। इसके विपरीत, उन्होंने इस तथ्य पर ठीक ही भरोसा किया कि वे ऐसी स्थिति बनाने में सक्षम होंगे जिसमें प्रशिया को राष्ट्रमंडल में क्षेत्रीय अधिग्रहण के साथ पुरस्कृत किया जाएगा। लियोपोल्ड II और चांसलर कौनिट्ज ने माना कि एक सुधारित पोलैंड प्रशिया को शामिल करने में मदद करेगा, लेकिन इस संबंध में तर्कों को सेंट पीटर्सबर्ग में कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। 3 मई के संविधान के निरसन को प्राप्त करने के लिए कैथरीन का अंतिम निर्णय 1792 की शुरुआत में लिया गया था।

Szczesny-Pototsky, Xavier Branitsky, Severin Zhevusky और Szymon Kossakovsky ने 27 अप्रैल, 1792 को सेंट पीटर्सबर्ग में उनके द्वारा निर्धारित एक घोषणापत्र की घोषणा की और पूर्व राज्य प्रणाली और "कार्डिनल राइट्स" की रक्षा में टारगोविका में एक संघ बनाया। मई में, देश पर रूसी सेना द्वारा आक्रमण किया गया था, जो पोलिश सेना के आकार का तीन गुना था। युद्ध तीन महीने से भी कम समय तक चला। लिथुआनिया में प्रतिरोध का संगठन लिथुआनियाई सेना के कमांडर-इन-चीफ, विर्टेमबर्ग के लुडविक के विश्वासघात से जटिल था। सर्वोच्च सेनापति के रूप में अपनी भूमिका में राजा ने भी एक घातक भूमिका निभाई। बेलारूस में मीर किले के पास हार का सामना करने के बाद, सैनिक पीछे हट गए। ज़ेलेंटसी (16 जून) के पास, प्रिंस जोज़ेफ़ पोनिएटोव्स्की की पीछे हटने वाली टुकड़ी सफल रही। इस जीत की याद में मिलिट्री क्रॉस की स्थापना की गई थी। पुण्यति मिलिटरी. बग नदी पर, डबेंका के पास क्रॉसिंग का वीरतापूर्वक तेदुस्स कोसियस्ज़को द्वारा बचाव किया गया था, लेकिन उसे भी विस्तुला से पीछे हटना पड़ा। कब्जे वाले क्षेत्रों में, टारगोविचियों ने अपनी शक्ति स्थापित की, और जेंट्री के हिस्से ने विश्वास, स्वतंत्रता और पितृभूमि की अखंडता के नाम पर आह्वान किया, विनम्रतापूर्वक साम्राज्ञी की क्षमा मांगना आवश्यक है। गणना उचित नहीं थी। व्यापारी भी ठगे गए। कैथरीन ने एक युद्धविराम की पेशकश को अस्वीकार कर दिया और मांग की कि राजा संघ में शामिल हो, उसे सिंहासन से उखाड़ फेंकने और पोलैंड के एक नए विभाजन की धमकी दी। कानून के अधिकांश संरक्षकों द्वारा समर्थित राजा, संघियों के रैंक में शामिल हो गया। प्रदर्शनकारी इस्तीफे प्रतिरोध के हताश नेताओं की एकमात्र प्रतिक्रिया थी। आत्मसमर्पण बिना शर्त था, हालांकि पीछे हटने वाली सेना ने दिखाया कि इसकी तैयारी पर खर्च किए गए प्रयास व्यर्थ नहीं थे।

राजा की उम्मीदों और देशद्रोहियों की गणना के विपरीत, 23 जनवरी, 1793 को पोलैंड के दूसरे विभाजन पर रूस और प्रशिया के बीच एक समझौते पर हस्ताक्षर किए गए थे। फ़्रांस में हार की एक श्रृंखला के बाद, प्रशिया ने पोलैंड की कीमत पर क्षतिपूर्ति की मांग की, जबकि ऑस्ट्रिया बवेरिया में बेहतर अधिग्रहण पर भरोसा कर रहा था। प्रशिया को ग्रेटर पोलैंड, मजोविया, डांस्क और टोरून मिला - कुल 58 हजार वर्ग मीटर। किमी और लगभग 1 मिलियन निवासी। रूस ने बेलारूस, राइट-बैंक यूक्रेन और पोडोलिया को निगल लिया - कुल 280 हजार वर्ग मीटर। किमी और लगभग 3 मिलियन लोग। कौरलैंड के साथ-साथ राष्ट्रमंडल का जो हिस्सा बचा था, वह 227 हजार वर्ग मीटर था। किमी और लगभग 4 मिलियन निवासी। उसका भाग्य पूर्व निर्धारित था। सीमाएं, पहले विभाजन के बाद की तुलना में बहुत अधिक हद तक, कृत्रिम रूप से खींची गईं और राज्य जीव की अखंडता को नष्ट कर दिया। पड़ोसियों की भूख बढ़ी, पोलैंड ने अब बफर राज्य के रूप में रूस को आकर्षित नहीं किया।

मौजूदा पेज: 1 (कुल किताब में 8 पेज हैं)

§ अध्याय 1. ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य

§ अध्याय 2. क्रांति के विकास के पथ पर रुकें

§ अध्याय 3. सामाजिक संरचना

§ अध्याय 4. वर्ग संघर्ष में गतिरोध

§ अध्याय 5. सोवियत संघ और चीनी क्रांति

§ अध्याय 6. निष्कर्ष और पूर्वानुमान

अध्याय 1. ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य

हमारी पीढ़ी और हमारे समय के लिए रूसी क्रांति का क्या महत्व है? क्या क्रांति ने उस पर टिकी आशाओं को सही ठहराया? जारशाही के पतन और पहली सोवियत सरकार के गठन के 50 साल बाद आज इन मुद्दों पर फिर से विचार करना स्वाभाविक है। ऐसा लगता है कि उन वर्षों की घटनाओं से हमें अलग करने वाले वर्ष हमें ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य में उन पर विचार करने का अवसर देते हैं। दूसरी ओर, 50 साल इतना लंबा समय नहीं है, खासकर जब से आधुनिक इतिहास में घटनाओं और प्रलय से इतनी समृद्ध अवधि कभी नहीं रही। यहां तक ​​कि अतीत की सबसे गहरी सामाजिक उथल-पुथल ने भी इतने महत्वपूर्ण सवाल नहीं उठाए, ऐसे हिंसक संघर्षों को जन्म नहीं दिया, और रूसी क्रांति जैसी महान शक्तियों को कार्रवाई के लिए नहीं जगाया। और यह क्रांति खत्म नहीं हुई है, यह जारी है। इसके रास्ते में अभी भी तीखे मोड़ संभव हैं, इसका ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य अभी भी बदल सकता है। इसलिए हम एक ऐसे विषय की ओर मुड़ते हैं जिसे इतिहासकार स्पर्श नहीं करना पसंद करते हैं या यदि वे इसे लेते हैं, तो वे अत्यधिक सावधानी दिखाते हैं।

शुरुआत करने के लिए, सोवियत संघ में अब सत्ता में बैठे लोग खुद को 1917 की बोल्शेविक पार्टी के वैध उत्तराधिकारी के रूप में देखते हैं, और हम सभी इसे मान लेते हैं। लेकिन इसका शायद ही कोई कारण हो। आधुनिक क्रांति रूस में तख्तापलट जैसा कुछ नहीं है। इनमें से कोई भी क्रांति आधी सदी तक नहीं चली। रूसी क्रांति की एक विशिष्ट विशेषता राजनीतिक संस्थानों, आर्थिक नीति, कानून और विचारधारा में निरंतरता है, हालांकि सापेक्ष है। अन्य क्रांतियों के दौरान ऐसा कुछ नहीं देखा गया। याद रखें कि चार्ल्स प्रथम के वध के 50 साल बाद इंग्लैंड कैसा था। इस क्षण तक, अंग्रेजी लोगों ने पहले से ही अंग्रेजी क्रांति, प्रोटेक्टोरेट और बहाली के समय का अनुभव किया था, साथ ही साथ "शानदार क्रांति" के दौरान प्रयास किया था। तूफानी वर्षों के समृद्ध अनुभव को समझने के लिए विलियम और मैरी का शासन, और - इससे भी बेहतर - जो कुछ हुआ उसे भूल जाओ। और आधी सदी में जो बैस्टिल के तूफान के बाद से बीत चुका है, फ्रांसीसी ने पुराने राजशाही को उखाड़ फेंका है, जैकोबिन गणराज्य के वर्षों तक जीवित रहे, थर्मिडोरियन के शासन, वाणिज्य दूतावास और साम्राज्य; उन्होंने बॉर्बन्स की वापसी देखी और उन्हें फिर से उखाड़ फेंका, लुई फिलिप को सिंहासन पर बैठाया, और उनके बुर्जुआ साम्राज्य को आवंटित कार्यकाल का आधा हिस्सा पिछली शताब्दी के 30 के दशक के अंत तक समाप्त हो गया, क्योंकि 1848 की क्रांति का भूत था पहले से ही क्षितिज पर मंडरा रहा है।

रूस में इस शास्त्रीय ऐतिहासिक चक्र की पुनरावृत्ति असंभव लगती है, यदि केवल इसलिए कि इसमें क्रांति असामान्य रूप से लंबे समय से चल रही है। यह अकल्पनीय है कि रूस फिर से रोमानोव्स को बुलाएगा, अगर केवल उन्हें दूसरी बार सिंहासन से हटा दिया जाए। न ही यह कल्पना की जा सकती है कि रूसी जमींदार वापस लौटेंगे और, बहाली के वर्षों के दौरान फ्रांसीसी जमींदारों की तरह, अपने सम्पदा की वापसी की मांग करेंगे या उनके लिए मुआवजे का भुगतान करेंगे। बड़े फ्रांसीसी ज़मींदार केवल 20 वर्षों के लिए निर्वासन में थे; हालाँकि, जब वे वापस लौटे, तो उन्हें लगा कि वे अजनबी हैं और वे कभी भी अपने पूर्व गौरव को पुनः प्राप्त करने में सक्षम नहीं थे। रूसी जमींदारों और पूंजीपतियों, जो 1917 के बाद निर्वासन में थे, की मृत्यु हो गई, और उनके बच्चे और पोते, अब अपने पूर्वजों के धन के मालिक बनने का सपना नहीं देखते थे। कारखाने और खदानें जो कभी उनके पिता और दादा के थे, सोवियत उद्योग का एक छोटा सा हिस्सा हैं, जो उत्पादन के साधनों के सार्वजनिक स्वामित्व की शर्तों के तहत बनाया और विकसित किया गया था। वे सभी ताकतें जो बहाली को अंजाम दे सकती थीं, गुमनामी में डूब गईं। आखिरकार, फरवरी-अक्टूबर 1917 में राजनीतिक मंच पर मुख्य भूमिका निभाने वाली मेन्शेविक और समाजवादी-क्रांतिकारी पार्टियों सहित पुराने शासन के तहत गठित सभी पार्टियां लंबे समय से किसी भी रूप में मौजूद नहीं हैं (यहां तक ​​​​कि निर्वासन में भी) ). केवल एक पार्टी बची है, जो विजयी अक्टूबर विद्रोह के परिणामस्वरूप सत्ता में आई, अभी भी देश पर सर्वसम्मति से शासन करती है, झंडे और 1917 के नारों के पीछे छिपी हुई है।

लेकिन क्या पार्टी ही नहीं बदली? क्या हम वास्तव में क्रांति के विकास क्रम के बारे में बात कर सकते हैं? आधिकारिक सोवियत विचारकों का उत्तर है कि निरंतरता कभी नहीं टूटी। एक विपरीत दृष्टिकोण भी है; इसके समर्थकों का तर्क है कि केवल एक बहाना बच गया है, एक वैचारिक छलावरण एक वास्तविकता को छुपाता है जिसका 1917 के उदात्त विचारों से कोई लेना-देना नहीं है। वास्तव में, इन विरोधाभासी बयानों की तुलना में सब कुछ बहुत अधिक जटिल और भ्रमित करने वाला है। आइए एक पल के लिए कल्पना करें कि क्रांति का निरंतर विकास केवल एक आभास है। फिर सवाल उठता है: सोवियत संघ इस पर इतनी जिद क्यों करता है? और यह खाली फॉर्म, उपयुक्त सामग्री से भरा नहीं, इतने लंबे समय तक कैसे अस्तित्व में रहा? बेशक, हम अपने समय में घोषित क्रांति के विचारों और लक्ष्यों के पालन के बारे में क्रमिक सोवियत नेताओं और शासकों के बयानों को विश्वास पर स्वीकार नहीं कर सकते; हालाँकि, हम उन्हें अस्थिर के रूप में अस्वीकार नहीं कर सकते।

इस संबंध में ऐतिहासिक मिसालें शिक्षाप्रद हैं। फ्रांस में, 1789 की घटनाओं के 50 साल बाद, यह कभी किसी के साथ नहीं हुआ होगा कि वह मराट और रोबेस्पिएरे के काम को जारी रखने की कल्पना करे। इस समय तक फ्रांस उस महान रचनात्मक भूमिका के बारे में भूल गया था जो जैकोबिन्स ने उसके भाग्य में निभाई थी। फ्रांसीसियों के लिए, जेकोबिनवाद का अर्थ केवल भयानक गिलोटिन और आतंक का आविष्कार था। केवल कुछ सामाजिक सिद्धांतवादियों, जैसे, कहते हैं, बुओनारोती (स्वयं एक आतंक का शिकार), ने जैकोबिन्स के पुनर्वास की मांग की। इंग्लैंड ने बहुत पहले ही क्रॉमवेल और उनके "भगवान के योद्धाओं" के लिए खड़े होने वाली हर चीज को घृणा के साथ खारिज कर दिया था। जे. एम. ट्रेवेलियन, जिनकी इतिहास की नेक कृति को मैं अपना कार्य समर्पित करता हूं, क्वीन ऐनी के शासनकाल के दौरान भी बहुत प्रबल नकारात्मक भावनाओं के बारे में लिखते हैं। उनके अनुसार, बहाली के अंत के साथ, रोम का डर फिर से जाग्रत हो गया; बहरहाल

“पचास साल पहले की घटनाओं ने (अंग्रेजों में) शुद्धतावाद का डर जगा दिया। कैथोलिक चर्च और अभिजात वर्ग का तख्तापलट, राजा का निष्पादन और "संतों" के कठोर शासन ने लंबे समय तक खुद की निर्दयी और अमिट स्मृति को छोड़ दिया, जैसा कि "ब्लडी मैरी" और जेम्स द्वितीय के साथ हुआ था। ट्रेवेलियन के अनुसार, प्यूरिटन विरोधी भावना की ताकत इस तथ्य में परिलक्षित हुई कि रानी ऐनी के शासनकाल में "गृहयुद्ध के आकलन में, कैवलियर्स और एंग्लिकन के दृष्टिकोण प्रबल हुए; निजी भाषणों में, व्हिग्स ने इस दृष्टिकोण के खिलाफ बात की, लेकिन वे अक्सर इसे खुले तौर पर घोषित करने का निर्णय नहीं लेते थे।

टोरीज़ और व्हिग्स "क्रांति" के बारे में बहस कर रहे थे, लेकिन वे 1688-1689 की घटनाओं के बारे में बात कर रहे थे, न कि 1640 के दशक की। यह दो सौ साल बाद तक नहीं था जब अंग्रेजों ने "महान विद्रोह" पर एक अलग नज़र डालना शुरू किया और इसे क्रांति के रूप में अधिक सम्मान के साथ बोलना शुरू किया; और कई साल बाद तक हाउस ऑफ कॉमन्स के सामने क्रॉमवेल की मूर्ति नहीं लगाई गई थी।

आज तक, लगभग धार्मिक श्रद्धा के साथ उनकी स्मृति का सम्मान करने के लिए रूसी रेड स्क्वायर पर लेनिन के मकबरे पर रोजाना आते हैं। स्टालिन के उजागर होने के बाद, उसके शरीर को समाधि से बाहर ले जाया गया, लेकिन टुकड़ों में नहीं, इंग्लैंड में क्रॉमवेल या फ्रांस में मराट के शरीर की तरह, लेकिन क्रेमलिन की दीवार के पास चुपचाप दफन कर दिया गया। और जब उनके उत्तराधिकारियों ने उनकी विरासत को आंशिक रूप से त्यागने का फैसला किया, तो उन्होंने घोषणा की कि वे क्रांति के आध्यात्मिक स्रोत - लेनिन के सिद्धांतों और आदर्शों की ओर मुड़ रहे हैं। बिना किसी संदेह के, हमारे सामने एक विचित्र प्राच्य अनुष्ठान है, जो निरंतरता की एक शक्तिशाली भावना पर आधारित है। क्रांति की विरासत किसी न किसी रूप में समाज की संरचना और लोगों के मन में प्रकट होती है।

समय, निश्चित रूप से, एक सापेक्ष अवधारणा है, यहां तक ​​कि इतिहास में भी: आधी सदी बहुत और थोड़ी दोनों है। निरंतरता भी सापेक्ष है। यह हो सकता है - और है - आधा वास्तविक, आधा स्पष्ट। उसकी एक ठोस नींव है, और साथ ही वह नाजुक भी है। इसके बड़े फायदे और नुकसान दोनों हैं। किसी भी स्थिति में, क्रांति की निरंतरता कभी-कभी अचानक बाधित हो जाती थी। मुझे इस बारे में बाद में बात करने की उम्मीद है। हालाँकि, निरंतरता की नींव ही इतनी मजबूत है कि किसी भी गंभीर इतिहासकार को रूसी क्रांति का अध्ययन करते समय इसकी गलत व्याख्या या भूल नहीं करनी चाहिए। इन 50 वर्षों की घटनाओं को इतिहास के सामान्य पाठ्यक्रम से विचलन या मुट्ठी भर दुष्ट लोगों की भयावह योजनाओं के फल के रूप में नहीं माना जा सकता है। हमारे सामने वस्तुनिष्ठ ऐतिहासिक वास्तविकता की एक विशाल जीवित परत है, मानव सामाजिक अनुभव का जैविक विकास, हमारे समय के क्षितिज का जबरदस्त विस्तार। बेशक, मैं मुख्य रूप से अक्टूबर क्रांति के रचनात्मक कार्य के बारे में बात कर रहा हूं। 1917 की फरवरी क्रांति अक्टूबर की प्रस्तावना के रूप में इतिहास में अपना स्थान लेती है। मेरी पीढ़ी के लोगों ने 1918 में जर्मनी, ऑस्ट्रिया और पोलैंड में ऐसी कई "फरवरी क्रांतियाँ" देखीं, जिसके परिणामस्वरूप होहेनज़ोलर्न और हैब्सबर्ग ने अपने सिंहासन खो दिए। हालाँकि, आज कौन कहेगा कि 1918 की जर्मन क्रांति सदी की प्रमुख निर्णायक घटना है? इसने पुरानी सामाजिक व्यवस्था को प्रभावित नहीं किया और नाज़ीवाद के उदय की प्रस्तावना सिद्ध हुई। यदि रूस फरवरी क्रांति पर रुक गया होता और 1917 या 1918 में वीमर गणराज्य का रूसी संस्करण दे दिया होता, तो आज शायद ही किसी को रूसी क्रांति याद होगी।

फिर भी, कुछ सिद्धांतकार और इतिहासकार अभी भी अक्टूबर क्रांति को लगभग आकस्मिक घटना मानते हैं। कुछ लोगों का तर्क है कि रूस में क्रांति नहीं होती अगर ज़ार ने अपनी निरंकुश सत्ता के अनन्य अधिकारों पर इतनी ज़िद नहीं की होती और वफादार उदारवादी विपक्ष के साथ समझौता कर लिया होता। दूसरों का कहना है कि बोल्शेविक भाग्यशाली नहीं होते यदि रूस प्रथम विश्व युद्ध में शामिल नहीं होता, या यदि वह समय से इससे बाहर आ जाता, यानी हार से पहले देश में अराजकता और तबाही मच जाती। उनका मानना ​​​​है कि बोल्शेविकों ने ज़ार और उनके सलाहकारों द्वारा की गई गलतियों और गलत गणनाओं के साथ-साथ ज़ार के पतन के तुरंत बाद सत्ता में आने वालों के कारण जीत हासिल की। वे चाहते हैं कि हम यह विश्वास करें कि ये त्रुटियां और गलत गणना आकस्मिक हैं, कि वे इस या उस व्यक्ति के निर्णयों या निर्णयों का परिणाम हैं। इसमें कोई संदेह नहीं कि राजा और उसके सलाहकारों ने कई मूर्खतापूर्ण गलतियाँ कीं। लेकिन उन्होंने उन्हें tsarist नौकरशाही और राजशाही पर दाँव पर लगाने वाले संपत्ति वर्गों के प्रतिनिधियों के दबाव में किया। न तो फरवरी शासन और न ही प्रिंस लावोव और केरेन्स्की की सरकारें अपने कार्यों में स्वतंत्र थीं। उनके तहत, रूस ने युद्ध में लड़ाई लड़ी, क्योंकि वे, tsarist सरकारों की तरह, वित्तीय पूंजी के उन रूसी और विदेशी केंद्रों पर निर्भर थे, जो रूस में एंटेंटे के अंत तक युद्ध में भाग लेने में रुचि रखते थे। ये "गलतियाँ और गलतियाँ" सामाजिक रूप से वातानुकूलित थीं। यह भी सच है कि युद्ध ने पुराने शासन की विनाशकारी कमजोरी को तेजी से उजागर किया और उसे बढ़ाया। लेकिन युद्ध इस कमजोरी का निर्णायक कारण नहीं है। क्रांतिकारी झटकों ने युद्ध से पहले ही रूस को हिला दिया था: 1914 की गर्मियों में, सेंट पीटर्सबर्ग की सड़कों को बैरिकेड्स से ढक दिया गया था। शत्रुता और लामबंदी के प्रकोप ने नवजात क्रांति को रोक दिया और इसे ढाई साल के लिए विलंबित कर दिया, जिसके बाद यह और भी अधिक बल के साथ टूट गया। यहां तक ​​​​कि अगर प्रिंस लावोव या केरेन्स्की की सरकारें युद्ध से हट जातीं, तो वे इतने गहरे और गंभीर सामाजिक संकट की स्थिति में ऐसा करतीं कि बोल्शेविक पार्टी अभी भी जीत सकती थी, अगर 1917 में नहीं, तो बाद में। यह, बेशक, केवल एक परिकल्पना है, लेकिन इसकी विश्वसनीयता की पुष्टि अब इस तथ्य से होती है कि चीन में माओत्से तुंग की पार्टी ने द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के चार साल बाद 1949 में सत्ता पर कब्जा कर लिया था। यह परिस्थिति, पूर्वव्यापी रूप से, प्रथम विश्व युद्ध और रूसी क्रांति के बीच एक संभावित संबंध को इंगित करती है - यह सोचने का कारण देती है कि यह संबंध शायद उतना स्पष्ट नहीं था जितना उस समय लगता था।

किसी को यह नहीं सोचना चाहिए कि रूसी क्रांति का मार्ग सभी अभिव्यक्तियों में या मुख्य चरणों और व्यक्तिगत घटनाओं के क्रम में पूर्व निर्धारित था। हालाँकि, सामान्य दिशा कुछ वर्षों या महीनों की घटनाओं से नहीं, बल्कि कई दशकों से, इसके अलावा, कई युगों द्वारा तैयार की गई थी। इतिहासकार जो यह साबित करना चाहता है कि क्रांति, संक्षेप में, अप्रत्याशित घटनाओं की एक श्रृंखला है, वह खुद को उसी असहाय स्थिति में पाएगा, जिस तरह के राजनीतिक नेताओं ने इसे रोकने की कोशिश की थी।

प्रत्येक क्रांति के बाद, इसके विरोधी इसकी ऐतिहासिक वैधता पर सवाल उठाते हैं, और कभी-कभी ऐसा दो या तीन सदियों बाद होता है। मुझे ट्रेवेलियन द्वारा उन इतिहासकारों को दिए गए उत्तर को उद्धृत करना चाहिए जिन्होंने "महान विद्रोह" की वैधता के बारे में संदेह व्यक्त किया था:

“क्या राष्ट्रीय विभाजन और हिंसा के बिना, कम बलिदानों की कीमत पर इंग्लैंड में सरकार का संसदीय रूप स्थापित किया जा सकता है? .. कोई गहन शोध और शोध इस प्रश्न का उत्तर नहीं देगा। लोग लोग हैं, वे आने वाली पीढ़ियों के विलंबित ज्ञान से प्रभावित नहीं हो सकते हैं, वे जिस तरह से कार्य करते हैं, वैसे ही कार्य करते हैं। शायद वही परिणाम किसी और तरह से, अधिक शांतिपूर्ण तरीके से प्राप्त किया जा सकता था, लेकिन यह हुआ: यह तलवार के बल पर था कि संसद ने अंग्रेजी संविधान में निहित एक प्रमुख स्थिति के लिए अपना अधिकार जीता।

ट्रेवेलियन, मैकाले के नक्शेकदम पर चलते हुए, "महान विद्रोह" को श्रद्धांजलि देते हैं, हालांकि वह इस बात पर जोर देते हैं कि कुछ समय के लिए राष्ट्र भौतिक और आध्यात्मिक रूप से "गरीब" हो गया, जो दुर्भाग्य से, कमोबेश विशिष्ट और अन्य क्रांतियों के लिए है, रूसी सहित। इस बात पर जोर देते हुए कि यह "महान विद्रोह" के लिए काफी हद तक धन्यवाद था कि इंग्लैंड ने अपनी संसदीय संवैधानिक व्यवस्था प्राप्त की, ट्रेवेलियन भी प्यूरिटन द्वारा निभाई गई भूमिका के स्थायी महत्व की ओर इशारा करते हैं। बेशक, उनका तर्क है, यह क्रॉमवेल और "संत" थे जिन्होंने संसद की प्रधानता के सिद्धांत को स्थापित किया था। यह सिद्धांत तब भी कायम रहा जब उन्होंने इसका विरोध किया और कभी-कभी इसे दूर करने का प्रयास भी किया। प्यूरिटन क्रांति के सकारात्मक प्रभावों ने अंततः इसके नकारात्मक प्रभावों को पछाड़ दिया। यथोचित परिवर्तनों के साथ, अक्टूबर क्रांति के बारे में भी यही कहा जा सकता है। "लोगों ने जिस तरह से अभिनय किया, क्योंकि वे अन्यथा कार्य नहीं कर सकते थे।" वे संसदीय लोकतंत्र के पश्चिमी यूरोपीय मॉडलों से उनके आदर्शों की नकल नहीं कर सकते थे। यह तलवार के साथ था कि उन्होंने सोवियत संघ के श्रमिकों और किसानों के प्रतिनिधियों के लिए - और समाजवाद के लिए - सोवियत संवैधानिक व्यवस्था में "एक प्रमुख स्थिति का अधिकार" जीता। और यद्यपि, उनके लिए धन्यवाद, सोवियत संघ एक खाली रूप में बदल गया, ये सोवियत थे, उनकी समाजवादी आकांक्षाओं के साथ, रूसी क्रांति की सबसे विशिष्ट विशेषता बन गई।

फ्रांसीसी क्रांति के लिए, इसकी ऐतिहासिक आवश्यकता पर कई इतिहासकारों द्वारा सवाल उठाया गया है या अस्वीकार कर दिया गया है, एडमंड बर्क से शुरू हुआ, जो जैकोबिनवाद के प्रसार से डरता था, एलेक्सिस डे टोकेविल, जो किसी भी आधुनिक लोकतंत्र के प्रति अविश्वासी था, हिप्पोलीटे टाइन, जिसने इसके साथ बात की थी पेरिस कम्यून के बारे में आतंक, मेडेलीन, बैनविले और उनके अनुयायियों के साथ समाप्त हुआ, जिनमें से कुछ ने पेटेन के प्रोत्साहन के साथ, 1940 के बाद क्रांति के भयानक भूत को फिर से बनाने के लिए काम किया। यह उत्सुक है कि अंग्रेजी बोलने वाले देशों में इस विषय पर लिखने वाले सभी लोगों में, डे टोकेविले ने हाल ही में सबसे बड़ी लोकप्रियता का आनंद लिया है। हमारे कई वैज्ञानिकों ने उनकी पुस्तक द ओल्ड रिजीम एंड रेवोल्यूशन के आधार पर आधुनिक रूस की अवधारणा को विकसित करने की कोशिश की। वे उनके इस कथन से आकर्षित हैं कि क्रांति का मतलब फ्रांसीसी राजनीतिक परंपरा से प्रस्थान नहीं था: यह केवल उन मुख्य प्रवृत्तियों का पालन करता था जो पुराने शासन की गहराई में उत्पन्न हुई थीं, विशेष रूप से राज्य के केंद्रीकरण और जीवन के एकीकरण के संबंध में राष्ट्र का। इसी तरह, इन विद्वानों का कहना है कि सोवियत संघ (अपनी प्रगतिशील उपलब्धियों के संदर्भ में) ने पुराने शासन द्वारा शुरू किए गए औद्योगीकरण और सुधारों को ही जारी रखा। अगर जारशाही सत्ता में बनी रहती, या उसकी जगह कोई बुर्जुआ जनवादी गणराज्य आ जाता, तो इस दिशा में काम जारी रहता, और प्रगति अधिक व्यवस्थित और तर्कसंगत होती। रूस दुनिया की दूसरी औद्योगिक शक्ति बन गया होता, बिना उस भयानक कीमत का भुगतान किए, जो बोल्शेविकों ने उसे भुगतान करने के लिए मजबूर किया, बिना स्तालिनवादी युग के आतंक, निम्न जीवन स्तर और नैतिक पतन के।

मुझे ऐसा लगता है कि टोकेविले के अनुयायी अपने शिक्षक को गलत समझते हैं। क्रान्ति की रचनात्मक, मूल भूमिका को कम महत्व देते हुए, फिर भी उन्होंने इसकी आवश्यकता या वैधता से इनकार नहीं किया। इसके विपरीत, फ्रांसीसी परंपरा की ओर इशारा करते हुए, उन्होंने अपने रूढ़िवादी पदों पर रहते हुए, और यहां तक ​​​​कि इसे राष्ट्रीय विरासत का एक अभिन्न अंग बनाते हुए, क्रांति को स्वीकार करने का प्रयास किया। जो लोग अपने आप को उनका अनुयायी मानते हैं, वे बड़े उत्साह के साथ क्रांति की मूल और रचनात्मक भूमिका को किसी भी शर्त पर "स्वीकार" करने के बजाय कम करते हैं। लेकिन आइए Tocqueville के विचारों पर करीब से नज़र डालें। बेशक, क्रांति पूर्व निहिलो नहीं होती है। प्रत्येक क्रांति एक निश्चित सामाजिक वातावरण में होती है जिसने इसे जन्म दिया, और इस वातावरण में उपलब्ध "कच्चे माल" से।

हम समाजवाद बनाना चाहते हैं... लेनिन को दोहराना पसंद आया,- उस सामग्री से जो पूँजीवाद ने हमें कल से आज तक छोड़ा है ... हमारे पास और कोई ईंट नहीं है ... "

ये "ईंटें" सरकार के पारंपरिक तरीके, महत्वपूर्ण राष्ट्रीय हित, जीवन शैली और सोच, और कई अन्य कारक हैं जो ताकत और कमजोरी दोनों का संकेत देते हैं। क्रांति के नवप्रवर्तन में अतीत का अपवर्तन होता है, चाहे वह कितना ही साहसिक क्यों न हो। जेकोबिन्स और नेपोलियन ने वास्तव में एक एकीकृत और केंद्रीकृत राज्य का निर्माण जारी रखा, जो पुराने शासन द्वारा शुरू और एक निश्चित बिंदु तक किया गया था। लुई बोनापार्ट की अपनी अठारहवीं ब्रुमायर में कार्ल मार्क्स की तुलना में किसी ने अधिक बल के साथ इस पर जोर नहीं दिया, जो टोकेविले के द ओल्ड रिजीम एंड रेवोल्यूशन के कुछ वर्षों बाद दिखाई दिया। यह भी ज्ञात है कि रूस वास्तव में पिछले दो ज़ारों के शासनकाल के दौरान औद्योगीकरण के मार्ग पर चल पड़ा था, और इसके बिना औद्योगिक श्रमिक वर्ग के राजनीतिक क्षेत्र में तेजी से प्रवेश असंभव था। दोनों देशों ने पुराने शासन के तहत विभिन्न क्षेत्रों में कुछ प्रगति की। इसका मतलब यह नहीं है कि क्रांति के कारण हुई विशाल "उथल-पुथल" के बिना प्रगति "क्रम में" जारी रह सकती थी। इसके विपरीत, पुरानी शासन व्यवस्था ठीक इसके द्वारा की गई प्रगति के कारण ढह गई। क्रांति कोई अनावश्यक घटना नहीं थी, यह आवश्यक थी। प्रगतिशील ताकतें पुरानी व्यवस्था के भीतर इतनी तंग थीं कि उन्होंने इसे उड़ा दिया। फ्रांसीसी, जो एक एकल राज्य बनाने की इच्छा रखते थे, लगातार सामंती अलगाव के कारण प्रतिबंधों का सामना करते थे। फ़्रांस की विकासशील बुर्जुआ अर्थव्यवस्था को एक एकल राष्ट्रीय बाज़ार, एक मुक्त किसान वर्ग, लोगों और सामानों की मुक्त आवाजाही की आवश्यकता थी, और पुराना शासन इन माँगों को बहुत ही संकीर्ण सीमाओं के भीतर ही पूरा कर सकता था। कोई भी मार्क्सवादी इसे इस तरह समझाएगा: फ्रांस की उत्पादक ताकतों ने उसमें विकसित सामंती संपत्ति के संबंधों को पीछे छोड़ दिया, और वे बोरबॉन राजशाही के ढांचे के भीतर तंग हो गए, जिसने इन संबंधों को संरक्षित और संरक्षित किया।

रूस में स्थिति समान थी, लेकिन अधिक जटिल थी। जारशाही काल में किए गए राष्ट्रीय जीवन की संरचना को आधुनिक बनाने के प्रयास, सामंतवाद की भारी विरासत, देश के अविकसितता और पूंजीपति वर्ग की कमजोरी, निरंकुशता की कठोरता, सरकार की पुरातन व्यवस्था, और अंत में अवरुद्ध थे लेकिन कम से कम, विदेशी पूंजी पर आर्थिक निर्भरता। अंतिम रोमानोव्स के युग में, महान साम्राज्य आधा उपनिवेश था। पश्चिमी शेयरधारकों ने रूस की 90% खदानों, 50% रासायनिक उद्योग उद्यमों, 40% से अधिक धातुकर्म और मशीन-निर्माण उद्यमों और 42% बैंकिंग पूंजी को नियंत्रित किया। देश की अपनी राजधानी छोटी थी। राष्ट्रीय आय स्पष्ट रूप से मौजूदा जरूरतों को पूरा नहीं करती थी। इसका आधे से अधिक हिस्सा कृषि से आता था, जो बहुत पिछड़ा हुआ था और पूंजी के संचय में बहुत कम योगदान देता था। कुछ सीमाओं के भीतर, राज्य ने कराधान से प्राप्त धन का उपयोग करते हुए औद्योगीकरण की नींव रखी, उदाहरण के लिए, रेलवे का निर्माण किया। लेकिन मुख्य रूप से औद्योगिक विकास विदेशी पूंजी पर निर्भर था। हालांकि, विदेशी उद्यमी रूसी उद्योग में प्राप्त उच्च लाभांश का निवेश करने में विशेष रूप से रुचि नहीं रखते थे, खासकर जब यह देश में एक कुशल नौकरशाही और अशांति की सनक से रोका गया था।

प्रोफेसर रोस्तो के शब्दों में, रूस केवल अपनी कृषि और अपने स्वयं के श्रमिकों के अविश्वसनीय प्रयासों के माध्यम से औद्योगिक विकास का नेतृत्व कर सकता है। पुरानी व्यवस्था में इनमें से कोई भी शर्त पूरी नहीं की जा सकती थी। जारशाही सरकारें पश्चिमी वित्तीय पूंजी पर बहुत अधिक निर्भर थीं और इसके सामने रूस के राष्ट्रीय हितों की रक्षा नहीं कर सकती थीं; अपने मूल और सामाजिक स्थिति में, मंत्री अभी भी सामंती स्वामी थे और इसलिए कृषि को जमींदारों की शक्ति से मुक्त नहीं कर सकते थे, जो इसके विकास में बाधा डालते थे (जिनमें से 1917 में रूस की पहली गणतंत्र सरकार के प्रधान मंत्री भी उभरे थे)। बोल्शेविकों के सत्ता में आने से पहले, किसी भी सरकार के पास राजनीतिक बल या नैतिक अधिकार नहीं था कि वह कामगार वर्ग को काम करने के लिए मजबूर करे और किसी भी परिस्थिति में औद्योगीकरण के लिए आवश्यक बलिदान दे। उस दौर की एक भी राजनीतिक शख्सियत के पास इन समस्याओं को हल करने के लिए आवश्यक क्षितिज, दृढ़ संकल्प और आधुनिक सोच नहीं थी। (काउंट विट्टे, अपनी महत्वाकांक्षी सुधार योजनाओं के साथ, अपवाद थे जो केवल नियम को साबित करते थे, और उन्हें ज़ार और नौकरशाही द्वारा प्रधान मंत्री और वित्त मंत्री के रूप में व्यावहारिक रूप से बहिष्कार किया गया था।) सोवियत आर्थिक विकास और शिक्षा का वर्तमान स्तर। और यहाँ एक मार्क्सवादी कहेगा कि रूस की उत्पादक शक्तियाँ पुराने शासन की गहराई में इस हद तक विकसित हुईं कि उन्होंने पुराने सामाजिक ढाँचे और उसके राजनीतिक अधिरचना को नष्ट कर दिया।

हालाँकि, कोई भी आर्थिक तंत्र स्वचालित रूप से पुराने स्थापित आदेश के अंतिम पतन का कारण नहीं बनता है, क्रांति की सफलता सुनिश्चित नहीं करता है। दशकों की जर्जर सामाजिक व्यवस्था का पतन हो सकता है, और अधिकांश राष्ट्रों को इसका एहसास नहीं हो सकता है। सामाजिक चेतना सामाजिक जीवन से पीछे रह जाती है। पुराने शासन के वस्तुनिष्ठ विरोधाभासों को व्यक्तिपरक रूपों में - कार्रवाई के लोगों के विचारों, आकांक्षाओं और जुनून में सन्निहित होना चाहिए। ट्रॉट्स्की ने कहा, क्रांति का आधार ऐतिहासिक घटनाओं में जनता का सीधा हस्तक्षेप है। यह इस हस्तक्षेप के कारण है - और यह उतना ही वास्तविक है जितना इतिहास में दुर्लभ है - कि वर्ष 1917 इतना उल्लेखनीय और महत्वपूर्ण बन गया। लोगों के विशाल जनसमूह ने तुरंत पूरी तरह से महसूस किया कि स्थापित व्यवस्था क्षय और क्षय की स्थिति में है। यह एक क्षण में हुआ। इसे बदलने के प्रयास में होने के बाद चेतना दौड़ पड़ी। हालाँकि, यह अचानक छलांग, जनता के मनोविज्ञान में यह अप्रत्याशित परिवर्तन, कहीं से भी नहीं निकला। दशकों के क्रांतिकारी कार्य, विचारों की धीमी परिपक्वता - इस दौरान कई दलों और समूहों का जन्म हुआ और गायब हो गए - एक नैतिक और राजनीतिक माहौल बनाने, नेताओं को विकसित करने, पार्टियों को बनाने और 1917 में लागू कार्रवाई के तरीकों पर काम करने में लग गए। इसमें कुछ भी आकस्मिक नहीं था। क्रांति की आधी सदी की अवधि के पीछे क्रांतिकारी संघर्ष की पूरी सदी खड़ी है।

जिस सामाजिक संकट में tsarist रूस ने खुद को एक प्रमुख, महान शक्ति और समाज की लंबी-पुरानी सामाजिक व्यवस्था के रूप में अपनी स्थिति के बीच साम्राज्य की प्रतिभा और अपने संस्थानों की अपमानजनक स्थिति के बीच सबसे तीव्र विरोधाभास में प्रकट किया। नेपोलियन के युद्धों में रूस की जीत के बाद पहली बार यह विरोधाभास उजागर हुआ। उसकी सबसे साहसी शक्तियाँ कार्रवाई के लिए जागृत हो गईं। 1825 में, डिसमब्रिस्ट अपने हाथों में हथियार लेकर तसर के खिलाफ उठ खड़े हुए। वे अभिजात, बौद्धिक अभिजात वर्ग के थे; हालाँकि, अधिकांश कुलीनों द्वारा उनका विरोध किया गया था। रूस की प्रगति में एक भी वर्ग का योगदान नहीं हो सका। शहर संख्या में कम, चरित्र में मध्यकालीन थे; शहरी मध्य वर्ग, अशिक्षित व्यापारी और कारीगर, राजनीतिक रूप से किसी शक्ति का प्रतिनिधित्व नहीं करते थे। समय-समय पर सर्फ़ों ने विद्रोह किया; हालाँकि, पुगाचेव विद्रोह के दमन के बाद से, मुक्ति के लिए कोई गंभीर विरोध नहीं हुआ है। डिसमब्रिस्ट क्रांतिकारी थे, लेकिन उनके पीछे कोई क्रांतिकारी वर्ग नहीं था। यह उनकी त्रासदी थी और 19 वीं शताब्दी के अंत तक रूसी कट्टरपंथियों और क्रांतिकारियों की बाद की पीढ़ियों की त्रासदी - विभिन्न रूपों में, इस त्रासदी ने क्रांतिकारी अवधि के बाद भी प्रभावित किया।

आइए एक नजर डालते हैं इस दौर की खास बातों पर। 19वीं शताब्दी के मध्य के आसपास, नए कट्टरपंथी और raznochintsy क्रांतिकारी दिखाई दिए। वे धीरे-धीरे उभर रहे मध्यम वर्ग से आए थे: उनमें से कई अधिकारियों और पुजारियों के परिवारों से आए थे। वे भी क्रांतिकारी थे जिन्होंने एक क्रांतिकारी वर्ग की तलाश की। बुर्जुआ तब भी किसी शक्ति का प्रतिनिधित्व नहीं करता था। अधिकारी और पुजारी अपने बेटों के विद्रोही मिजाज से भयभीत थे, किसान उदासीन और निष्क्रिय थे। बड़प्पन के केवल एक हिस्से ने सुधारों के पक्ष में बात की, अर्थात् जमींदार, जिन्होंने खेती के नए तरीकों को पेश करने या औद्योगिक उत्पादन या व्यापार में संलग्न होने की मांग की; वे भूदास प्रथा का उन्मूलन और राज्य प्रशासन और शिक्षा प्रणाली का उदारीकरण चाहते थे। जब सिकंदर द्वितीय ने इन जमींदारों के अनुनय-विनय के आगे घुटने टेक दिए, तो उन्होंने दासता को समाप्त कर दिया, उन्होंने दशकों तक अपने वंश के लिए किसानों का पूरा समर्थन हासिल किया। 1861 के भू-दासत्व को समाप्त करने के कानून ने एक बार फिर कट्टरपंथियों और क्रांतिकारियों को अकेला छोड़ दिया और वास्तव में क्रांति को आधी सदी से भी अधिक समय तक रोके रखा। हालांकि, जमीन का मुद्दा अनसुलझा रहा। सर्फ़ों को आज़ादी मिली, लेकिन ज़मीन नहीं; भूमि का उपयोग करने में सक्षम होने के लिए, उन्हें उच्च ब्याज दरों पर ऋण लेना पड़ा और अपने कर्तव्यों को पूरा करना पड़ा या बंटाईदार बनना पड़ा। लोगों के जीवन का तरीका निराशाजनक रूप से समय के रुझानों से पिछड़ गया। इस स्थिति की स्थिति और निरंकुशता के दमनकारी माहौल ने बुद्धिजीवियों के अधिक से अधिक प्रतिनिधियों के आक्रोश को जगाया, नए विचारों और राजनीतिक संघर्ष के नए तरीकों के उद्भव में योगदान दिया। क्रांतिकारियों की प्रत्येक नई पीढ़ी केवल अपने बल पर निर्भर थी, और हर बार उनके सभी प्रयास व्यर्थ गए। उदाहरण के लिए, हर्ज़ेन और बाकुनिन, चेर्नशेव्स्की और लावरोव से प्रेरित नरोदनिकों ने निष्पक्ष रूप से किसान वर्ग के उग्रवादी मोहरा का प्रतिनिधित्व किया। लेकिन जब उन्होंने किसानों की ओर रुख किया और इस तथ्य के प्रति अपनी आँखें खोलने की कोशिश की कि भू-दासता से मुक्ति एक धोखा है और ज़ार और जमींदारों की ओर से उनकी दासता का एक नया रूप है, तो पूर्व कृषि दासों ने या तो कोई प्रतिक्रिया नहीं दी, या नहीं उन्हें बिल्कुल सुनें; अक्सर उन्होंने लोकलुभावन लोगों को जेंडरकर्मियों के हाथों में सौंप दिया। इस प्रकार, उत्पीड़ित सामाजिक वर्ग ने अपनी विशाल क्रांतिकारी क्षमता के साथ अपने ही क्रांतिकारी अभिजात वर्ग के साथ विश्वासघात किया। नरोदनिकों के अनुयायियों, नरोदनया वोल्या ने, समाज में एक क्रांतिकारी लोकप्रिय ताकत के लिए स्पष्ट रूप से निराशाजनक खोज को त्याग दिया। उन्होंने उत्पीड़ित, मूक लोगों के हितों की रक्षा करते हुए अकेले कार्य करने का निर्णय लिया। लोकलुभावनवाद के लोकलुभावनवाद का स्थान राजनीतिक आतंकवाद ने ले लिया। प्रचारक और आंदोलनकारी जो "लोगों के बीच गए" या यहां तक ​​कि किसानों के बीच जड़ें जमाने की कोशिश की गई, उनकी जगह मूक वीर अकेले षड्यंत्रकारियों ने ले ली, जो एक तरह के "महामानव" थे, जो जीतने या मरने के लिए दृढ़ थे, और एक ऐसी समस्या का समाधान निकाला जो राष्ट्र हल नहीं कर सका। जिस मंडली के सदस्यों ने 1881 में अलेक्जेंडर II को मार डाला, उसमें 20 से कम लोग शामिल थे। छह साल बाद, एक दर्जन युवा, जिनमें लेनिन के बड़े भाई थे, ने एक समूह बनाया जिसने अलेक्जेंडर III को मारने का फैसला किया। षड्यंत्रकारियों के इन छोटे संगठनों ने एक विशाल साम्राज्य को खाड़ी में रखा और इतिहास में नीचे चला गया। फिर भी, पिछली शताब्दी के 60 और 70 के नरोदनिकों की विफलताओं ने किसानों के उत्थान की संभावना के लिए आशा की अवास्तविकता का प्रदर्शन किया, और 80 के नरोदनया वोल्या की शहादत ने एक बार फिर मोहरा की नपुंसकता दिखाई , समाज के मुख्य वर्गों में से एक के समर्थन के बिना कार्य करना। उनके कटु अनुभव ने बाद के दशकों के क्रांतिकारियों के लिए एक अमूल्य अनुभव के रूप में कार्य किया, ताकि इस अर्थ में उनके प्रयास निष्फल न हों। प्लेखानोव, ज़ासुलिच, लेनिन, मार्तोव और उनके साथियों ने अपने लिए जो नैतिकता सीखी, वह यह थी कि उन्हें एक अलग हिरावल नहीं बनना चाहिए, बल्कि क्रांतिकारी वर्ग का समर्थन प्राप्त करना चाहिए। किसान, उनकी राय में, ऐसा नहीं था। हालाँकि, इस समय तक, रूस के औद्योगिक विकास की शुरुआत ने उनके लिए इस समस्या को हल कर दिया था। लेनिनवादी पीढ़ी के मार्क्सवादी प्रचारकों और आंदोलनकारियों ने अपने दर्शकों को कारखाने के श्रमिकों में पाया।

इस लंबे संघर्ष की स्पष्ट द्वंद्वात्मकता पर ध्यान दिया जाना चाहिए। सबसे पहले, सामाजिक आवश्यकता और सार्वजनिक चेतना के बीच एक विरोधाभास है। भूमि और स्वतंत्रता के लिए किसानों की इच्छा से अधिक कोई स्वाभाविक आवश्यकता या रुचि नहीं हो सकती है; फिर भी, आधी सदी तक, जनता की चेतना कानून से संतुष्ट थी, जिसने उन्हें सर्फ़ दासता से मुक्त किया, किसानों को ज़मीन और आज़ादी नहीं दी, और इस समय किसानों को उम्मीद थी कि ज़ार-पिता उनकी सहायता के लिए आएंगे . आवश्यकता और चेतना के बीच यह विसंगति क्रांतिकारी आंदोलन के कई कायापलटों को रेखांकित करती है। स्थिति के बहुत ही तर्क ने संगठन के इन विभिन्न मॉडलों को निर्धारित किया: षड्यंत्रकारियों का एक अभिजात्य समूह जो एक ओर अपने आप में बंद हो रहा था, और एक आंदोलन जो जनता की भागीदारी की ओर उन्मुख था, दूसरी ओर; इसने एक नए प्रकार के क्रांतिकारी तानाशाह और क्रांतिकारी लोकतंत्र को भी निर्देशित किया। इस सब में बुद्धिजीवियों द्वारा निभाई गई विशेष, असाधारण और ऐतिहासिक रूप से प्रभावी भूमिका पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए - ऐसा कुछ भी अन्य देशों में नहीं पाया गया। पीढ़ियों के लिए, इसके प्रतिनिधि tsarist निरंकुशता पर हमला करने के लिए दौड़ पड़े और हर बार एक ठोस दीवार में भाग गए, फिर भी उनके पीछे चलने वालों का मार्ग प्रशस्त किया। वे अपने क्रांतिकारी मिशन और रूस के मिशन में लगभग एक मसीहाई विश्वास से प्रेरित थे। जब मार्क्सवादी अंततः सामने आए, तो उन्हें समृद्ध परंपराएं और अनूठे अनुभव विरासत में मिले; उन्होंने इन दोनों परंपराओं और इस अनुभव का आलोचनात्मक मूल्यांकन और प्रभावी ढंग से उपयोग किया। लेकिन उन्हें कुछ समस्याएं और दुविधाएं भी विरासत में मिलीं।

साम्राज्यवाद से साम्राज्यवाद तक [राज्य और बुर्जुआ सभ्यता का उदय] कागरलिट्स्की बोरिस यूलिविच

अधूरी क्रांतियाँ

अधूरी क्रांतियाँ

"आज्ञाकारिता मर चुकी है, न्याय पीड़ित है, किसी भी चीज़ में कोई सही आदेश नहीं है," 15 वीं शताब्दी के मध्य में लिखे गए ग्रंथ रिफॉर्मेटियो सिगिस्मुंडी के गुमनाम लेखक कहते हैं। यह एक ऐसा समय था जिसे स्टालिन के शब्दों में एक और समय और अन्य परिस्थितियों में वर्णित किया जा सकता है - "युद्धों और क्रांतियों का युग।"

अंग्रेजी इतिहासकार थॉमस ए. ब्रैडी 14वीं के अंत और 15वीं शताब्दी की शुरुआत को "आम आदमी का राजनीतिक स्वर्ण युग" कहते हैं, एक ऐसा समय जिसने जनता को "स्वशासन के तत्व" दिए, लेकिन साथ ही साथ "ठहराव, अव्यवस्था और अस्थिरता का समय" (स्थिर, परेशान और बाधित) था। यह विशेषता लगभग किसी भी क्रांतिकारी युग में लागू की जा सकती है। उत्तर मध्य युग के लोकप्रिय विद्रोहों ने एक लोकतांत्रिक व्यवस्था के गठन का नेतृत्व नहीं किया और न ही कर सकते थे, क्योंकि (जैसा कि हम नीचे देखेंगे) बुर्जुआ क्रांति का एक प्रारंभिक प्रयास होने के नाते, वे न तो एक नया बुर्जुआ समाज बना सकते थे और न ही संतुष्ट कर सकते थे। एक वास्तविक लोकतंत्र के लिए जनता की जरूरतें। देर से सामंतवाद का संकट अंततः "सीज़रिस्ट" या यहां तक ​​कि "बोनापार्टिस्ट" प्रकार के शासनों द्वारा दूर किया गया था। नया निरंकुश राज्य सामाजिक परिवर्तन की प्रक्रिया को नियंत्रित कर सकता है, जिसे समाज स्वयं नहीं कर सकता। लेकिन नई राजशाही प्रणाली संकट को पूरी तरह से तब तक दूर नहीं कर सकती थी जब तक कि विकास प्रक्रिया को गति देने के लिए इसके पास अतिरिक्त संसाधन न हों।

इंग्लैंड, बोहेमिया और फ़्लैंडर्स परिवर्तन के केंद्र बन गए, जहाँ नए सामाजिक संबंधों ने तीव्र राजनीतिक और वैचारिक संघर्षों के माध्यम से अपना रास्ता बनाया, पुरानी, ​​​​सदियों पुरानी और प्रतीत होने वाली चीजों के प्राकृतिक क्रम को कम कर दिया।

हालांकि 14वीं शताब्दी के फ़्लैंडर्स को आसानी से आर्थिक विकास और शहरी स्वतंत्रता की परंपरा के मामले में इटली के समकक्ष रखा जा सकता था, इसने एक अधिक जटिल राजनीतिक तस्वीर प्रस्तुत की। फ्लेमिश समाज के वैचारिक विकास का वर्णन करते हुए, ए। पिरेन ने नोट किया कि गणतंत्रीय आदर्श नगरवासियों के बीच फैल रहा है, "लगभग सभी वाणिज्यिक और औद्योगिक राज्यों में।" काफी स्वतंत्रता प्राप्त करने वाले शहर, यहाँ सामंती निर्भरता से पूरी तरह छुटकारा नहीं पा सके। इस प्रकार, वे एक बहुत बड़ी सामाजिक-राजनीतिक प्रक्रिया में शामिल थे, न केवल अपने स्वयं के हितों का बचाव करते हुए, बल्कि आसपास के समाज को बदलने वाली शक्ति के रूप में भी कार्य करते थे। और न केवल फ़्लैंडर्स और ब्रेबेंट में, बल्कि इंग्लैंड और फ्रांस में भी, आंशिक रूप से जर्मनी में भी।

14 वीं शताब्दी की शुरुआत में, फ़्लैंडर्स के शहरों में सामाजिक संघर्ष का एक तीव्र प्रकोप हुआ, जिसकी परिणति फ्रांसीसी हस्तक्षेप में हुई, जो कि हमलावर सेना के लिए एक आपदा साबित हुई। पिरेन के रूप में, फ्रेंको-फ्लेमिश युद्ध "न केवल एक राजनीतिक संघर्ष, बल्कि एक वर्ग संघर्ष का भी परिणाम था।"

फ़्लैंडर्स के शहर "एक सामाजिक आंदोलन का अखाड़ा बन जाते हैं, जिसकी गंभीरता 14वीं सदी के करीब आते ही और भी बढ़ जाती है।" 1280 में, पूरे फ़्लैंडर्स में शहर के निचले वर्गों का विद्रोह हुआ, जिसके साथ सड़कों पर मोर्चाबंदी की लड़ाई भी हुई। जनता के डर ने पेरिस को स्थानीय राजनीतिक जीवन में घसीटते हुए फ्रांसीसी राजा से मदद लेने के लिए नेतृत्व किया। इस प्रकार घटनाओं का एक सर्पिल शुरू हुआ जो अंततः कौरट्राई की लड़ाई और सौ साल के युद्ध का कारण बना।

फ्लेमिश सेना में, जो 1302 में फ्रांसीसी सेना के रास्ते में खड़ी थी, केवल कुछ ही नेता मूल रूप से सामंती प्रभुओं और पाटीदारों से थे, जो लोगों की सेना में सैन्य विशेषज्ञों के रूप में काम कर रहे थे। अधिकांश भाग के लिए, विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग पूरी तरह से फ्रांसीसी के पक्ष में थे, यह उनकी कॉल के लिए धन्यवाद था कि फ्रांसीसी सेना फ़्लैंडर्स में आ गई थी। "फ्लेमिश सेना में सब कुछ विरोधाभासों से भरा था, जिसमें युवा राजकुमारों को एक फ्रांसीसी तरीके से लाया गया था और केवल फ्रेंच बोलते हुए, श्रमिकों और किसानों की जनता को आज्ञा दी थी, जिनकी भाषा वे शायद ही समझ सकें।" यह जल्दबाजी में इकट्ठा हुआ और, पहली नज़र में, बहुत युद्ध के लिए तैयार सेना ने फ्रांसीसी शिष्टता के फूल को नष्ट करते हुए, कोर्टराई में हस्तक्षेप करने वालों को कुचलने वाली हार नहीं मानी। यह लड़ाई न केवल घुड़सवार सेना पर पैदल सेना की पहली निर्णायक जीत थी, जो सैन्य मामलों में एक क्रांति की शुरुआत थी, बल्कि क्रांतिकारी लड़ाइयों की एक पूरी श्रृंखला का प्रोटोटाइप भी थी, जैसे वाल्मी की लड़ाई, जिसके दौरान क्रांतिकारी जनता ने प्रदर्शन किया पेशेवर सेना पर उनकी श्रेष्ठता।

गृहयुद्ध, फ्रांसीसी हस्तक्षेपों के साथ बीच-बीच में, फ़्लैंडर्स में दो दशकों तक जारी रहा, अंत में सामंती शासन की बहाली और फ्रांस की नाममात्र संप्रभुता में समाप्त हुआ। शहरी निचले वर्गों के बढ़ते राजनीतिक प्रभाव से भयभीत बड़े पूंजीपतियों ने व्यवस्था और स्थिरता के नाम पर झुकना चुना। विद्रोह फूट पड़ा। कैसेल की लड़ाई में कोर्ट्राई के 26 साल बाद, फ्रांसीसी शूरवीर फ्लेमिश मिलिशिया को हराकर बदला लेने में सक्षम थे। बड़े पैमाने पर दमन शुरू हुआ, और ऐसा लगा कि फ़्लैंडर्स की विद्रोही भावना टूट गई है। हालाँकि, संघर्ष बहुत जल्द फिर से भड़कने वाला था, पहले से ही एक अंतरराष्ट्रीय टकराव के रूप में, जिसमें फ्रांस के साथ-साथ इंग्लैंड भी शामिल था।

बेशक, उस युग के संबंध में "अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष" की अवधारणा का उपयोग केवल सशर्त रूप से किया जा सकता है। चूंकि राष्ट्र राज्य अभी तक अस्तित्व में नहीं था, इस या उस "समाज" की सीमाएं बहुत अस्पष्ट थीं। हालाँकि, बोहेमिया और इंग्लैंड के संबंध में, अभी भी एक ऐसे समाज की बात की जा सकती है, जिसकी भौतिक सीमाएँ राज्य की सीमाओं के साथ कमोबेश मेल खाती हैं। यही कारण है कि यहां सबसे तीव्र राजनीतिक और सामाजिक प्रक्रियाएं देखी जाती हैं, और सामाजिक और सांस्कृतिक परिवर्तन, आबादी के व्यापक लोगों को गले लगाते हुए, किसी को भी किनारे नहीं छोड़ते, अनिवार्य रूप से वैचारिक और राजनीतिक संकटों को जन्म देते हैं। शहर और देश का पारस्परिक प्रभाव इतना अधिक है कि सामंती व्यवस्था का संकट जीवन के सभी पहलुओं को गले लगाता है। राजनीतिक संघर्ष, जो एक स्थानीय संघर्ष से शुरू हुआ, पूरे देश में बढ़ रहा है और फैल रहा है, जिसमें न केवल विभिन्न क्षेत्र शामिल हैं, बल्कि जनसंख्या के विभिन्न समूह भी शामिल हैं। यह इन संघर्षों में है कि पूरे देश में जो हो रहा है उससे संबंधित होने की भावना लोगों में बनती है, एक राष्ट्रीय राज्य बनता है।

इंग्लैंड और बोहेमिया में, सामाजिक संघर्ष तेजी से एक क्रांतिकारी संकट का रूप धारण कर रहे हैं। इसके अलावा, सामाजिक पुनर्गठन की इच्छा दोनों देशों में विक्लिफ और हस की शिक्षाओं के रूप में एक समान वैचारिक औचित्य प्राप्त करती है, जो स्पष्ट पूर्ववर्ती हैं और वास्तव में, धार्मिक सुधार के प्रारंभिक प्रतिनिधि हैं। इसके विपरीत, फ्रांस में, 14 वीं शताब्दी का संकट पारंपरिक सामंती बड़प्पन की स्थिति को मजबूत करने के साथ-साथ था - बाद के अशांत परिवर्तन काफी हद तक बाहरी प्रभावों और चुनौतियों का परिणाम थे।

तेरहवीं शताब्दी में इंग्लैंड और फ्रांस के राजाओं द्वारा किए गए सामंती केंद्रीकरण का सामंती वर्ग के राजनीतिक ढांचे और हितों की प्रणाली को बदलने का अप्रत्याशित प्रभाव पड़ा। यदि पूर्व समय में विशिष्ट राजकुमारों ने राजधानी के खिलाफ प्रांतों के हितों की रक्षा करते हुए, स्वतंत्रता के लिए राजा के साथ लड़ाई लड़ी, तो 14 वीं -15 वीं शताब्दी के अंत में सामंती मैग्नेट पहले से ही अदालत में प्रभाव के लिए आपस में लड़ रहे थे, प्रयास कर रहे थे, जैसा कि एडुआर्ड पेरॉय लिखते हैं, "प्रशासन को अधीन करने के लिए, राज्य को नियंत्रण में रखें। इसी समय, वे किसी भी तरह से प्रांतों से संपर्क नहीं खोते हैं। अपने स्वयं के डोमेन में सरकार की प्रणाली का आधुनिकीकरण करते हुए, वे वहां के केंद्रीय प्रशासन की संरचनाओं की नकल करते हैं, जिससे उनकी अदालत "कार्यकर्ताओं की वास्तविक नर्सरी" बन जाती है। अब कार्य राजनीतिक स्वतंत्रता की रक्षा करना नहीं है, बल्कि शाही नौकरशाही और वित्त का उपयोग करके राष्ट्रीय धन को उनके पक्ष में पुनर्वितरित करना है। ज्यादातर वित्तीय, लेकिन अक्सर सैन्य और राजनयिक (राज्य की विदेश नीति के अवसरों का तेजी से "उनके" अभिजात वर्ग के बाहर के वंशवादी हितों का समर्थन करने के लिए उपयोग किया जाता है)।

अगर इंग्लैंड में 15वीं शताब्दी की शुरुआत में ऐसा लगता था कि लैंकेस्टर की जीत के साथ, केंद्रीकृत राज्य नौकरशाही, पूंजीपति वर्ग और क्षुद्र कुलीनता के समर्थन से, सामंती मैग्नेट को दबा दिया, जो शुरू में महाद्वीप की तुलना में यहां कमजोर थे , तब फ़्रांस में रईसों का पलड़ा भारी हो गया था, और बुर्जुआ नेता प्रतिद्वंद्वी कुलीन पार्टियों के बीच दौड़ पड़े, उनमें से एक के साथ ब्लॉक में प्रवेश करके अपने हितों की रक्षा करने की कोशिश कर रहे थे। काफी हद तक, फ्रांस का यह पुन: सामंतीकरण केंद्रीकरण की पिछली नीति का परिणाम था। XIII सदी में, राज्य के क्षेत्र में लगभग सभी प्रमुख जागीरदार डोमेन को समाप्त कर दिया गया था या राजशाही के अधीन कर दिया गया था (अपवाद ब्रिटनी और गस्कनी थे, जो अंग्रेजी प्लांटगेनेट से संबंधित थे)। हालाँकि, XIV सदी में शाही सत्ता ने शासक राजवंश के रिश्तेदारों और ग्राहकों को नई जागीरें वितरित करना शुरू कर दिया। इन आवंटनों के मालिक शुरू में (पिछले युग के रईसों के विपरीत) अपने अधिकारों में गंभीर रूप से सीमित थे, सम्पदा की विरासत स्वचालित नहीं थी, और पेरिस किसी भी समय इन संपत्तियों को जब्त या जब्त कर सकता था। लेकिन जैसे-जैसे आर्थिक और राजनीतिक संकट विकसित हुआ, स्थिति को नियंत्रित करने की केंद्र की क्षमता कमजोर होती गई।

इस प्रकार, विभिन्न देशों में राजनीतिक प्रक्रिया का विकास विभिन्न मार्गों का अनुसरण करता है। यदि बोहेमिया में हम नागरिक युद्ध और विदेशी हस्तक्षेप के साथ जनता की क्रांति देखते हैं, तो इंग्लैंड में, बड़े पैमाने पर लोकप्रिय विद्रोह के बावजूद, परिवर्तन अंततः "ऊपर से क्रांति" का रूप ले लेता है या, एंटोनियो ग्राम्स्की की अभिव्यक्ति का उपयोग करने के लिए, " निष्क्रिय क्रांति", जब शीर्ष, निम्न वर्गों के प्रतिरोध को दबा रहा है, उसी समय वे अपनी मांगों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पूरा करने जा रहे हैं; और फ्रांस में "ऊपर से क्रांति" चार्ल्स VII द्वारा आधी सदी बाद की गई, दोनों ही अंग्रेजों द्वारा उन्हें दी गई पराजयों की प्रतिक्रिया है और उन परिवर्तनों का परिणाम है जो देश में अंग्रेजी के प्रवेश के साथ हुए।

दोनों देशों का सामाजिक परिवर्तन, जो सदियों बाद यूरोप के सांस्कृतिक, आर्थिक और राजनीतिक नेता बनेंगे, उनके राजाओं के बीच वर्षों के सशस्त्र संघर्ष की पृष्ठभूमि में प्रकट होते हैं। फ्रांसीसी समाज के एक महत्वपूर्ण हिस्से के बाद से सौ साल के युद्ध के अंत तक, यह राजा थे, न कि देश, अंग्रेजी राजवंश का पक्ष रखते थे। और उसने इसे राष्ट्रीय हितों के साथ विश्वासघात के रूप में बिल्कुल भी नहीं देखा, क्योंकि ऐसा कुछ होने की अवधारणा अभी तक मौजूद नहीं थी।

युद्ध, जो सौ साल से अधिक समय तक चला (जिसमें, विडंबना यह है कि बोहेमियन लक्समबर्ग राजवंश के संस्थापक, जॉन द ब्लाइंड ने भी भाग लिया) को इतिहासकारों द्वारा आधुनिक प्रकार के पहले अंतर्राज्यीय संघर्ष के रूप में पूर्वव्यापी रूप से प्रस्तुत किया गया, जिसने दो शक्तियों के बीच बाद के टकराव के आधार पर या एक ऐसी घटना के रूप में जिसने राष्ट्रीय चेतना को जागृत किया। हालाँकि, यह आश्वस्त करने वाला सामान्य सूत्रीकरण इस मुद्दे को स्पष्ट करने के बजाय भ्रमित करता है। एक ऐतिहासिक प्रक्रिया के रूप में राष्ट्र के गठन के साथ "चेतना के जागरण" का क्या संबंध है? दो चीजों में से एक: या तो इंग्लैंड और फ्रांस में राष्ट्र पहले से ही अस्तित्व में थे, और सौ साल के युद्ध के लिए धन्यवाद, लोगों को अचानक इस तथ्य का एहसास हुआ, या, इसके विपरीत, राष्ट्रों का गठन एक आदर्श तरीके से हुआ चेतना के विकास की, जो किसी तरह युद्ध के दौरान अनायास जागृत हो गई। उसी समय, किसी के राजा के प्रति वफादारी या केवल सैन्य कौशल, धार्मिक प्रभाव, या इसके विपरीत, विजेता के पक्ष में एक तर्कसंगत विकल्प हमारे सामने राष्ट्रीय भावनाओं के एक और सबूत के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, हालांकि समान "सबूत" के पहाड़ ”एक सदी पहले जमा किया जा सकता था।

एडुआर्ड पेरॉय के शोध ने सौ साल के युद्ध की इस धारणा को काफी हद तक हिला दिया है। हालाँकि, सोवियत और रूसी इतिहासलेखन पुराने फ्रांसीसी स्कूल का अंतिम गढ़ बन गया, जो राष्ट्रीय टकराव के दृष्टिकोण से पाँच सौ साल पहले के संघर्ष का वर्णन करता है। यदि नव-धर्मांतरित बर्बर स्वयं पोप की तुलना में अधिक कैथोलिक होते हैं, तो रूसी इतिहासकार फ्रांसीसी देशभक्ति के मिथकों को दोहराने में कभी-कभी स्वयं फ्रांसीसी से आगे निकल जाते हैं।

इतिहास का ऐसा दृष्टिकोण सिद्धांत रूप में विश्लेषण और विशेष रूप से वर्ग विश्लेषण को बाहर करता है। राष्ट्रवादी पौराणिक कथाएं भावनाओं की अपील करती हैं। वह मध्ययुगीन स्रोतों में देशभक्ति की भावनाओं की मामूली अभिव्यक्तियों की तलाश करती है, या इस तरह की अभिव्यक्ति के रूप में क्या व्याख्या की जा सकती है (उदाहरण के लिए, सेनाओं की विजयी चीखें और भीड़ के जयकारे), सबूतों के विशाल शरीर की अनदेखी करते हुए विरोध। और "हमारा" और "उन्हें" की अवधारणा को राज्य देशभक्ति की भावना में पूर्वव्यापी रूप से व्याख्या की गई है।

बेशक, सौ साल का युद्ध सीधे तौर पर आधुनिक राष्ट्रों के उदय से जुड़ा था, क्योंकि यह राष्ट्र-राज्यों के गठन से जुड़ा था। हालाँकि, इंग्लैंड में, नया राज्य, जो युद्ध से पहले ही आकार लेना शुरू कर दिया था, इसके अंत तक एक संकट से गुजर रहा था, जिसकी परिणति पूरे राजनीतिक ढांचे के पतन में हुई। इसके विपरीत, फ्रांस में, नई राज्य व्यवस्था ने टकराव के अंत में ही आकार लेना शुरू किया और इसका गठन बहुत बाद में समाप्त हुआ। सौ साल के युद्ध का वास्तविक इतिहास न केवल ब्रिटिश और फ्रांसीसी के बीच संघर्ष का इतिहास है, बल्कि फ्रांस में गृह युद्धों की एक श्रृंखला का इतिहास है, जिसमें अंग्रेजी हस्तक्षेपों की एक श्रृंखला भी शामिल है। फ्रांसीसी गृहयुद्ध की समाप्ति और नए राज्य के समेकन के परिणामस्वरूप, राजनीतिक व्यवस्था का पतन हुआ और इंग्लैंड में गृह युद्ध छिड़ गया।

युद्ध एक ही बार में दो सुलगते हुए संघर्षों के बढ़ने के परिणामस्वरूप शुरू हुआ, जो बहुत पहले पैदा हुआ था। एक ओर, गस्कनी, जो अंग्रेजी राजा (फ्रांस में प्लांटजेनेट डोमेन से बचा हुआ था) से संबंधित थी, पेरिस और लंदन के बीच विवाद की एक निरंतर हड्डी थी। दूसरी ओर, फ्लेमिश शहरों ने, स्थानीय प्रभुओं और फ्रांसीसी राजा दोनों के संबंध में अपनी स्वतंत्रता का बचाव करते हुए, इंग्लैंड का समर्थन प्राप्त करने की मांग की। फ़्लैंडर्स को ऊन की आपूर्ति अंग्रेजी अर्थव्यवस्था में सबसे महत्वपूर्ण कारक थी - शाही बजट, व्यापारियों की आय और कृषि में धन का प्रवाह काफी हद तक उन पर निर्भर था। बदले में, फ्रांसीसी शाही सरकार द्वारा अनुभव किए गए स्थायी वित्तीय संकट ने उन्हें कार्रवाई करने के लिए प्रेरित किया जिसने दोनों समस्याओं को एक साथ बढ़ा दिया। एक ओर, अमीर फ़्लैंडर्स पर फ्रांसीसी दबाव तेज हो गया, दूसरी ओर, पेरिस ने एक बार फिर गस्कनी (गुयेन) में प्लांटगेनेट डोमेन को जब्त करने का फैसला किया। इस तरह के प्रयास पहले ही कई बार किए जा चुके हैं और नियमित रूप से समझौतों में समाप्त हो गए हैं। हालांकि इस बार लंदन कोर्ट का सब्र टूट गया. यह मामला इस तथ्य से बढ़ गया था कि एडवर्ड III, जिसने इंग्लैंड में शासन किया था, के पास नए वालोइस राजवंश की तुलना में फ्रांसीसी सिंहासन के लिए कम और शायद इससे भी अधिक अधिकार नहीं थे, जिसने हाल ही में पेरिस में शासन किया था। सच है, जबकि किसी ने गस्कनी को नहीं छुआ, एडवर्ड ने भी अपने अधिकार नहीं दिखाए, उन्होंने इस क्षेत्र के लिए फ्रांसीसी राजा को श्रद्धांजलि भी दी। लेकिन पेरिस द्वारा ज़ब्ती की घोषणा के बाद, लंदन को वंशानुगत अधिकारों की याद आई।

जैसा कि फ्रांसीसी इतिहासकार एडौर्ड पेरोइस ने लिखा है, जो युद्ध छिड़ गया वह "मूल रूप से एक सामंती संघर्ष" था, और यह "लगभग 14 वीं शताब्दी के अंत तक, यानी लैंकेस्टर के अंग्रेजी सिंहासन पर चढ़ने तक बना रहा। " प्लांटैजेनेट्स हमेशा अपने अधिकारों को छोड़ने के लिए तैयार थे, क्षेत्रों के बदले में शांति की गारंटी देते थे। ब्रेटिग्न (ब्रिटिग्नी) में शांति की पूर्व संध्या पर एडवर्ड III की नीति का वर्णन करते हुए, पेरोइस ने निष्कर्ष निकाला: "उनके लिए वंशवादी दावे सिर्फ सौदेबाजी की चिप हैं। और फिर यह स्पष्ट हो गया कि वह वास्तव में क्या चाहता था: जितना संभव हो सके सीमा के भीतर गुयेन की वापसी - जब तक यह अच्छे राजा लुई संत के समय की डची की सीमाओं के बारे में था, लेकिन अंग्रेजी हथियारों की सफलता भूख बढ़ाएगा। इसके अलावा, इस बढ़े हुए गुयेन के लिए, वह पूर्ण संप्रभुता की मांग करने के लिए दृढ़ था: कोई और अधिक बर्बरता नहीं, इसके मामलों में फ्रांसीसी अधिकारियों द्वारा कोई हस्तक्षेप नहीं, पेरिस के संसद के लिए कोई अपील नहीं, जब्ती का कोई खतरा नहीं। यदि गुयेन फ्रांसीसी राज्य का हिस्सा बनना बंद कर देता है, तो प्लांटगेनेट अंततः इसमें स्वामी बन जाएंगे, और युद्ध का कारण ही गायब हो जाएगा। यह महत्वपूर्ण है कि पुराने गुयेन के आधार पर बनाई गई एक्विटाइन की नई संप्रभु रियासत भी लंदन संसद के नियंत्रण से बाहर होगी, जो राजवंश की निजी संपत्ति बन जाएगी।

हालाँकि, यदि प्लांटगेनेट ने अपने वंशवादी अधिकारों का बचाव किया, तो फ़्लैंडर्स के व्यापारियों और कारीगरों, जिन्होंने एडवर्ड III को फ्रांस के साथ युद्ध के लिए धकेल दिया, का अपना हित था। 1339 में, फ़्लैंडर्स और ब्रेबेंट ने एक फ्रांसीसी-विरोधी संधि का निष्कर्ष निकाला, इस तथ्य से संयुक्त कार्रवाई को प्रेरित किया कि "ये दोनों देश ऐसे लोगों से भरे हुए हैं जो व्यापार के बिना मौजूद नहीं रह सकते।" इंग्लैंड के साथ गठबंधन को खुले तौर पर औपचारिक रूप देने से पहले ही हॉलैंड इस संधि में शामिल हो गया। और 1340 में, फ्लेमिश नेताओं द्वारा प्रेरित एडवर्ड III ने फ्रांस के नए राजा के रूप में गेन्ट के पायटनिट्स्की बाजार में शपथ ली, फ़्लैंडर्स के शहरों के अधिकारों और स्वतंत्रता का सम्मान करने का वादा किया। यह देखना आसान है कि पहल किसकी ओर से हुई। अंग्रेजी राजा हिचकिचाए, लेकिन फ्लेमिंग्स ने उन्हें अपरिवर्तनीय कदम उठाने के लिए प्रेरित किया, दो राज्यों के बीच संघर्ष में फ्रांसीसी सामंती रैकेट के खिलाफ एकमात्र बचाव को देखते हुए।

सबसे पहले, ऐसा लगता है कि न केवल पेरिस में, बल्कि स्वयं लंदन में भी, वे यह नहीं समझ पाए कि, प्लांटगेनेट को चुनौती देने के बाद, फ्रांसीसी राजा एक ऐसे राज्य के साथ संघर्ष में शामिल हो गए, जो कि डेढ़ सदी में बीत चुका था। मैग्ना कार्टा और साइमन डी मोंटफोर्ट के सुधारों के बाद से, मूल रूप से आधुनिकीकरण किया गया और अब महाद्वीप के राज्यों से काफी अलग है। अंतर जल्द ही स्पष्ट हो गया। और सिर्फ युद्ध के मैदान पर ही नहीं।

पहले अंग्रेज सैनिकों के महाद्वीप पर उतरने से पहले ही, लंदन ने प्रदर्शित कर दिया कि यह युद्ध पिछले किसी भी युद्ध से बिल्कुल अलग होगा। इसने सबसे महत्वपूर्ण संस्था की नींव रखी जिसके बिना बाद के राज्य की कल्पना करना मुश्किल है: जन प्रचार।

बेशक, वैचारिक वर्चस्व की एक निश्चित प्रणाली किसी भी वर्ग समाज की विशेषता है, लेकिन इससे पहले चर्च ने प्रमुख वैचारिक भूमिका निभाई थी। इसके अलावा, राजाओं और राजकुमारों ने इस बारे में बहुत कम विचार किया कि यह कैसे सुनिश्चित किया जाए कि उनकी प्रजा को वर्तमान राजनीति के मामलों पर सूचित और समर्थित किया जाए, अंतर्राष्ट्रीय जनमत का उल्लेख नहीं किया जाए। अब सब कुछ अलग था। "पोप, कार्डिनल और धर्मनिरपेक्ष शासकों को आधिकारिक पत्रों के अलावा, किंग एडवर्ड ने अपने विषयों, फ्रांसीसी ताज और अन्य राज्यों के विषयों के लिए अपील की एक पूरी श्रृंखला की। इन अपीलों और उद्घोषणाओं को सभी प्रमुख शहरों में मंदिरों के दरवाजों पर पोस्ट किया गया था, और शाही अधिकारियों और पादरियों द्वारा भीड़-भाड़ वाली जगहों पर जोर से पढ़ा गया था, जो लोगों को विभिन्न महत्वपूर्ण घटनाओं के बारे में सूचित कर रहे थे: युद्ध, दुश्मन के हमले, जीत, युद्धविराम आदि के कारण। . ” . इन उद्घोषणाओं में एक महत्वपूर्ण स्थान फ्रांसीसी समुद्री डाकुओं द्वारा अंग्रेजी व्यापारियों और व्यापारिक शहरों पर किए गए हमलों को दिया गया था। और कुछ तर्क आश्चर्यजनक हो सकते हैं क्योंकि वे 20वीं सदी के उत्तरार्ध के राजनीतिक प्रचार के समान हैं। इसलिए, महिला लाइन (पुरुष के माध्यम से प्रत्यक्ष संतान की कमी के कारण) के माध्यम से फ्रांसीसी मुकुट को प्राप्त करने के अपने अधिकार को साबित करते हुए, एडवर्ड, आधुनिक नारीवाद की भावना में काफी हद तक, अपने फ्रांसीसी प्रतिद्वंद्वी पर "आदमी के लिए आदमी" की नफरत बोने का आरोप लगाते हैं। और "सेमी के लिए सेक्स" कि वालोइस का फिलिप "महिलाओं के अधिकारों को रौंदता है, जो प्रकृति के कानून का उल्लंघन है" (जूस नटुरे)।

लंदन में उन्होंने न केवल मनोवैज्ञानिक युद्ध के तरीकों का सहारा लिया, बल्कि आर्थिक युद्ध का भी सहारा लिया। पहली बार, व्यापार नाकाबंदी को राज्यों के बीच संघर्ष के साधन के रूप में इस्तेमाल किया गया था। फ़्लैंडर्स में स्थिति को अस्थिर करने के प्रयास में, एडवर्ड III ने ऊन के निर्यात पर प्रतिबंध लगा दिया, जिसने फ्लेमिश बुनाई का समर्थन किया। इस उपाय का एक साइड इफेक्ट उनके स्वयं के अंग्रेजी उत्पादन का विकास था (विशेषकर जब से कई फ्लेमिश बुनकर द्वीप पर चले गए)। हालाँकि, नाकाबंदी का मुख्य उद्देश्य फ़्लैंडर्स में बुर्जुआ और सामंती अभिजात वर्ग के बीच वर्ग संघर्ष को बढ़ाना था, जिसे लंदन में अच्छी तरह से समझा जाता था। और एक सफल प्रयास। फ़्लैंडर्स को ऊन की आपूर्ति पर एडवर्ड III द्वारा लगाए गए प्रतिबंध ने इस क्षेत्र के कपड़ा उद्योग को झटका दिया और इंग्लैंड में ही इस उद्योग के विकास में योगदान दिया। लेकिन इस निर्णय का सबसे महत्वपूर्ण परिणाम यह था कि सामाजिक संघर्ष का तंत्र फिर से चलन में आ गया, जो 1328 में कासेल में फ्रांसीसी जीत से कई दशकों तक अवरुद्ध रहा था।

14 वीं शताब्दी की शुरुआत में लोकप्रिय आंदोलनों ने सामंती बड़प्पन, शहरी पाटीदारों के प्रभुत्व और फ्रांसीसी राजा की शक्ति को शक्तिशाली आघात पहुँचाया, कासेल की लड़ाई के बाद, बड़ी कठिनाई के साथ, दबा दिया गया। लोकतांत्रिक विद्रोह में निर्णायक भूमिका निभाने वाले ब्रुग्स और Ypres, संघर्ष से थक गए और अपनी पूर्व भूमिका खो दी, लेकिन सदी के मध्य में गेन्ट सामने आया, जहां स्थानीय संरक्षक ने पहले स्थिति को नियंत्रण में रखा था, फ्रांस के साथ लोकतांत्रिक तख्तापलट और टकराव से बचना। शहर में रियायतों और समझौतों के माध्यम से सामाजिक शांति सुनिश्चित की गई, जिससे धीरे-धीरे डेमोक्रेटिक पार्टी की स्थिति मजबूत हुई। बड़े पैमाने पर बेरोजगारी के साथ सरकार के खिलाफ घृणा का विस्फोट हुआ, जिसने इंग्लैंड के साथ संघर्ष और उद्योग को रोक दिया। जैसा कि हेनरी पिरेन लिखते हैं: "इतने लंबे समय तक शहर पर शासन करने वाले पाटीदार उन बुनकरों के साथ एकजुट हो गए हैं, जिनके विद्रोह के प्रयासों को उन्होंने हाल ही में निर्दयता से दबा दिया था।" जनवरी 1338 की शुरुआत में, पांच कप्तानों (हूफ्टमैनन) और तीन बुजुर्गों की एक क्रांतिकारी सरकार, क्रमशः बुनकरों, फुलरों और छोटे गिल्ड संघों का प्रतिनिधित्व करते हुए, शहर के प्रमुख पर खड़ी हुई थी। इस समझौते ने दिग्गज जैकब आर्टेवेल्डे के लिए सत्ता का रास्ता खोल दिया। डेमोक्रेटिक पार्टी का नेतृत्व करने के बाद, वह गेन्ट के आसपास फ़्लैंडर्स के शहरों को रैली करने में कामयाब रहे और अंग्रेजों के साथ एकजुट होकर फ्रांसीसी ताज को भारी झटका दिया।

खूनी अत्याचारी के रूप में रूढ़िवादी लेखकों (किसी भी क्रांतिकारी की तरह) द्वारा चित्रित आर्टेवेल्डे, बाद के समय के फ्लेमिश लोक गीतों और वामपंथी इतिहासकारों के नायक बन गए। बदले में, पिरेन उन्हें एक प्रभावी और ऊर्जावान अवसरवादी के रूप में आंकते हैं। वास्तव में, गेन्ट के नेता "कपड़ा उद्योग में श्रमिकों के प्रति अन्य शहरी पूंजीपतियों के समान अविश्वास और शत्रुता की भावना रखते थे।" हालाँकि, एक चतुर राजनेता होने के नाते, उन्होंने लोकतांत्रिक आंदोलन के बढ़ते ज्वार पर दांव लगाया और जनता के दबाव और मांगों के प्रति संवेदनशील थे। उन्होंने गेन्ट की सरकार में तीन कप्तानों में से एक के रूप में प्रवेश किया, जो केवल विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग के हितों का प्रतिनिधित्व करते थे, लेकिन शहर के नेताओं में से एक बनकर, वह डेमोक्रेटिक पार्टी में शामिल हो गए। जल्द ही, अंग्रेजों के साथ सफल वार्ता के लिए धन्यवाद, ऊन फिर से गेन्ट और अन्य फ्लेमिश शहरों के फुलर्स में आने लगे।

टुर्नाई की असफल घेराबंदी के बाद, आर्टेवेल्डे की स्थिति हिल गई थी, जैसा कि ब्रेबेंट के साथ फ़्लैंडर्स का संघ था, जिनके पाटीदारों ने अपनी भूमि में लोकतांत्रिक पार्टी के प्रभाव के प्रसार की आशंका जताई थी, और गेन्ट में ही, समर्थन करने वाली शिल्प कार्यशालाओं के बीच संघर्ष शुरू हो गया था Artevelde - बुनकरों और फुलरों के बीच एक सशस्त्र संघर्ष हुआ। गेन्ट में जल्द ही नई अशांति फैल गई, जिसके दौरान बुनकरों की तानाशाही की स्थापना का विरोध करने की कोशिश में आर्टेवेल्डे की मृत्यु हो गई। पिरेन के अनुसार, यह राजनेता अनिवार्य रूप से असफलता के लिए अभिशप्त था। उनके करियर के केंद्र में एक वर्ग समझौता था। "लेकिन इन वर्गों के हितों का उनके समझौते के टिकने के लिए बहुत विरोध किया गया था। अमीर और गरीब, व्यापारियों और श्रमिकों, छोटी कार्यशालाओं और ऊन प्रसंस्करण कार्यशालाओं के बीच हितों के विरोधाभास के कारण, फिर इन कार्यशालाओं के भीतर ही विरोधाभास, और अंत में, बुनकरों और फुलरों के बीच प्रतिद्वंद्विता के कारण, पहले दिनों का सामंजस्य था जल्द ही झड़पों और नागरिक संघर्ष से बदल दिया गया। नए सामाजिक विरोधाभास पहले से ही संपत्ति प्रतिनिधित्व, गिल्ड समझौतों और वंशवादी संयोजनों के आधार पर एक प्रभावी राजनीति की अनुमति देने के लिए बहुत विकसित थे, लेकिन वे अभी भी बहुत कमजोर रूप से विकसित थे, जो प्रमुख वर्गों के स्थिर और समेकित हितों के आधार पर एक नई राजनीति के उद्भव को सुनिश्चित करने के लिए थे। . हालाँकि, यह न केवल आर्टेवेल्डे का नाटक था, बल्कि उनके पूरे युग का, यह "XIV सदी के संकट" से उत्पन्न क्रांतिकारी और सुधारवादी प्रयासों की विफलता के सबसे महत्वपूर्ण कारणों में से एक था।