Формационный подход к общественному развитию характеризуется. Цивилизационные теории. Цивилизационный подход к периодизации истории

З десь выделяют два основных подхода: формационный и цивилизационный . Представители формационного подхода считают, что всемирная история представляет собой единый процесс поступательного восхождения развития государства и права, в соответствии, с чем выделяются определенные этапы в истории отечественного государства и права. Этот подход разработан К.Марксом в рамках материалистической концепции истории.

Основными понятиями этого подхода являются: общественно-экономическая формация; способ производства; базис и надстройка; социальная революция . В данном случае в основе периодизации Истории отечественного государства и права лежит тип государства и права, соответствующий определенной общественно-экономической формации, способу производства, типу производственных отношений и собственности. В соответствии с этим выделяются следующие типы государства и права:

рабовладельческий,

феодальный,

капиталистический;

социалистический.

Первобытнообщинная общественно-экономическая формация, как известно, не знала государства и права. Каждый исторический тип государства и права имеет свои законы возникновения, развития и исчезновения. Смена общественно-экономической формации ведёт к смене типа государства и права. Смена типов государства и права происходит в результате социальной революции, перехода власти к новому классу, т. е. меняется классовая сущность государства и права и возникает новый тип государства и права. Внутри типа государства и права выделяются более дробные периоды их развития.

Если в вопросе о выделении исторических типов государства и права нет серьёзных проблем, то критерии периодизации внутри типа государства и права ещё недостаточно разработаны в историко-юридической науке. Выработка критериев для выделения периодов внутри отдельных типов государства и права представляет значительные трудности в связи с многообразием и особенностями развития государственно-правовых явлений внутри того или иного типа государства и права. Основания периодизации внутри типа государства и права еще недостаточно выявлены в историко-юридической науке. При выделении периодов развития государства и права внутри типа государства и права нужно учитывать различные факторы:

изменение формы государства,

изменения в праве,

развитие экономики,

классовую борьбу,

внешнеполитическую обстановку и т.д.

Первым историческим типом государства и права на территории нашей страны был рабовладельческий . Это рабовладельческие государства Северного Причерноморья, Приазовья, Средней Волги и Прикаспия. Их история подробно освещена в работах известных греческих историков – Геродота и Фукидида , наших отечественных исследователей Гайдуковича В.Ф., Каллистова Д.П., Блаватского В.Д. и других авторов.

Второй исторический тип государства и права был феодальный . Дореволюционные историки права не дали научной периодизации истории российского государства и права. Одни из них строили периодизацию по царствованиям (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский); другие – по месту положения столицы: Киевский, Московский, Петербургский периоды; третьи по титулу главы государства: княжеский, царский и императорский периоды.

Опираясь на труды историков и историков-юристов, можно дать следующую периодизацию внутрифеодального типа государства и права России. Восточные славяне миновали рабовладельческую общественно-экономическую формацию , а, следовательно, и рабовладельческий тип государства и права. Хотя элементы рабовладения не исключались.

В результате разложения первобытнообщинного строя в IX веке у них возникло феодальное государство и право. Древнерусское государство и право существовало с IХ века до середины XII в . В этот период происходит становление феодализма , формирование двух основных классов феодального общества: феодалов и феодально-зависимого крестьянства. Закрепляются привилегии феодалов и зависимое положение эксплуатируемых слоев населения. Государство принимает форму раннефеодальной монархии , основанной на сюзеренитете-вассалитете. Десятичная система управления вытесняется дворцово-вотчинной. Создается феодальное право, крупнейшей кодификацией которого была «Русская Правда ». Наиболее значимы три её основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная. Первым комментатором этого документа был выдающийся исследователь русской древности И.Н. Болтин. Господствующей в исторической и историко-юридической науках является концепция о том, что, начиная с IX века Древнерусское государство и право по своей классовой сущности было феодальным.

Дальнейшее развитие феодализма, натуральный характер феодальной экономики и другие факторы привели во второй половине XII в. к распаду Древнерусского государства вначале на 12-14 крупных государств, а затем на 250 мелких государств . Государство и право вступило в новый период своего развития – период феодальной раздробленности . В это время, наряду с монархической формой государства, которая преобладала, возникли боярские феодальные республики в Новгороде и Пскове . В лекциях мы покажем на примерах Галицко-Волынского, Ростово-Суздальского княжеств, Новгорода и Пскова общие и особенные черты государства и права этого периода. Продолжала действовать «Русская Правда». Вместе с тем, в Новгороде и Пскове были созданы крупные сборники законов: Новгородская и Псковская судные грамоты .

Следующий этап – образование Русского централизованного государства, возникновение и развитие общерусского права (вторая половина XV - первая половина XVI вв.). Создание Русского централизованного государства вызывалось всем ходом экономического и социального развития страны. Важное значение имел внешнеполитический фактор – борьба с монголо-татарским игом . Москва становится центром объединения разрозненной Руси в единое Русское государство. Создается первый общерусский сборник законов – Судебник 1497 года , сыгравший большую роль в процессе централизации страны. Начинает формироваться крепостное право. С образованием Московского государства появилась потребность определить его место среди других стран. Предпринимается попытка обосновать происхождение царского самодержавия, доказать его незыблемость и вечность. В 1560-1563 гг. появилась «Степенная книга », в которой история страны изображена как серия сменяющих друг друга княжений и царствований.

С середины XVI в. государство и право России вступает в период сословно-представительной монархии, длившийся до середины XVII в. Выделение этого важного периода развития государства и права России – заслуга историков-юристов, прежде всего Сергея Васильевича Юшкова . Оно подчеркивает общность развития государства и права России и других государств, в том числе и в Западной Европе, свидетельствует о том, что феодальное государство в России развивалось в соответствии с общими закономерностями. Это важно отметить ещё и потому, что часть историков не признает наличия в России сословно-представительной монархии. Выделение этого периода как самостоятельного в развитии государства и права России отражает объективный процесс развития государства и права России. Сословно-представительная монархия в России обладала всеми признаками, свойственными этой форме правления, хотя и имела свои особенности. Выразителями интересов эксплуататорских сословий в России в этот период были Земские соборы . Их роль аналогична роли парламента в Англии, Генеральных штатов во Франции, ландтагов в Германии, кортесов в Испании. Данный период в развитии права характеризуется достижениями в области систематизации законодательства – созданием Судебника 1550 года и Соборного уложения 1649 года . Завершается процесс формирования крепостного права.

Период со второй половины XVII в. по XVIII в. – это время образования и развития в России абсолютной монархии . Оформление её происходит в первой четверти XVIII в. в результате реформ Петра I. Перестают созываться Земские соборы. Ликвидируется Боярская дума. Усиливается процесс подчинения церкви государству. В системе государственного аппарата отсутствует орган, который в какой-либо мере ограничивал власть монарха. Развитие права знаменуется кодификацией уголовного и процессуального права . Петр I потребовал идеологического обоснования сильной государственной и монаршей власти. Реализуя это положение, Василий Никитович Татищев (1686-1750) в своем труде «История Российская с самых древнейших времен » (в 4-х книгах) рассматривал историческое развитие России под углом борьбы монархии с аристократией, убеждает читателей в благости «монаршего правления», необходимости воспитания подданных в духе покорности царю. Известный представитель русской исторической школы Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) в своем 12-ти томном труде «История государства Российского » выдвинул следующую концепцию: «Россия ‑ огромная страна, мира половина и поэтому государственным строем её должна быть монархия». Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли благосостояние Руси, периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами. История, по его мнению, должна учить и царей на положительных и отрицательных примерах русских монархов.

Этап в развитии русской исторической науки в XIX веке связан с именем Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879). Самый значительный по содержанию и обилию использованных источников является труд «История России с древнейших времен » в 29-ти томах, где рассматривается развитие российской государственности от Рюрика и до Екатерины II. Автор считает государственность основной силой общественного процесса, необходимой формой существования народа, который немыслим без государства. Последователем идей С.М. Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841-1911). Теоретическое построение В.О. Ключевского опиралось на триаду «человеческая личность, людское общество и природа страны». Основное место в «Курсе русской истории» занимают вопросы социально-экономической истории России. Основой деления на классы он считал различные виды хозяйственной деятельности, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, воины и др.). В понятие «народ» В.О. Ключевский не вкладывал социального содержания, он не выделял трудящихся и эксплуататоров, он выделял здесь этническое и этическое содержание.

Следующим этапом в развитии государства и права в России является период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX в.). Это также особый период и в развитии абсолютной монархии России. В его выделении сыграли свою роль экономический фактор – развитие капиталистических отношений и процесс разложения феодализма, а также политический фактор - развитие формы феодального государства - абсолютизма. Абсолютизм вступил в новую фазу своего развития. Феодальное государство стремилось к усилению карательного аппарата (создаются: Третье отделение императорской канцелярии, корпус жандармов и т. д.), чтобы таким образом сохранить политическое господство класса феодалов. Эту же цель, в конечном счете, преследовала и систематизация русского права, по своим масштабам не знающая прецедента в мировой кодификационной практике.

С крестьянской реформы 1861 года начался этап утверждения и развития капитализма . Развились и утвердились капиталистические отношения. Абсолютизм сделал шаг в направлении к буржуазной монархии, о чем свидетельствуют буржуазные по своему содержанию реформы: крестьянская, судебная, земская, городская, военная и другие. Но как только господствующий класс феодалов почувствовал, что его позиции снова укрепляются, он начал наступление на эти реформы. Началась полоса контрреформ.

Начало первой буржуазно-демократической революции ознаменовало и начало последнего периода в развитии феодального государства и права России (1905 г. – февраль 1917 г.). Абсолютная монархия сделала в это время еще один шаг в направлении к буржуазной монархии. Самодержавие в результате революции 1905-1907 гг. вынуждено было принять Манифест (17 октября 1905 г.), провозгласивший буржуазные свободы и создание законодательной Государственной думы. Реорганизуется Государственный совет для сдерживания Государственной думы. Была осуществлена попытка проведения аграрной реформы П. Столыпиным. Существенное влияние на развитие государства и права в 1914-1917 гг. оказало участие России в первой мировой войне. Важно отметить создание в это время (1905-1907 гг.) Советов рабочих, солдатских, крестьянских депутатов - первичных форм революционной власти. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 годаположила конец феодальному типу государства и права России. В результате в России в конце февраля – начале марта 1917 г. сложилось довольно редко встречающееся в историидвоевластие: власть буржуазии в лице Временного правительства и власть рабочих и крестьян в лице Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В июле 1917 г. кончилось двоевластие и установилась диктатура буржуазии. Шел процесс оформления нового типа государства и права - буржуазного.

В результате Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года буржуазный тип государства и права в нашей стране был уничтожен. Возник новый, принципиально отличающийся от всех предшествующих эксплуататорских типов государства и права, социалистический тип государства и права. В этот период наибольшее распространение получила марксистская интерпретация фактов русской истории. Марксистская концепция русской истории была создана Михаилом Николаевичем Покровским (1868-1932). Она нашла своё отражение в работе «Русская история в самом сжатом очерке », а затем изложена всего фундаментальном труде «Русская история с древнейших времен » в 5-ти томах. В этой концепции исходной точкой является социально-экономический детерминизм в изучении истории, что определило трактовку исторического процесса как смену общественно-экономических формаций, основное содержание которого – борьба классов.

В истории советского государства и права можно выделить следующие периоды :

2) советское государство и право в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918 – 1920 гг.);

3) советское государство и право в годы НЭПа (1921 г. – конец 20-х годов);

4) советское государство и право в период коренной ломки общественных отношений (конец 20-х годов – июнь 1941 г.);

5) советское государство и право в период Великой Отечественной войны (июнь 1941 г. – май 1945 г.);

6) советское государство и право в послевоенные годы (1945 – 1985 гг.), изменения в советской государственно-правовой системе в годы перестройки (1985 – 1991 гг.).

Крупным специалистом по истории государства и права СССР, как уже отмечалось выше, Сергей Васильевич Юшков . В 1940 г. он выпустил первый университетский учебник «История государства и права СССР». В нем дана очень подробная характеристика правовых источников, проведен глубокий анализ правовых норм по отраслям и впервые представлено логическое развитие государственных институтов. Свои исследования С.В. Юшков построил на принципах марксизма-ленинизма. Он проработал весь понятийный и вспомогательный аппарат. Государство стало пониматься как институт принуждения в руках господствующего класса и инструмент эксплуатации. Право понималось как возведенная в абсолют закона воля господствующего класса. Пик в развитии «Истории государства и права СССР» был ознаменован изданием девяти томов Российского законодательства X – XX вв. Подготовка издания началась в 1984 г., а завершилась в 1994 г. Общую редакцию осуществлял профессор, доктор юридических наук Олег Иванович Чистяков .

Становлению государства и права суверенной Российской Федерации и Донецкой Народной Республики посвящен 2-ой модуль. Изучение ИОГП осуществляется в хронологической последовательности .

Наряду с формационным подходом в истории существует цивилизационный подход . Его представители исходят из того, что человеческая история – это история нескольких самостоятельных образований, цивилизаций.

В современной науке термин «цивилизация» используется в различных смыслах:

Как этап исторического развития человечества, следующий за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);

Как ступень развития того или иного региона либо этноса (восточная, западная цивилизация);

Как синоним культуры (А. Тойнби, П. Сорокини др.);

Как конечный этап в развитии локальной культуры, означающий её «закат» или «упадок» (О. Шпенглер, Л. Гумилев).

При всех различиях подходов главная мысль в содержании понятия «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса и своеобразию путей, пройденных отдельными народами. Наиболее масштабные теории цивилизационного развития были созданы Никилаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885), Освальдом Шпенглером, Арнольдом Тойнби и Питиримом Сорокиным.

Так, например, Н. Данилевский считал, что цивилизации – это различные культурно-исторические типы, каждый из которых представляет собой отдельную самобытность, базирующуюся на религиозной, культурной, политической и социально-экономической основе (концепция локальных цивилизаций). Условием зарождения и развития цивилизации выступает политическая независимость данного народа. Цивилизации являются замкнутыми, локальными образованиями. Н. Данилевский выделил десять таких цивилизаций:

египетскую,

ассирийско-вавилоно-финикийскую,

индийскую,

иранскую,

еврейскую,

греческую,

арабскую,

германо-романскую (европейскую)

славянскую.

Каждая цивилизация, по его мнению, возникает, развивает свои собственные формы и ценности, а затем погибает. Английский историк А. Тойнби считает, что каждая цивилизация – это особый социокультурный феномен, который имеет определенные временные и пространственные рамки. Основу цивилизации составляет совокупность религиозных ценностей. Тойнби считает, что в настоящее время существует пять крупных цивилизаций:

западная;

восточно-православная;

исламская;

индуистская;

дальневосточная.

Каждая цивилизация существует до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызовы» истории.

Ниже дана карта этнокультурного разделения цивилизаций, построенная по концепции американского социолога и политолога, автора концепции этнокультурного разделения цивилизаций, обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?» (The Clash of Civilizations?), опубликованной в 1993 году в журнале «Форин афферс», а затем в 1996 году в книге «Столкновение цивилизаций» Сэ́мюэля Филлипса Ха́нтингтона (1927 – 2008):

Западная культура (тёмно-синий цвет),

Латиноамериканская культура (фиолетовый цвет),

Японская культура (ярко-красный цвет),

Синская культура (тёмно-красный цвет),

Культура Индии (оранжевый цвет),

Исламская культура (зелёный цвет),

Православная культура (бирюзовый цвет),

Буддийская культура (жёлтый цвет),

Африканская культура (коричневый цвет).

Формационный и цивилизационный подходы не исключают, а взаимно дополняют друг друга.

Замечание 1

Историко-культурная, общественно-политическая и социально экономическая мысль в течение долгого периода пыталась проследить свой путь в прошлом и осмыслить дорогу в будущее. Осмысление этого опыта необходимо. В конце XX века усилилась мировая кризисная ситуация в социально-политической сфере, особенно в макрорегионах, расположенных на границе цивилизаций (Югославия, Кавказ, Индия, Пакистан и т.д.). Такие обстоятельства не могут не стимулировать исследования подходов к историческому развитию в контексте влияния на международные отношения с учетом его генетики, формирования нового порядка цивилизаций на пересечении тысячелетий.

Формационный подход к периодизации истории. К. Маркс и марксисская теория

Подход к анализу цивилизаций опирался на фундаментальные концепции, созданные учредителями социологии - Э. Дюркгейм, М. Вебером, в определенной степени К. Марксом.

Как известно, теория формаций в наиболее общем виде была оформлена К. Марксом как обобщение исторического опыта стран Европы. В то же время им разрабатывалась идея полилинийности, наличии различных путей развития человечества. Анализируя формы, которые предшествовали капиталистическому производству, он рассматривал как параллельные азиатский, античный и германский способы производства, выделяя общества восточного и западного типов. На взгляд К.Маркса, капитализма предшествуют три формы:

• азиатская,
• античная,
• германская.

Каждая из них представляет собой самостоятельную форму перехода к государственности.

Ф.Энгельс в работе "Анти-Дюринг" писал о двух путях становления государства - восточный и западный. В советской историографии доминировал формационный редукционизм - вульгаризированном официальная интерпретация марксизма. Все стороны развития человеческого общества рассматривались в формационных характеристиках, то есть анализе средства производства, соотношение базиса и надстройки.

Под базисом понимал средство производства. Надстройка - это политика, религия, искусство, мораль. Они рассматривались как вторичные по надстройки. Критики этого тезиса обращали внимание на то, что изменения в надстройке происходят раньше, чем в базисе. В частности, ренессанс предшествует развитию капиталистических отношений, Просвещение - Великой французской революции.

Сначала была выдвинута теория научного социализма, а затем началось ее воплощение в жизнь. Формационному подходу были присущи монолинейность, универсальная модель истории человечества, фатализм, слишком упрощенный подход. Это, в частности, нашло отражение в схеме пяти общественно-экономических формаций. Поэтому его нельзя считать приемлемым как универсальный метод анализа исторического процесса. На это обращали внимание даже некоторые представители советской исторической науки. В частности, еще в 1925-1931 гг. Состоялась дискуссия по азиатскому способу производства, которая восстанавливается в годы оттепели, в 60-х гг. ХХ в. Характерно, что в этих дискуссиях участвовали прежде всего востоковеды.

Материалистический подход к исследованию цивилизаций делает акцент на исследовании экономики, материального производства, способов хозяйствования и отношениях, ими порождаемых. Это не означает игнорирования роли духовного фактора. Но он связывается с типом технологии или социальности. Наиболее признанными представителями этого направления являются М. Вебер, К. Маркс, французская школа Анналов (М. Блок, Л.Февром, Ф.Бродель), мир-системная теория (И.Валлерстайн, Д. Уилкинсон).

В рамках данного подхода цивилизация рассматривается как определенная ступень в развитии общества и культуры и тем самым она противопоставлена дикарству и варварству. Главные признаки цивилизации:

• частная собственность и деньги,
• развитие земледелия,
• торговля,
• города,
• классовое общество,
• государство,
• религия,
• письменность.

Замечание 2

Таким образом, цивилизация становится одной из характеристик классового общества.

Материалистический подход в исследованиях неомарксистов

Материалистический подход к исследованию цивилизаций был представлен французской школой Анналов, которая сформировалась вокруг журнала "Анналы экономической и социальной истории», основанного в 1929 г.. М. Блок и Л.Февром. Высокими достижениями являются труды Ф.Броделя, в частности "Средиземноморья и современный мир в эпоху Филиппа II», «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.", где дано описание региональной экономики как сети отношений, высказанный взгляд о том, что материальная основа, экономическая история определяет развитие обществ. Ф.Бродель считает, что отношения людей в процессе производства определяются ее экономической и социальной историей.

Цивилизация определяется как целостная историческая система, которая образуется из совокупности взаимодействия социальной, экономической, политической и культурно-психологической подсистем. Она является взаимосвязью ряда факторов, которые создают крупномасштабную взаимодействие различных элементов. Социальная (биосоциальное) подсистема объединяет все, что имеет отношение к существованию людей, средства жизни, воспроизводству населения. Экономическая подсистема включает производство, обмен, регулирования экономики, технику, систему коммуникаций. Культурно-психологическая подсистема включает все проявления духовной жизни - ценности, нормы, знаково-коммуникационные системы, которые обеспечивают взаимодействия людей.

Главное внимание Ф.Бродель уделяет материальной деятельности людей, анализирует ее через технологическую сторону. Он не видел цикличности в динамике цивилизаций; вводил категорию "большая продолжительность" - длительное историческое время, в течение которого существует цивилизация и сохраняется накопленный опыт.

С точки зрения Вебера, хозяйственная этика мировых религий формирует социально-политический мир современных цивилизаций. На стыке неомарксизму и школы Анналов возникла школа мир-системного анализа, создателем которой стал американский ученый И.Уоллерстайн, автор труда "Современная мировая система" (1980). Становление этого направления происходит в 60 гг. ХХ в., Параллельно с возникновением глобалистики и осознанием глобальных проблем и процессов взаимозависимости различных стран и народов.К. Маркс и А. Тойнби с разных позиций подходили к интерпретации сущности мировой истории. немецкий мыслитель в координатах материалистической философии рассматривал общественные процессы с экономической точки зрения.

Цивилизационный подход к периодизации истории

В рамках цивилизационного подхода понимания исторического развития человечества и истории международных отношений предполагает сочетание нескольких парадигм, которые дополняют друг друга. Это стадийность, полилинийнисть, полицикличнисть и цивилизационная уникальность развития человечества. Моделирование исторического движения общества и развития взаимоотношений между его составляющими представляет собой попытки построения человеческим сознанием отвлеченных моделей развития человечества в пространстве и времени.

Замечание 3

В России одним из основателей цивилизационного подхода к историческому процессу стал российский ученый, историк, биолог, социолог Н.Я.Данилевський, автор книги "Россия и Европа", который считал, что главные субъекты исторического процесса - не государства или нации, а культурно-религиозные сообщества (культурно-исторические типы) и подчеркивал принципиальные цивилизационные различия России и Европы.

Главная задача внешней политики России - развитие "славянского культурно-исторического типа". Позже этот принцип - зона влияния одной цивилизации - приобретает название "большого пространства". Эти принципы развивали К.Н.Леонтьев, О.Шпенглер, П.Н.Савицький, Л.Н.Гумилев, А. Тойнби.

Двумя основными метафизическими пространственными моделями исторического времени является циклическая и линейная. Линейная парадигма стала ведущей в религиях, пришедшие к представлению о сознательной действие божьей воли, которая направляет движение человечества к определенной цели - зороастризм, индуизм и др. Земледельческим племенам была более характерна циклическая модель, для скотоводческих - линейная.

Циклический тип (циклическая временная ритмика) характерно для цивилизаций восточного типа развития. Время вращается по кругу, хотя насыщенный определенными событиями.

Линейный тип (линейная временная ритмика) является развитием по пути прогресса. Западная цивилизация первой усвоила этот путь развития. Линейность политического времени предоставила возможности Запада быстро развивать свой потенциал. В то же время дискуссионным является вопрос о его преимуществах. Линейность становится возможной благодаря инструментальному отношению к миру. Запад смог набрать высокие темпы развития во всех сферах культуры, которые приближаются к материального производства. Но в ценностной сфере Запад опирается на простой идеал "общества, которое потребляет". Отсюда симптомы линейного времени - моральная усталость, экологический кризис, когда цивилизация не способна выдержать набранные темпы развития.

Цикличность представляет собой наиболее естественный временной ритм. Циклический характер наблюдается во многих процессах исторического развития социальных систем. Цикличность свойственна любой которой пространственной динамике. Как правило, она содержит в себе эволюционную составляющую (развитие по спирали).

Концепция циклического развития в процессе коэволюции природы и общества разрабатывалась на протяжении ХХ - начала XXI века. Цивилизация как региональная, определенная в пространстве и времени самодостаточная и автономная система выступает оптимальной единицей осмысления исторического процесса. Во всех цивилизационных теориях роль государства так или иначе ограничивается или признается вторичной, зависящей от цивилизационной динамики. Основное внимание смещается от государств на более крупные структуры и процессы в масштабах цивилизаций.

Такой подход имеет определенные аргументы в свою пользу:

1. Во-первых, цивилизации существуют долго, являются динамическими, эволюционируют, адаптируются, являются наиболее устойчивыми из всех человеческих ассоциаций. Как отмечает российский исследователь Е.Азроянц в работе "Глобализация: катастрофа или путь развития", геополитическая ось национальных государств накладывается на возникшее еще раньше более обширное поле культур. А.Боземен приходит к выводу, что "международная история подтверждает тезис относительно того, что политические системы является недолговременными средствами для достижения цели на поверхности цивилизаций и судьба каждого сообщества, объединенного лингвистически и духовно, зависит в конечном от выживания определенных фундаментальных идей, вокруг которых объединялись множество поколений и которые, таким образом, символизируют преемственность общества ";
2. Цивилизационный суперэтнических мировоззрение базируются на чувстве общности, а не только на принадлежности к единому государству, зачастую даже не на совместных религиозных верованьях.

Выводы

Таким образом, первый этап развития теории цивилизаций охватывает период со второй половины ХVIII по первую половину XIX века и был временем формирования и развития прежде всего линейно-стадиальных теорий в различных их вариантах.

Современные цивилизационные школы отличает широкая палитра концепций и идей, что является свидетельством того, что теория цивилизаций находится в состоянии активного развития и творческого поиска.

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология . Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма - признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс - это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. - С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения - это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий - формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм - первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории - человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую - к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, - достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX - XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» - городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» - дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы - это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби - 6 типов, О. Шпенглер - 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других - политическое, а третьих - религиозное, в четвертых - культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’- мышление, психология) - это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности - творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

тема 2 Истоки и основные типы цивилизации в древности

1/ Первобытная история: предпосылки формирования цивилизаций

2/ Древняя восточная цивилизация

3/ Западный тип цивилизации: античная цивилизация

Лекция 1. Основные теории развития цивилизации

План:

1. Понятие «цивилизация»

2. Цивилизационные теории

1. Понятие «цивилизация»

Однозначного определения термина цивилизация в науке не сложилось. Слово цивилизация имеет латинские корни - civilis - гражданский, государственный.

Понятие «цивилизация» впервые употребил французский экономист Виктор Рикети Мирабо (1715-1789) в трактате «Друг законов» в 1757 г. В 1767 г. его использовал шотландский просветитель А. Фергюсон (1723-1816). Этот термин обозначал общий уровень культурного развития. В эпоху Просвещения понятие цивилизация ассоциировалось с концепцией прогресса и имело просветительский смысл.

Смысл слова цивилизация постепенно расширялся. Она отождествлялась уже не только с хорошими манерами, но с богатством, уровнем интеллектуального и социального развития.

В начале XIX в. стали говорить о цивилизациях (во множественном числе), что свидетельствовало о признании многообразия в цивилизационном устроении народов. К 20-30 годам XIX века цивилизация все чаще прилагается как понятие к большим эпохам и целым народам как обозначение всего, что создано человеком.

Итак, цивилизация это:

1) синоним культуры (в марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры).

2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация , современная цивилизация ).

3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

Первые цивилизационные теории формировались, опираясь в значительной степени на исторические концепции, выработанные античностью и средневековьем. Уже в древности сложились идеи циклического круговорота, повторяемости в сфере человеческой истории.

В эпоху Просвещения в XVIII в. возникло понимание некой направленности, линейности развития от низшего к высшему, с последовательным нарастанием совершенства общества на основе прогресса. Прогресс человечества представлялся как прогресс человеческого разума. Наиболее выразительно представлял просветительскую концепцию линейного прогресса французский философ Жан Антуан Никола Кондорсе (1743-1794) в своем сочинении «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума». По мнению Кондорсе, человечество прошло уже восемь ступеней прогресса, находится на девятой и в будущем вступит в десятую. Тогда смягчится неравенство, расширятся условия для развития личности, образуется республика, в которой будут руководить ученые.

Совершенно иное представление о прогрессе дает нам великий французский философ и писатель Жан Жак Руссо (1712-1778). Эволюцию государства Руссо изображал как регрессивное развитие от демократии к аристократии и далее к абсолютной монархии. Для Руссо цивилизация это старость человечества.

В эпоху Просвещения появилась локальная теория цивилизаций. Ее родоначальник итальянский философ XVIII в. Джамбаттиста Вико (1668-1744). В трактате «Основание новой науки об общей природе наций» Вико представляет историю человечества как целый ряд отдельных потоков, историй различных народов с их особыми культурами. Он утверждал, что никакого прогресса нет, а есть круговорот культурно-исторических форм.

Сторонник теории локальных цивилизаций немецкий просветитель Иоганн Готфрид Гердер (1744-1803) в сочинении «Идеи к философии истории человечества» отразил генетический подход к истории.

Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) в рассматривает историю человечества, как продукт развивающейся Идеи. В теории Гегеля разум выступал основным содержанием мирового исторического процесса, бесконечной мощью и абсолютной конечной целью.

XIX век богат новыми моделями цивилизационного развития. Своеобразные цивилизационные схемы созданы позитивистами. Позитивисты были сторонниками прогресса, но мыслили его как постепенное развитие порядка, не знающее резких скачков и потрясений. Зачастую устанавливались аналогии между живыми организмами и обществом. Стадии развития, которые проходил живой организм (детство, юность, зрелость, старость) переносились и на историю цивилизаций. Согласно характерной для позитивистов теории равноправных факторов, цивилизация рассматривалась, как социокультурная система, на жизнедеятельность и развитие которой воздействует целый комплекс разноплановых факторов географических, политических, экономических, идейных, биологических, психологических и т.п. Ни одному из них не предоставлялось приоритета в этом плюралистическом многофакторном объяснении истории.

Один из основоположников позитивизма французский социолог Огюст Конт (1798-1857). Идеи Конта развил известный теоретик позитивизма английский философ Герберт Спенсер (1820-1903). Английский историк-позитивист Генри Томас Бокль (1821-1862) в своем основном труде «История цивилизации в Англии» утверждал, что цивилизация результат двоякого действия внешних явления на дух человечества и духа человеческого на внешние явления.

Во второй половине XIX в. сложился локально-исторический подход к истории, в котором цивилизации рассматриваются как качественно различные локальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками.

Впервые теория культурно-исторических типов локальных цивилизаций была сформулирована русским философом Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885) в книге «Россия и Европа», изданной в 1869 г. Каждая локальная цивилизация, согласно Данилевскому, проходит в своем развитии ряд стадий: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Данилевский сформулировал пять законов исторического развития, основанных на идее культурно-исторических типов.

В XIX в. появилось понимание того, что цивилизация сформировалась лишь на определенном этапе развития человечества, представляя собой качественный рубеж на эволюционном пути. Именно такой смысл понятию цивилизация придал знаменитый американский этнограф Льюис Морган (1818-1889) в труде «Древнее общество». Морган предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа: дикость, варварство и цивилизация.

Эволюционная концепция Моргана оказала немалое влияние на социальную модель развития общества, созданную Карлом Марксом (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895). Развитие мировой истории представлялось как последовательная смена общественно-экономических формаций, как движение от первого бесклассового общества (первобытнообщинного строя) через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм) к новому бесклассовому коммунизму. Утверждалась незыблемость действия основного закона исторического развития смена формаций происходит путем революций.

В конце XIX - начале XX вв. индустриальная цивилизация вступила в эпоху острого кризиса. Экономические потрясения, борьба политических партий, идей, кланов, первая мировая войта, поражение и озлобленность создали атмосферу неуверенности в завтрашнем дне.

Духом фатализма пронизана книга немецкого философа Освальда Шпенглера (1880-1936) «Закат Европы». История человечества представлена в ней как история восьми культурно-исторических типов (цивилизаций), каждый из которых вырастает на основе собственного способа переживания жизни, полностью замкнут и лишен каких-либо возможностей культурной преемственности. По Шпенглеру, цивилизация есть завершение, неотвратимый конец, к которому приходят все культуры.

Поиски путей выхода из апокалипсиса проходящей через кризис индустриальной цивилизации привели к появлению новых направлений и подходов к изучению законов развития мировых цивилизаций.

Исследуя циклическую динамику общества, американский социолог русского происхождения Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) создал впечатляющую концепцию всемирно-исторического развития человеческой культуры, дал типологию культурного развития человечества. Он рассматривал общества, как большие культурные суперсистемы, имеющие центральный смысл или ментальность. В любой период истории, по мнению Сорокина, существует пять основных культурных систем: язык, этика, религия, наука, искусство.

Важный этап в исследовании истории мировых цивилизаций связан с французской исторической школой Анналов. В 1929 г. Марк Блок и Люсьен Февр основали журнал «Анналы экономической и социальной истории», вокруг которого стали формироваться историки, находящиеся в поиске новых методов исторических исследований. По их мнению, стержнем исторического развития является ментальность. Она определяет сущность цивилизации и ее неповторимое своеобразие. Ментальность (менталитет) это совокупность установок и привычек мышления, а также фундаментальных верований индивида. Школа Анналов через изучение истории ментальности подошла к созданию многомерной и разносторонней истории локальных цивилизаций.

Вторая мировая война, являясь кризисом цивилизационного развития, отразилась и на теоретических исследованиях.

Известный немецкий философ Карл Ясперс (1883-1969) в своей работе «Истоки истории и ее цель» выделил в истории общества четыре периода: доистория, культуры древности (локальные истории), осевое время (начало всемирной истории) и технической век (переход к единой мировой истории), расцвет которого связан с современностью.

Известный английский историк Арнольд Тойнби (1889-1975) в своем многотомном труде «Постижение истории» выделил двадцать одну цивилизацию. В представлении Тойнби, цивилизация это целостная общественная система, все части которой взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом. Главную роль в формировании цивилизаций играют географические, этнические и религиозные факторы. В своем развитии каждая цивилизация проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения. Заканчивается этот процесс гибелью и сменой цивилизаций.

Идеи Тойнби перекликаются с концепцией исторического развития Льва Николаевича Гумилева (1912-1993). Ключевым в его теории является понятие этноса. Исследуя жизненный цикл сорока индивидуальных этносов, Гумилев вывел кривую этногенеза, которая длится 1500 лет. Этногенез проходит стадии инкубационного периода, пассионарного подъема, акматическую фазу, надлом, инерцию, обскурацию, регенерацию и реликт. В конце XX в. концепция Л.Н. Гумилева вызвала определенный интерес, который в значительной степени связан с тем, что впервые столь ярко и масштабно были представлены роль и место этнического фактора в развитии истории мировых цивилизаций.

Во второй половине XX в. в период холодной войны и после ее окончания появился ряд исследований, в которых была сделана попытка дать общую схему развития человечества и показать перспективы процесса цивилизационного мироустройства.

Американский социолог Уолт Ростоу (1916-2003) в 1960 г. предложил социально-экономическую концепцию исторического развития, сформулированную в книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». Он делит историю человечества на пять стадий экономического роста: традиционное общество, переходное общество, стадия сдвига или промышленная революция, стадия зрелости и эра высокого массового потребления. По мнению Ростоу, в развитии общества решающую роль играют технико-экономические показатели.

Идея технологического детерминизма лежит в основе теории индустриального общества. Один из создателей этой теории французский социолог Раймон Арон (1905-1983) в работе «Лекции по индустриальному обществу», изданной в 1964 г., выдвинул тезис о взаимодействии техники и общества. Арон показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от традиционного общества (т.е. аграрного, в котором господствует натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому индустриальному обществу.

В 70-х годах XX в. начали разрабатывать идею, согласно которой научно-технический прогресс приводит к трансформации индустриального общества в качественно иное постиндустриальное общество. Одним из основателей этой теории являлся американский социолог Даниел Белл (1919-2011). В 1973 г. он опубликовал работу «Пришествие постиндустриального общества», в которой изобразил будущее человечества с позиций умеренного технологического детерминизма. История, по Беллу, развивается в зависимости от уровня развития техники в обществе. Он выделил три этапа общественного развития: доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный.

В 80-90-е гг. XX в. продолжают появляться теории и концепции, которые дают несколько упрощенную и ограниченную схему цивилизационного развития.

Большой интерес вызвала концепция третьей волны американского социолога Алвина Тоффлера (1928). В книге «Третья волна», вышедшей в 1980 г. он предложил общеисторическую схему, включающую три волны: сельскохозяйственная, индустриальная и с конца XX в. – супериндустриальная, характеризующаяся ограниченным и сбалансированным ростом.

Американский исследователь Дж. Несбитт указывает, что постиндустриальное общество - это информационное общество, а создание, хранение и распространение информации главная тенденция современности.

В конце XX в. американский ученый Самуэль Хантингтон в 1996 г. опубликовал книгу «Схватка цивилизаций и переустройство мирового порядка». В ней утверждается, что будущее человечества будет определять конфронтация цивилизаций.

Таким образом, со времени первых теоретических исследований по проблемам цивилизации в этой области достигнут значительный прогресс. Создание новых цивилизационных схем и моделей продолжается и в настоящее время, но, к сожалению, современная теория не успевает за ростом цивилизации.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Раскройте понятие цивилизация.

3. В чем состоит суть теории локальных цивилизаций?

4. Охарактеризуйте исторический подход школы Анналов.

5. Дайте характеристику теории общественно-экономических формаций.

6. В чем особенность цивилизационных теорий второй половины XX века?

Основные точки зрения на исторический процесс, подходы.

В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:

• те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты);
• те, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом, - к данной категории относится большинство философов.

Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распространены, обоснованы, популярны):

1. формационный подход;
2. цивилизационный подход;

а также формационный подход Маркса, Энгельса, Ленина.

1. Формационный подход был предложен основоположниками марксизма - К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным. Ключевое понятие, используемое при формационным подходе - общественно-экономическая формация.

Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.

В общественно-экономической формации есть два главных компонента-базис и надстройка. Базис - экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка - государство, политические, общественные институты. К переходу от одной общественно экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе.

Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми происходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) - возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

В целом К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций:

1. первобытнообщинная;
2. рабовладельческая;
3. феодальная;
4. капиталистическая;
5. коммунистическая (социалистическая).

Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически - шестую формацию) - «азиатский способ производства».

Первобытнообщинная формация характеризуется:

• примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка - коллективный (охота, земледелие);
• отсутствием частной собственности - общей собственностью на средства и результаты труда;
• равенством и личной свободой;
• отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;
• слабой общественной организацией - отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.

«Азиатский способ производства» был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:

1. ирригационное земледелие как основу экономики;
2. отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);
3. государственную собственность на землю и средства производства;
4. массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);
5. наличие сильной, централизованной, деспотической власти.

Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:

возникла частная собственность на средства производства, в том числе «живые», «говорящие» - рабов; социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение; государство и публичная власть.

Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на:

• крупной земельной собственности особого класса землевладельцев - феодалов;
• труде свободных, но зависимых экономически (редко - политически) от феодалов крестьян;
• особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах - городах.

При капиталистической общественно-экономической формации:

• основную роль в экономике начинает играть промышленность;
• усложняются средства производства - механизация, объединение труда;
• промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;
• основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.

Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу. Энгельсу, Ленину, будет отличаться:

• отсутствием частной собственности на средства производства;
• государственной (общественной) собственностью на средства производства;
• трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;
• справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;
• высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.

Формационной подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства - понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки - неучет других фактов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

2.Цивилизационный подход Тойнби. Цивилизованный подход был предложен Арнольдом Тойнби (1889-1975). Центральное понятие, используемое его сторонниками, - цивилизация.

Цивилизация, по Тойнби, - устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками.

История - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.

Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.

К основным цивилизациям относятся (относились):

• шумерская;
• вавилонская;
• минойская;
• эллинская (греческая);
• китайская;
• индусская;
• исламская;
• христианская;
• некоторые другие цивилизации.

Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т.д.).

Движущими силами истории согласно Тойнби являются:

• вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия);
• ответ цивилизации в целом на вызов;
• деятельность талантливых, богоизбранных личностей (великих людей).

Развитие всей истории строится по схеме «вызов-ответ».

По своей внутренней структуре цивилизация состоит из: творческого меньшинства; инертного большинства.

Творческое меньшинство ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации.

Творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно «тушить» энергию меньшинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.

Цивилизации кончены в своем существовании. Подобно людям, они рождаются, растут, живут и умирают.

Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:

• зарождение;
• рост;
• надлом;
• дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.