И существования феодальной монархии. Идеология феодальной монархии в эпоху ивана iv грозного: взгляды на проблему
Деградация
Десемантизация
Эффективность
Актуальность
18.Характерными особенностями первобытной культуры являются…
Мифологическое сознание
Господство коллективных представлений
Личностное начало
Зарождение философии
19.Установите соответствие м\у определением и понятием:
1.способ человеческого бытия и мироощущения, целиком основанный на смысловом породнении человека с миром
2.нерасчлененность элементов культуры
3.вера в переселение душ
1.синкретизм
2.архетип
4.реинкарнация
20.Усновите соответствие м\у скульптором классического периода и его произведением
1.Фидий -----
2.Мирон----------
3.Поликлет--------
1.Дискобол
2.Афина Парфенос.
3. Афродита Книдская
4.Дорифор
Частной жизни
Общественной жизни
Государственной службы
Церковной жизни
22.Паямтник русской литературы 16 в. Домострой представляет собой свод правил___________поведения
Гражданского
Бытового
Нравственного
Общественного
Глава семьи по Домострою является неограниченным владыкой в доме подобно ЦАРЮ в государстве
ТЕСТ №4.
К основным задачам культурологии не относится
Исследование соц. Структуры различных человеческих коллективов
Изучение генезиса культуры в целом, а также отдельных явлений и процессов в культуре
Наиболее глубокое, полное и целостное объяснение культуры, ее сущности, содержания, признаков и функций
Кульутра представляет собой одну из самых сложных систем, своего рода сверхсистему, элементами кот. Являются подсистемы – отдельные культурные.
Достижения
Феномены
К фундаментальной культурологии не относится
Культурная семантика
Психология культуры
История культурологии
Методология культуры
Один из родоначальников аксиологии является
Л.Морган
Г.Риккерт
Совокупность культурных объектов, форм, черт, смыслов, выраженных в знаковой форме явл.
Аккультурацией
Культурной интеграцией
Культурным текстом
Контркультурой
6.Совокупность изменений, происходящих в культуре в пространстве и во времени, представляет собой…
Динамику культуру
Аксиологию культуру
Социокультурную адаптацию
Глобализацию культуры
Процесс усвоения индивидом социальных ролей и норм называется
Децентрализацией
Инкультурацией
Глобализацией
Социализацией
Особенностью к-ры Нового времени начиная с 17 в. Является
Локальность
Интолерантность
Многоязычность
Демократичность
Востоко-западом Россию назвал
Плеханов Г.
Бердяев Н.
П.Чаадаев
А.Герцен
Для эпохи мезолита характерно
Появление лука и стрел
Появление изобразительного искусства
Переход к земледелию
Появление керамики
Причина неагрессивного модуса японской культуры заключалась в
Отсутствии военных навыков
Сложившихся эстетических нормах
Религии буддизма
Сложившимся хозяйственно-культурном комплексе
Главный стиль эпохи петровских реформ
Романтизм
Сентиментализм
Классицизм
Разделами культурологии являются
Прикладная культурология
История культурологических учений
Этнология
Психология культуры
В концепции К.Юнга коллективное бессознательное
Присуще всем людям
Имеет культурный характер
Основано исключительно на инстинктах
Присуще медиумам, шаманам, колдунам
15.Процесс культурной изменчивости включает ________ изменчивость
Технологическую
Историческую
Социальную
Политическую
Для человека западной культуры хар-ны
Стремление «жить разумом»
Четкое отделение себя от любого предмета, являющегося объектом познания
Благоговение перед любыми формами жизни
Чувствительность, восходящая к физиологии
Развитие человека в эпоху палеолита хар-ся
Появлением ритуалов
Появлением мифологии
Сложением проторелигиозных представлений
Разложением родовой общины
18.Соотвествие м\у
3.Мизантроп
1.Жан Расин
2.Жан Лафонтен
3.Пьер Корнель
19.Из комментария Д.Т.Судзуки к стихотворению Басе:
«Внимательно вглядись!
Цветы пастушьей сумки
Увидишь под плетнем!»
Для восточного искусства характерны…
Отсутствие личностного начала
+отстраненность от природы
Прагматизм
Символизм
20.Басе – выдающийся Японский ___поэт 17 века
ТЕСТ №5
©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-13
Первый российский царь. Иван IV (Грозный) и его реформы. Время Ивана Грозного неизменно привлекает к себе внимание историков. Это время резкого обострения классовой борьбы, окончательного оформления крепостного права, укрепления централизованного самодержавного государства, стремительного роста международного авторитета России. В центре всех этих событий стоит сам царь, Иван Грозный, последовательный сторонник феодально-самодержавного строя.
Процесс объединения русских земель и создания на их основе единого государства в основных чертах был завершен во второй половине XVI в. Росту внешнего и внутреннего политического престижа царской власти содействовало расширение территориальных границ Московии. В годы правления Ивана IV к России были присоединены Казань, Астрахань и Западная Сибирь. Признали вассальную зависимость от русского царя народы Северного Кавказа.
В 1547 г. великий князь московский Иван IV венчался на царство и получил титул «царя всея Руси», официально утвердив этим актом единодержавие внутри страны и упрочив свое положение на международной арене, на которой он выступал отныне как суверенный верховный властитель, равный всем другим главам государств.
Создание единого государства стало очевидным фактом, а государственный аппарат, соответствующий центральному, а не удельному принципу построения и деятельности, еще только возникал. В этом переходе к новым формам организации управления страной и заключалась основная сложность внутренней жизни эпохи.
Необходимость проведения реформ, обеспечивающих процесс централизации государственно-властного аппарата и установление единообразия в управлении страной, стала совершенно очевидной. К началу 1549 г. при Иване IV образуется правительство (известное впоследствии под названием «Избранной рады»), состоящее из представителей боярства и дворянства. Возглавил его незнатный костромской дворянин Алексей Адашев. Правительство срочно провело ряд реформ, затронувших разнообразные стороны организации власти и управления в стране. Например, был принят ряд административно-финансовых узаконений, которыми вводилась единая налоговая система и уничтожались наместничества. «Указ о кормлениях» устанавливал новые формы управления страной; «Уложение о службе» - основы формирования армии нового типа. Судебник 1550 г. и «Уложение о новых формах суда» определяли правовые формы деятельности органов государства.
Земским собором 1549 г. завершился процесс формирования в России сословно-представительной монархии. Соборная форма управления предусматривала разрешение важнейших государственных дел с участием представителей сословий, однако она не создала препятствия сосредоточению властных полномочий в руках царя, а напротив, в определенной степени даже способствовала росту абсолютистских начал в государственном управлении.
Собор 1549 г. одобрил политику Избранной рады и официально провозгласил начало проведения реформ в государстве. Подготовка и проведение в 1551 г. Стоглавого собора, ставившего своей задачей рассмотрение наиболее важных церковно-государственных проблем, также содействовали оживлению реформаторских настроений. С новой силой разгорелись споры вокруг проблем церковной организации и имущественных прав монастырей. Однако их характер и содержание в некоторой степени изменились. Публицистов из церковной среды волновали вопросы, связанные с определением политического и юридического статуса не только церковно-монастырской системы, но и государства, в особенности механизм построения его аппарата и функциональная деятельность ведущих звеньев.
Этот период в истории Русского государства отмечен всесторонним развитием культуры, на базе которой и формировалось политико-юридическое мировоззрение. В XVI в. в России уже было распространено книгопечатание. Письменное, печатное слово, а также произведения изобразительного искусства знакомили читателя с эпизодами мировой истории, традициями античной и византийской культуры.
В данной исторической ситуации выделяется два направления в государственном строительстве и сопровождающей его политической идеологии, которые отвечали идеалам разных социальных групп класса феодалов. Первое из них, опиравшееся на реформы, проведенные Избранной радой, предполагало развитие принципа сочетания учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре и на местах, т. е. формулировало с той или иной степенью конкретности идеал ограниченной монархии с сословно-представительными и правительственными органами при верховной власти. Этот общественно-политический идеал разрабатывался такими мыслителями, как Максим Грек, Иван Пересветов, Андрей Курбский, Зиновий Отенский, Иван Тимофеев и ряд других.
Второе направление, проводимое непосредственно царем Иваном IV, заключалось в обосновании правомерности неограниченной монархии при сосредоточении всей полноты политической власти в руках царя, не имеющего никаких ограничений в реализации своих полномочий. Практическое воплощение этой теории в государственном строительстве выразилось в ликвидации Избранной рады к началу 60-х гг. XVI в. и проведении опричной реформы (1564), установившей деспотический политический режим.
Без рассмотрения личности Ивана Грозного не обходиться ни один исследователь эпохи. Удачно социально-экономические истоки реформ вскрыты у Р.Г. Скрын- никова в его книге об Иване Г розном. В ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной: монарх делил власть с аристократией. «Царь указал, а бояре приговорили» - по этой формуле принимались законы, решались вопросы войны и мира. Через Боярскую думу знать распоряжалась делами в центре страны, она контролировала и все местное управление (бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезды).
К середине XIV в. местничество, как считает Р.Г. Скрынников, в значительной мере себя изжило. Энергичная перестройка системы управления на новых началах централизации была неизбежна. И это понимали на Руси многие. В том числе, вероятно, и молодой царь Иван IV Васильевич, увлеченный потоком преобразовательных идей. Кто из современников сыграл наиболее важную роль в выработке «реформаторского» мировоззрения Ивана? Большинство специалистов по эпохе - Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский. С.Б. Веселовский, А.М. Сахаров, А.А. Зимин, В.И. Корецкий, В.Б. Кобрин, Р.Т. Скрынников, И.И. Смирнов, С.О. Шмидт и другие - называют имена нескольких современников царя. Упомянем лишь четверых.
Наставником юного царя был митрополит Макарий - человек широко образованный, страстный поборник идеологии самодержавия, сохранивший влияние на государя и позже.
Любимцем царя в ранние годы правления Ивана IV становится выходец из низов, мелкий костромской вотчинник Алексей Адашев, успешно послуживший в Челобитном и Казенном приказах. В конце концов, по образному выражению современников, он начал «править Русскую землю», сидя в приказной избе у Благовещенского собора. «Адашевский кружок» и стал на практике проводником идеи преобразования государственного аппарата.
18-летний царь, поддержав эти идеи, выступил с яростным обличением боярских злоупотреблений. Это выступление царя на «Соборе примирения» в 1549 г. способствовало пробуждению общественной мысли в России.
Одним из самых ярких публицистов той поры был Иван Семенович Пересветов, выступивший с обоснованием идеологии самодержавия. Опасаясь прямо критиковать московские порядки, он описал в качестве идеального образца неограниченной дворянской монархии грозную Османскую империю. Империя эта возникла на обломках греческого царства, погибшего из-за вельмож, «ленивых богатинов», и процветала благодаря «воинникам» - опоре самодержавия. Впервые в истории русской общественной мысли была сформулирована идея невозможности преобразования системы управления и военной службы в России без ограничения политического господства знати, без приобщения дворянства к государственным делам. Дерзкие обличения, утопии, идеи безвестного шляхтича неизбежно привели бы его на плаху, если бы не стояли за его спиной новые покровители - партия реформ.
Эта партия стала ядром правительства, получившего в литературе наименование Избранной рады. Молодой царь Иван IV стал рупором реформаторов: выступив перед Стоглавым собором со знаменитыми «царскими вопросами», он, по сути дела, предложил обширную программу преобразований.
Начавшиеся в стране реформы расширили функции служилой приказной бюрократии, ограничили власть наместников - кормильщиков, расширили возможности военной и служилой карьеры для среднего дворянства, способствовали организации постоянного стрелецкого войска.
Однако, по мнению ряда ученых, первые реформы Адашева носили в целом компромиссный характер, что весьма убедительно показано советским историком А.А. Зимина 1 . Необходимо было примирить противоположные устремления знати и дворянства, чтобы дать реформам новый толчок. Кроме Адашева решению этой задачи более всего способствовал придворный священник Сильвестр, оказавший на мировоззрение Ивана IV особое влияние. Священник Благовещенского собора в Кремле, образованный человек, редактор знаменитого Домостроя, руководивший реставрацией росписи московских соборов после знаменитого пожара, Сильвестр с позиций релипюзных догматов и норм нравственности осуществлял функции политического советника Грозного.
После разгрома Казанского ханства начинается второй этап реформ Ивана Грозного. Была завершена
перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечающая «потребностям политической централизации Российского государства» .
Компромиссный характер реформ (а значит, их неудача и в результате последовавшие в 1560 г. отставка Адашева, ссылка Сильвестра на вечное заточение в. Соловки и другие преследования реформаторов) имел объективную основу: невозможность удовлетворить важнейшие социальные требования дворянства.
«Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством. Только в. суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепощению крестьян, - пишет А.А. Зимин, - но эта победа дворянства имела и свою обратную сторону: она содействовала росту социальных противоречий в русском обществе. Зарево опричных пожаров не могло скрыть первых зарниц крестьянской войны...»
Князь Катырев-Ростовский, живший в конце XVI в. г в своем «Написании вкратце о царях московских» писал о Грозном: «Муж чудного разумения, в науке книжного поучения искусен, к ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен». И тут же продолжает: «К рабам своим, данным ему от бога, жестокосерд и на пролитие крови и на убиение дерзостен и неумолим. Множество народу от мала до велика при царствие своем погубил и многие града свои попленил и иное сделал над рабами своими» .
Вообще нужно отметить, что не только историки - исследователи последующих эпох, но и летописцы - современники Грозного при оценке этого противоречивого характера редко бывали полностью единодушны. Но для всех, считает известный советский историк
С.О. Шмидт, фигура грозного царя как бы заслонила собой русское общество XVI в., понятие «Россия XVI века» подменилось понятием «Россия Ивана Грозного» .
Советский историк Д.Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В популярной монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (А., 1988. С. 244) он ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта.
Факты говорят о том, считает профессор Д.Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т. е., говоря словами В.И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю» .
Даже поверхностное ознакомление с историографией этого периода убеждает, что большинство авторов прежде всего обращаются к политическим преобразованиям и военной деятельности Ивана Грозного. А как жила при грозном царе Россия? Герой книги А.А. Зимина и А.Л. Хорошкевич «Россия времени Ивана Грозного» - «народ, и в период безвременья создававший непреходящие ценности» . Популярная монография посвящена периоду, когда Россия, как и другие страны Европы, шла по пути к абсолютизму. Авторы показывают закономерности и своеобразие этого процесса, сильные и слабые стороны растущего самодержавия, роль народных масс в сложных и противоречивых событиях русской истории середины и второй половины XVI в.
Противоречивость личности Ивана IV предопределила и противоречивость оценок его - ив народной молве, и в историографии. Одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем, образцом государственной мудрости. В глазах других он был кровавым тираном, почти сумасшедшим. Кто прав? И те и другие.
Следует подчеркнуть, что творчество Ивана Грозного не получило надлежащей оценки в историографии. Его сочинения обычно рассматриваются как своего рода «человеческие документы», дающие материал для построения биографии царя.
Послания Ивана IV Андрею Курбскому в Кирил- ло-Белозерский монастырь, ряд дипломатических посланий - исторический источник, значение которого едва ли может быть переоценено.
Послания по их характеру и содержанию могут быть разбиты на две группы: письма, предназначенные для русских адресатов, и дипломатические послания. К первой группе безусловно могут быть отнесены три послания: в Кирилло-Белозерский монастырь, Василию Грязному и «великому князю всея Руси» Симеону Бекбулатовичу. К числу дипломатических посланий относятся послание английской королеве Елизавете, два послания шведскому королю Иоганну III, несколько посланий, связанных с ливонским походом 1577 г., и послание польскому королю Стефану Баторию. К этой же группе относятся и послания польскому королю Сигизмунду II Августу и гетману Ходкевичу, написанные в 1567 г. от имени бояр, но фактически, по всей видимости, принадлежащие царю. Промежуточное положение между двумя названными группами занимают послания Курбскому - самое большое и значительное из произведений царя, одинаково важное как для понимания внутренней истории «Российского царства», так и для истории его взаимоотношений с «безбожными языками». Второе послание Курбскому больше связано с внешнеполитическими делами, чем с внутренними.
Политические взгляды Ивана IV нашли наибольшее отражение в его посланиях к Андрею Курбскому. Характерно в этом отношении первое послание к Курбскому, датируемое 1564 годом. Основной темой его является обоснование законности неограниченной власти русского царя. В послании содержится широкое обличение боярского засилья, особенно значительного в малолетство царя.
Иван IV ставил перед собой задачу показать пагубность для страны боярского правления и «междоусобных браней».
В ответ на обвинения Курбского в бесчисленных казнях, которым он подверг старомосковское боярство, царь обосновывает право на неограниченный произвол: «Мы же вольны награждать своих холопов, вольны и казнить». Он излагает теоретическое обоснование законности единой самодержавной власти, не имеющей никаких ограничений.
Надзаконностыо власти и положения власти и положения властителя Иван IV обосновывает чинимый им произвол, допуская, однако, при этом для оправдания своих действий ряд передержек, искажающих исторические события и истинное положение вещей.
Иван Грозный о происхождении и сущности государственной власти. Политическая доктрина Ивана Грозного 8 складывалась в обстановке разворачивающегося террора и ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестоких форм и методов деспотического правления, а не защиту единодержавия, так как в этот момент не намечалось реальных поводов для возврата к удельной раздробленности.
Завершение объединительной политики стало настолько очевидным фактом, что его отметил папский посол Антонио Поссевино, подчеркнув, что «все русские слились в один народ, подчинившись власти московита» и в Московской земле не стало «в городах и княжествах самостоятельных правителей» 9 .
Большое внимание уделяет Иван Грозный выяснению происхождения и сущности государственной власти. Даже летописные известия, повествуя о тех или иных княжениях, всегда выясняли степень законности властных притязаний князей, осуждая насилие и захваты ради овладения верховной властью.
В период становления Московского государства вопрос о законности великокняжеских притязаний
приобрел особое значение, ибо на эту идею опиралась система доказательств, отстаивающая суверенность власти, независимость страны и ее международный престиж. Иван Грозный с помощью «Посланий» Филофея и «Сказания о князьях Владимирских» составляет свое представление о характере царской власти.
Родословие русских князей царь начинает исчислять от римского императора, затем возводит его через Пруса, брата Августа, к Рюрику - его потомку в четырнадцатом колене, - за которым следует перечисление великих киевских, а потом московских князей как непосредственных преемников этой власти. «Са- модержавство Российского царства началось по Божьему изволению от великого князя Владимира... и великого князя Владимира Мономаха... и от храброго великого государя Александра Невского и... от достойного хвалы великого государя Дмитрия, одержавшего за Доном победу над безбожными агарянами... великого князя Ивана... и отца нашего великого государя Василия и до нас, смиренных скипетодержателей Российского царства». Престол «не похищен» и не захвачен через войну и кровопролитие. Царский трон унаследован волей провидения мирным путем без гражданских войн «десница наша не обагрялась кровью соотечественников», «мы... как родились на царстве, так и воспитались и возмужали и божьим повелением воцарились по благословению родителей и прародителей, а чужого не возжелали» .
К мысли о наследственном происхождении власти как единственно законном царь обращается не однажды. Так, в послании к шведскому королю Иван IV подчеркивает величие своего царского правления именно законностью происхождения власти русских великих князей и наследственным получением царского престола. Он считает себя выше своего адресата в силу знатности происхождения и наследственной правопреемственности, благодаря которой получил царский венец непосредственно от предков, тогда как прародители шведского короля «на престоле не бывали» 1 ".
Защита и обоснование неограниченных прав самодержавной власти - вот основная тема первого послания Курбскому. «А жаловатн семя своих холопов вольны, а и казнить вольны же», - провозглашает царь. Эта же тема повторяется и в остальных посланиях. В послании Сигизмунду II Августу от имени боярина М.И. Воротынского 12 «вольное царское само- держство» Ивана IV противопоставляется «убогому королевству» Ягеллонов; в послании Стефану Бато- рию Грозный многозначительно именует себя царем «по божьему изволению, а не по многомятежному че- ловества хотению» и т. д.
Объявляя всех подданных, независимо от их происхождения, «холопами» самодержавной власти, Грозный, однако, хорошо отличал врагов самодержавия от его друзей, «злодеев» от «Добродеев». «Злодеи» - это прежде всего «бояре». Иван IV не любил вспоминать, что у господствующего класса имеется и более опасный враг - народные массы, угнетаемые крупными и мелкими феодалами. Даже народное восстание 1547 г. царь изображал как дело рук «бояр... наустивших (настроивших) народ художайших умов». Только в одном месте, вспоминая о самоуправстве князей Шуйских в годы его детства, Грозный говорит о «боярах» с сочувствием - да и то речь идет о «доброхотных» и «угодных» «боярах», ставших жертвами князей. В остальных случаях «вы, бояре», как постоянно обращается царь к Курбскому, - всегда враги. И здесь мы еще раз видим, что противник, с которым полемизирует Грозный, не индивидуальный, а собирательный. Грозный знает, что Курбский был еще юн в 30-х гг. XVI в., когда бежали в Литву князь Семен Вельский и окольничий Иван Лятцкий, но, поскольку он пошел по их пути, он подобен им и несет ответственность и за их преступления.
Осуждая «синклитов» (светских вельмож) за разрушение «великих царств», царь был не более снисходителен и к «епархам» (к духовной знати).
Грозный доказывает, что царская власть принципиально отлична от всякого «святительства», ибо царь не должен соблюдать известного евангельского завета -
когда его «бьют в ланиту» (щеку), подставлять другую, ибо тогда он будет «без чести». Царь четко противопоставляет свою программу идеалам «крестопреступни- ков». Он решительно осуждает вмешательство «епар- хов и синклитов» в управление, «совладение» вельмож «на градех» (наместничество) и т. д.
Взгляды Ивана IV на феодальную монархию. Формулируя теорию происхождения власти, Иван IV поднял значение царского венца на недосягаемую высоту, требуя, «чтобы все, что относилось к почитанию бога», было перенесено «на прославление царя» . Усложнив царский титул, вставив в него атрибуты божества и добавив исчисление родословия от Авгу- ста-кесаря, Иван Грозный в отличие от И. Волоцкого, Филофея, автора «Валаамской беседы», М. Грека. 3. Отен- ского и И. Пересветова, которые ограничивали действия царя «заповедями и законами», пришел к представлению о безграничной царской власти.
«Справедливый строй», по мысли И. Пересветова, - это тот непременный результат, который наступает вследствие реализации в государстве во всех видах его деятельности «правды» - закона.
Понятие «правды», на наш взгляд, носит общий (а не частный) характер и представляет собой сложившийся термин юридического значения, применяемый в законодательстве для выражения юридических понятий и формул, что само по себе исключало «свободу» в его употреблении.
Особое значение имеет учение Ивана Пересветова о первенстве «правды» над «верою». «Правда» - это исполнение веры, это практика, действенность, устроенная руками людей - волей государя. Одной веры, по представлению Пересветова, недостаточно. Необходимо воплощение этой веры в «правде». Без «правды» вера не нужна. «Коли правды нет, то и всего нет», «правда Богу сердечная радость», «Бог не веру любит - правду», «Бог любит правду лучше всего», и т. д. и
Вера призвана помогать людям понимать и исполнять «правду», и если такое единство соблюдается, то в этом государстве «бог пребывает и помощь свою подает» . Это идеальный вариант полного взаимопроникновения веры и «правды».
Формула, предусматривающая предпочтение земных идеалов небесным («правды» - вере), была введена в русскую политическую литературу Максимом Греком и получила распространение в дальнейшем. Ее использовал Пересветов для разоблачения беззаконий в государственной практике; к ней обратился Зиновий Отенский. Встречается она и у Тимофеева в однотипном значении. Да и сама фраза не содержит ничего нетрадиционного. Новозаветная литература постоянно и много говорит об уважении к закону. «Праведное поведение» включает в качестве обязательного компонента повиновение законам всех людей.
Иван IV не признает никаких пределов в реализации верховной власти. Он считает, что подданный находится в его безраздельной власти. «По Божьему изволению Бог отдал их души под власть нашему деду великому государю, и они, отдав свои душ и, служили до своей смерти и завещали вам, своим детям, служить детям и внукам нашего деда» .
Курбский выдвигает против Грозного главным образом моральные аргументы. Главная политическая тема его сочинений - изображение «тирании Грозного». Он упрекает царя в жестокости, несправедливости, показывает его мучителем, варварским и «нерас- судным» правителем.
Ивана Грозного нисколько не волнует мораль властителя, он даже в какой-то степени гордится своей «скверной». В послании в Белозерский монастырь он пишет о себе: «Сам вечно среди пьянства, блуда, прелюбодеяния, скверны убийств и грабежей, хищений и ненависти, среди всякого злодейства» . Однако все это не имеет значения, поскольку во внимание принимается только происхождение власти и способ воцарения данного властителя. Выборный властитель Ивану IV представлялся фигурой менее почитаемой, чем наследственный.
Царская власть нераздельна, никакое вмешательство в нее недопустимо. В уже упомянутом послании к польскому королю Сигизмунду II Августу Иван так определяет форму власти: «Ведь вольное царское самодержавие наших великих государей - не то что ваше убогое королевство: нашим государям никто ничего не указывает... потому что наши государи-самодержцы божьей милостью сидят на престоле... никто их вольных самодержцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает» 18 . Здесь царь намекает на ограниченность власти польского короля выборным органом.
В английском королевстве форма власти, с точки зрения Ивана Грозного, тоже не безупречна. Королеву Елизавету он критикует за недостаточность ее властных полномочий. «Мы думали, - пишет он, - что ты в своем государстве государыня и всем сама владеешь и заботишься о своей государской чести и выгодах для государства... Но, видно, у тебя, помимо тебя, другие люди владеют...» 19 . Помощником царю может быть только Бог, считает Иван Грозный, о чем он и пишет Стоглавому собору. Царь не нуждается «ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над многими людьми, спрашивать у них совета» 20 . Он приводит пример гибели стран, в которых управление было устроено при «многоначалии и многовластии». По его мысли, при организации власти недопустимо никакое коллегиальное начало. «До сих пор русские властители ни перед кем ни отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем» 2 ".
Курбский совершенно справедливо заметил, что в юридической практике государства Иван Грозный выступает сам как «законоположник и судья». Вид и меру наказания за преступные деяния определяет не закон, а лично царь, так же как и степень вины. Шкала жесточайших наказаний, применяемых царем, произвольна и базируется в основном на различных истори-
ческих примерах, а не на законе, не имея никаких ограничений.
Царь теоретически обосновывает также свое право судить и наказывать не только за дела и поступки, но и за мысль, утверждая, что «лукавые замыслы еще опаснее! Тогда все царства распадутся от беспорядка и междоусобных браней» .
Такое «правопонимание» и основанная на нем юридическая практика справедливо воспринимались соотечественниками как беззаконие. Заочное и бессудное осуждение «думного человека» было грубым нарушением основных уставов служебного положения «думных людей» и противоречило традиционным представлениям о княжеском «правом» суде с его тяжбой сторон .
Очень своеобразно понимал Иван Грозный положение об ответственности властителя перед подданными: он считал, что царь не может быть преступен по своей природе, он может быть только грешен, а наказание греха - дело небесной власти и небесного суда. Наказание за царскую вину ложится на подданных царя, а не на него самого. Он приводит пример, когда за грехи царя его подданные наказываются голодом, пожарами и т. д. Таким образом, обосновывается исполнение законов подданными, а не властителями.
Грозный стремится к установлению неограниченной монархии, но монархии целенаправленной и ответственной. Эта ответственность царя не имеет политической организации, эта ответственность моральная. Иная у противников Грозного. Боярские писатели сочетают идею ответственности царской власти с необходимостью царю слушать мудрых советников.
Такая постановка в общем была бы прогрессивна, но в данном случае она служила все тому же «вольному самодержавию», освобождая его даже от малейшего контроля со стороны.
Большое значение в теории Ивана Грозного придается методам и способам реализации власти. Обсуждая формы воздействия на подданных, он часто использует термины «страх» и «гроза», усиливая их наказа- тельный аспект, пытаясь оправдать свою карательную политику. Здесь уже не предусматривается борьба с внешним врагом государства, не стоит и вопрос о защите подданного, о восстановлении нарушенной справедливости. Речь идет только об устрашении подданных и их безусловном и безоговорочном подчинении царской власти, что и обеспечивали опричники.
Трактовка Иваном Грозным понятия «гроза» - еще одно доказательство того, что общий политический смысл его доктрины был направлен на идеологическое оправдание производимого им террора и беззакония.
Иван IV в теории «вольного самодержавства» высказал новый взгляд на самодержавие, не имевший до этого аналога в русской политической теории. В развитии политической теории это был шаг назад по сравнению с уже достигнутым уровнем политико-юридического мышления в России к середине XVI в.
Конец XV века и век XVI - это период укрепления Русского централизованного государства. С его появлением на смену старым пришли новые взгляды на власть «великого князя всея Руси», да и сами эти князья по- новому начинают рассматривать свою деятельность, свои задачи и самое свое положение в государстве.
Вместо ограниченных в своих владельческих заботах русских княЭей периода феодальной раздробленности стали появляться государственные деятели более широкого размаха, реформаторы государственной жизни России. Под влиянием назревших экономических потребностей начинают ломаться старые порядки в государственном управлении и быту, в религиозных установлениях местных церковных организаций и в культурной жизни. Усиливающаяся классовая борьба и борьба внутри класса феодалов между старым боярством и поднимающимся дворянством требовали усиления централизованного государственного управления. Правительство стало на путь удовлетворения требований дворянства, поддерживавшего все реформы царской власти. Сознание необходимости реформ достигло крайнего напряжения в царствование Ивана Грозного.
Вот почему к Г розному спешат обратиться с предложениями различных социальных преобразований, с описанием идеального государственного устройства, с нравственными наставлениями люди различных темпераментов, представители разнообразных групп господствующего класса. С наставлениями и проектами к Грозному обращаются и митрополит Макарий, и протопоп Благовещенского собора Сильвестр, и псковский старец Филофей, и Иван Пересветов, и скромный монах Еразм, и родовитый князь Андрей Курбский.
Вера в силу мысли, в силу убеждения, в возможность построения лучшего государства на разумных началах была выражена в их посланиях с предельной силой. В обстановке все укрепляющейся централизованной монархии многим современникам казалось, что весь ход русской истории зависит от убеждений только одного человека, во власти которого была якобы возможность направить ее по наилучшему пути.
Деятельность Грозного, отражавшая интересы широких кругов дворянства, очутилась таким образом в центре внимания. Она подвергалась страстному обсуждению. Одни его осуждали, другие одобряли, третьи стремились подсказать новые реформы. Сам царь поддерживал переписку и с друзьями, и с врагами. Переубедить его невозможно, он горячо отстаивает свои политические взгляды: о сущности государственной власти, необходимости феодальной монархии, взаимодействии светских и духовных властей, моральной ответственности властителя и т. д., в его посланиях чувствуется та же вера в силу убеждения, в силу мысли, которая отличала и его корреспондентов. Грозный - политический деятель, тщательно доказывающий разумность и правильность своих поступков, стремящийся действовать силой убеждения не в меньшей степени, чем силой закона и приказа.
Структурно-логическая схема № 1
Реформы и контрреформы Ивана Грозного
|
Сферы деятель- ноет и |
Комтррсфорчы |
Результат |
|
|
Внутренняя
развитие |
|
«опричного двора» всему обществу, обращение всех подданных в холопов |
|
Уникальный памятник культуры остался современникам от жителей древней Руси. Составленная в 16 веке книга была единственно правильным руководством не только для тех, кто строит дом. Её принимали за основу в вопросах и ведения хозяйства. Что такое «Домострой», чем он был для наших предков и какого его значение для историков? Попробуем разобраться.
Энциклопедия древней Руси
«Домострой» - это свод правил и советов на каждый день. Он объединил в себе духовное и мирское. Не зря стала первой «Энциклопедией домашнего хозяйства» - вот что такое «Домострой».
Некоторые иностранцы ошибочно уверены, что содержание «Домостроя» знают все без исключения жители России.
Появление «Домостроя»
В 16 веке возрастало количество рукописных книг. Они были очень ценными. Вместо пергамента с успехом начала использоваться бумага, которую доставляли в Россию из Европы. Поэтому создание «Домостроя» могло быть как в рукописном виде, так и в печатном. Некоторые исследователи сообщают о двух версиях старинной энциклопедии. Одна из них имеет очень древний слог, строгая, но правильная и мудрая. А вторая напичкана жесткими и странными порядками.
Появился «Домострой» (год создания доподлинно не известен) в первой половине 16 века в Великом Новгороде.
Предшественниками были такие славянские сборники с поучениями и рекомендациями, как «Златоуст», «Измарагд», «Златая цепь».
В «Домострое» все ранее напечатанные знания и нормы были обобщены. Исследуя «Поучение» Мономаха, можно найти много общего в правилах нравственного поведения разных эпох.
Кому принадлежит авторство?
Мнения о создателях уникальной энциклопедии расходятся. Одни исследователи уверены, что автор «Домостроя» - это духовник Ивана Грозного - протопоп Сильвестр. Он создавал книгу для наставления царя. Другие считают, что Сильвестр всего лишь переписал «Домострой» в середине 16 века.
Стоит изучить содержание этой книги по домохозяйству, чтобы понять, к чему она обязывала и почему так была почитаема церковью. Если взять за основу творение Сильвестра, то оно имеет предисловие, послание от сына к отцу и почти 70 (точнее 67) глав. Их воссоединили в основные разделы, посвященные духовному, мирскому, семье, приготовлению пищи.
Практически все главы имеют тесную связь с христианскими правилами и заповедями. После «наказа отца сыну» следующая же глава рассказывает о том, как христианам правильно верить в Святую Троицу и Пречистую Богородицу. В ней сказано, как поклоняться святым мощам и святым силам.
Огромное значение в книге уделяется почитанию царя и всякого властителя, что объединяло значимость для народа церкви и правителя.
Наставление отца к сыну
Хотелось бы ознакомиться с книгой «Домострой», краткое содержание которой описано выше, чуть подробнее.
Особое место занимает важнейшее наставление «Домостроя» - заповедь отца. Обращаясь к сыну, он в первую очередь благословляет его. Далее он наставляет сына, его жену и детей жить по христианским законам, с правдой и чистой совестью, веруя и соблюдая заповеди божьи. Отец отдает эти строчки своему сыну и его домочадцам и подчеркивает: "если писание сие не примете, то будете сами за себя отвечать в Судный день".
В него вложена величавость, мудрость и гордость. Такие наставления были бы актуальны в любое время. Ведь все родители желают своим чадам добра, хотят видеть их честными, милосердными и достойными людьми. Современная молодежь зачастую не слышит подобных фраз от своих отцов и матерей. А «Домострой», год создания которого выпал на период особого почитания Бога, ставил все на свои места. Это закон, который следует исполнять, и точка. Его не подвергали сомнению. Он расставлял всех членов семьи на свои «ступеньки», определял отношения между ними и, самое важное, объединял их. Вот что такое «Домострой».
Почитание и повиновение отцу и матери
Детям строго-настрого запрещается ругаться со своими родителями, оскорблять их и осуждать. Вее поручения нужно выполнять беспрекословно, не обсуждая сказанное родителями.
Все чада должны любить отца и мать, слушаться их, чтить их старость и повиноваться им во всем. Тех, кто ослушается, ждет проклятие и отлучение от церкви. А детям, воздающим отцу и матери послушание, бояться нечего - они проживут в благости и без напасти.
Глава наполнена мудростью, уважением к личности. Она напоминает о неразрывности будущего и прошлого, о том, что почитание родителей - это сила всего общества. К сожалению, это не пропагандируется сейчас как истина и норма. Родители потеряли авторитет для своих детей.
О рукоделии
В те далекие времена честный труд почитался очень высоко. Поэтому правила «Домостроя» коснулись добросовестного и качественного исполнения любой работы.
Осуждению предавались те, кто врет, работает нечестно, крадет, не делает добро на благо общества. Пред началом всякого дела требовалось перекреститься и попросить благословения у Господа, трижды поклониться до земли святым. Всякое рукоделие (приготовление еды, заготовка запасов, ремесленничество) надобно начинать с чистых мыслей и вымытых рук.
Все, что сделано с чистыми мыслями и желанием, будет приносить пользу людям. Разве можно с этим поспорить?..
Запрет «Домостроя»
С приходом новой власти в 1917 году этот свод правил был отменен и даже запрещен. Конечно, это было связано с тем, что революционеры выступали против религиозной пропаганды и всего, что с этим связано. Поэтому «Домострой» не мог быть одобрен новым правительством. Борьба с самодержавием и крепостничеством (поддерживаемыми церковью) запрещала упоминание о религии и православии.
В любой литературе авторы того времени доводили до читателя идею атеизма. Конечно, книга с поучениями о почитании священников и монахов, отцов своих духовных, служении царю и всяким властителям не могла быть разрешена ни в коем случае.
Такая борьба с религией в течение многих десятилетий не сказалась благоприятно на нравственности современного общества.
Воспитательное значение
Несмотря на упоминание в книге таких слов, как «страшный суд», «бес», "лукавый", все эти заповеди могли бы и сейчас стать неплохим руководством к повседневным действиям. Учитывая тот факт, что для современных жителей России «законы не писаны», опираться на свод общепринятых правил не представляется возможным.
Манеры поведения вырабатываются, исходя из норм морали, которые закладывают родители, школа, общество. Не всегда этому уделяют должное внимание. Не говоря уже о том, чтобы какие-либо правила принимались всеми для ежедневного использования. Церковь перестала настолько серьезно восприниматься людьми, чтобы почитать все божественные заповеди.
Сейчас многие труды переосмысливаются и обретают новый смысл. Труды, которые отвергались, осуждались, признаются гениальными и талантливыми. «Домострой» - это одно из таких уникальных творений, несущих для современной семьи, подрастающего поколения и всех людей немало ценных практических советов на каждый день. Основная идея книги - это воспитание детей с самых первых дней, направление ребенка на добрые дела и проявление добра во всех своих поступках. Не этого ли сейчас так не хватает в нашем обществе, полном лжи, лицемерия, зависти, злости и агрессии?
Историческое значение
Благодаря появлению этой книги мы сегодня можем получить сведения о быте и жизни людей того времени. «Домострой» был написан для широкого круга читателей, для людей разного социального статуса.
Это руководство для военных, дьяков, служилых и всех горожан, которые имеют семью, создают свой очаг. Независимо от того, отражает ли книга реальную жизнь или является правилом для создания идеальной жизни, она имеет огромное историческое значение для ныне живущих людей в России. Исследователи изучают по ней досуг, культурную и интеллектуальную жизнь населения Руси в 16 веке. Хотя в то время как таковых развлечений вообще не существовало, поскольку любые развлечения церковь осуждала и запрещала. Что такое «Домострой» для историков? Это важная информация о частной жизни, семейных ценностях, религиозных правилах, традициях и законах повседневности в русской семье того времени.
Архивная деятельность в период складывания
О будущем русского народа
Выше я представил достаточно наглядное доказательство «от противного», позволяющее говорить о необходимости отказа от всех трех навязанных идеологий. Но, одно дело, признать это на словах, и совсем другое – реализовать на практике. Увы, в настоящее время мы не готовы к восстановлению Самодержавия и возврату к своей исторической, Богом предначертанной мировой роли. И сколько потребуется для восстановления истинного русского национального самосознания, пока известно.
В то же время на политическом горизонте ясно намечается очередной переход к социализму, но на этот раз, к национальному, а не к интернациональному (коммунистическому). Чем будет обусловлен этот переход, и какие есть признаки, что его сознательно готовят – темя для отдельного рассмотрения. Здесь же я просто изложу свое видение того, что после этого перехода нас ждет.
Ждет нас очень простой сценарий, аналогичный тому, который был применен в Германии в середине прошлого века. Мы прекрасно знаем, чем это все закончилось, что осталось в результате от немецкого народа и какой уровень самостоятельности имеет с тех пор немецкое государство.
Важно также понимать, что в любом случае будет переходный период и в его рамках могут произойти события, не запланированные манипуляторами-политтехнологами.
В условиях раздробленности русских земель сохранились связующие
нити, которые послужили основой для будущего объединения:
это общий язык, правовые нормы, православная вера,
а также слабые экономические связи между отдельными княжествами.
И наконец, чрезвычайно важным был политический фактор
Необходимость объединения ради освобождения от иноземного
С первой половины XIV в. инициатива и главенствующая роль в
объединении всех русских земель переходят на Северо-восток. На
вторую половину XV - начало XVI в. приходится завершение
объединения земель вокруг Москвы. В основу строительства нового
государства легли деспотические традиции северо-восточной Руси.
Основой могущества московского князя являлось московское
боярство, а его права полностью зависели от государя. За великим
князем московским ≪и всея Руси≫ признавалось право свободного
волеизъявления, он обладал всей полнотой законодательной и
исполнительной власти.
Государева Казна, выполнявшая роль общегосударственного административного
органа, постепенно становится фактически государственной
канцелярией, из которой позже выделились органы
отраслевого управления - приказы.
В Казне хранились документы великого князя.
С конца 90-х гг. XV в. документы изымаются из государственной
Казны и передаются в отдельный государственный архив, история
деятельности которого приходится в основном на период существования
Русского централизованного государства.
В XVI в. происходит укрепление государства, которое сформировалось
в форме монархии с сильной верховной властью.
В основе организации государственного управления в рассматриваемый
период было единство судебной и административной
власти. До середины XVI в. сложились и действовали два общегосударственных
ведомства: Белый Дворец и Казна.
Белый Дворец ведал личными землями великого князя, возглавлял
его дворский (или ≪дворецкий≫). В функции Дворца входило
и управление отдельными отраслями княжеского хозяйства.
По мере присоединения новых земель для управления ими создавались
местные ≪дворцы≫, например Казанский дворец (после
присоединения Казани) и др.
Казенный двор (Казна) ведал финансовыми вопросами, а также
государственным архивом и государственной печатью.
Постепенно с увеличением и усложнением функций государственного
управлениявозникла необходимость в создании специальных
учреждений, которые руководили военными, иностранными,
судебными и прочими делами. Так, в середине XVI в. возникают
постоянно действующие приказы со своими штатами,
внутренней структурой и специальным делопроизводством.
Из большого числа приказов, создававшихся в разные годы,
можно выделить несколько основных групп, объединенных по направлению
деятельности:
первая группа - военные (Разрядный, Поместный, Стрелецкий,
Пушкарский, Оружейная палата);
вторая группа - дворцовые приказы, заведовавшие отдельными
отраслями великокняжеского, а затем (с 1547 г.) царского
хозяйства (Казенный, Конюшенный, Ловчий, Сокольничий, Постельничий);
третья группа - внешние сношения с иностранными державами
(Посольский приказ);
четвертая группа - финансовые, фискальные приказы для сбора
налогов и податей (Приказ Большого прихода);
пятая группа - судебно-полицейские приказы (Разбойный, Холопий,
Земский);
шестая группа - судебные приказы, которые заведовали судом
на определенных территориях (Московский, Владимирский,
Дмитровский, Казанский).
Количество приказов постоянно увеличивалось, что было связано
с расширением и усложнением функций централизованного
государства.
Существенные изменения в XVI в. произошли в организации
церкви. В 1589 г. было учреждено патриаршество - высшая власть в
православной церкви.
При патриархе в XVI в. возник особый ≪двор≫ со своими должностными
лицами. Через этот аппарат патриарх осуществлял общее
руководство церковными делами и имуществом церкви.
Документацию, сохранившуюся в архивах церквей и монастырей,
условно можно разделить на две группы: религиозная и хозяйственная,
составлявшая большую часть.
В начале XVII в. в результате польско-литовской и шведской
интервенций церковным архивам был нанесен серьезный урон.
Поэтому судить об их былом составе в наши дни можно лишь по
сохранившимся описям и копийным книгам (копии с наиболее
важных документов). Кроме того, в архивах церквей и монастырей
хранились документы светских феодалов, подтверждавшие их права
на владение землей, крестьянами и другим имуществом.
Система местного управления в тот период была сложной. По
земской реформе 1555 -1556 гг. суд и сбор податей были переданы
в ведение ≪старост≫, которые избирались посадскими людьми (городскими
жителями) и черносошенными крестьянами (не находившимися
в крепостной зависимости, а принадлежавшие государству).
Судебник 1550 г. возложил на ≪местную администрацию≫ (старост,
сотских, десятских) обязанность вести ≪разметные книги≫,
в которых фиксировались имущественное положение и повинности
населения (сборы в государственную казну). Кроме того, на
местах в уездах, делившихся на волости, часто возникали спорные
ситуации, связанные с имущественными и земельными правами.
Таким образом, жизнь ≪провинции≫ находила свое отражение
в документах местных учреждений. К сожалению, до наших
дней дошли лишь маленькие фрагменты этих документальных комплексов,
утраченных не только в результате войн и стихийных
бедствий, но и в немалой степени из-за небрежного хранения.
В связи с ростом феодального землевладения, раздачей принадлежавших
государству (≪черных≫) и царскому дворцу (≪дворцовых
≫) земель в поместное и вотчинное владение важное значение
приобретало ведение соответствующей документации. Поэтому
в имениях светских и духовных феодалов (особенно монастырей),
а также в государственных учреждениях, как центральных
(приказах), так и местных (приказных воеводских и съезных избах),
составлялись копийные и записные книги актов.
В записных книгах регистрировались акты, устанавливающие
формы зависимости крестьян от землевладельцев (≪порядные и
ссудные записи≫), акты на должников, отрабатывающих проценты
со ссуды в хозяйстве землевладельцев (≪служилые кабалы
Развитие феодального хозяйства приводило к усложнению
функций вотчинного управления, а следовательно, и к усложнению
текущего делопроизводства в феодальной вотчине. Так, появляются
приходно-расходные книги и другие виды документов.
В XVI -XVII вв. в правительственных учреждениях сложилась
система делопроизводства. Приказной аппарат (канцелярия) состоял
из дьяков и подьячих, которые вели всю приказную документацию.
Существовала ≪столбцовая≫ форма приказного делопроизводства,
выработался и особый стиль письма - скоропись.
Столбцами называли ленты бумаги шириной 15 -17 см и различной
длины, имевшие несколько склеек. На лицевой стороне
столбца наносился основной текст, а оборотная сторона служила
для нанесения различных помет, кроме того, переписчик после
завершения дела ставил ≪справки≫, т.е. указывал свое имя, а дьяк
или подьячий, ≪вершивший≫ дело, скреплял столбец ≪скрепой≫,
т. е. проставлял на местах склеек буквы своего имени и титула. Такая
система позволяла обезопасить документ от подлогов или утрат
в случае расклейки столбцов.
Помимо столбцовой в приказах использовались и другие формы
документов - тетради (нескольколистов, сшитых в один корешок),
грамоты (отдельные наиболее важные правительственные
указы или частные сделки).
Постепенно в работе приказов произошло разделение в хранении
подлинников и копий документов.
Первоначально архивы в приказах располагались в тесных, неприспособленных
помещениях - ≪казенках≫. Однако после сильнейшего
пожара в Москве в 1626 г., уничтожившего большое количество
деревянных построек, в том числе и тех, где располагались
приказы, в Кремле было построено специальное каменное
здание, в котором и разместились уцелевшие архивы приказов. В дальнейшем
именно сюда стали поступать на хранение документы от
московских приказов.
Характерной особенностью работы архивов этого периода было
то, что потерявшие практическое значение документы, как правило,
хранились в канцелярии вместе с текущим делопроизводством,
т.е. хранилища документов еще не стали самостоятельными
структурными подразделениями учреждений.
Для истории архивного дела Русского централизованного государства
особое значение имеет Царский (или государственный)
архив, который в XVI в. занимал центральное место среди хранилищ
письменных материалов.
Текущими делами архива руководили думные дьяки. Документы
в архиве хранились в ящиках, в каждом из которых находились
грамоты, книги, тетради, столбцы, а в некоторых - архивы бывших
независимых земель.
Условно архив можно было разделить на две группы материалов:
изъятых в воссоединенных землях (духовные грамоты великих
и удельных князей) и возникавших в процессе деятельности
государственных учреждений (документы по истории внутренней
и внешней политики Русского централизованного государства).
В Царском архиве отлагались материалы, начиная с XIV в., в том
числе документы упраздненных учреждений и наиболее важная документация
XVI в. В конце XVI в. большинство дел из Царского архива
было передано в архив Посольского приказа. В начале XVII в.
(в Смутное время) входившие ранее в состав Царского архива документы
сильно пострадали в результате военной интервенции.
- Размер: 9.4 Mегабайта
- Количество слайдов: 20
Описание презентации Презентация moskva tretiy rim по слайдам
Вместе с закатом Киевской Руси закончился первый цивилизационный период в развитии русской культуры, и с середины XIII в. в ее истории начался процесс становления и развития великорусской народности и ее духовных характеристик. Это был период формирования централизованного государства, его внутренней консолидации и укрепления международных позиций. В результате сложного и противоречивого взаимодействия этнического, исторического, политического и культурного факторов сложился новый этнокультурный комплекс, центром которого стали Северо-Восточная Русь и Москва. Естественным образом сложилась новая этнокультурная общность - великороссы, т. е. новая народность со специфическими чертами духовности и менталитета. После монгольского нашествия политика правящих кругов Руси была направлена на сохранение русской православной самобытности перед лицом внешних угроз и культурных экспансий. Это не привело к полной изоляции страны, она продолжала испытывать влияние как Востока, так и Запада, сохраняя при этом духовные связи с православными народами. В таких условиях произошло становление собственно русского культурного архетипа, получившего название Московской Руси.
Рим Константинополь Москва. На рубеже XV – XVI в. В России появляется политическая теория «Москва - третий Рим», обосновывавшая всемирно-историческое значение столицы Русского государства Москвы как политического и церковного центра.
Она была изложена в посланиях Филофея Псковского. Суть теории сводится к тому, что после падения Рима и Константинополя истинная вера сохранилась только в Московской державе, поэтому отныне и до «скончания мира» Москва — третий Рим. Согласно этой теории Русь является исторической наследницей и приемницей исторической миссии первого и второго Рима, а русский народ избран Богом. Теория Филофея «Москва – третий Рим» определяла духовное и историческое предназначение России в контексте всей мировой истории. Эти идеи Филофея дают доступное объяснение возвышения Москвы, а также предрекают ей мессианскую роль в будущем.
Необходимо отметить, что идеи Филофея объединили в себе элементы весьма распространенной в христианских странах так называемой теории «Длящегося Рима» , согласно которой история Римской империи будет продолжаться вечно. Стремление заявить и подчеркнуть свою идентичность с Римской державой прослеживается в общественно-политической мысли разных стран восточной и западной Европы. Теория Филофея «Москва – третий Рим» несет в себе две основные идеи: 1) миссионерскую (автор призывает Московского государя обратить в христианство все языческие народы в его царстве) 2) церковную (князь должен принять на себя управление церковными делами).
Таким образом, в теории «Москва – третий Рим» выражена великодержавная идея русского народа, а также идея богоизбранности русского народа. Идеология «Москва – третий Рим» оказала существенное влияние на последующее развитие государственных форм самодержавия в России.
Темами публицистических посланий, отражающими общественное развитие, стали вопросы о власти царя и вообще об устройстве Русского государства. Ведущим направлением общественно-политической мысли XIV- XV вв. , отразившейся в летописях и других литературных произведениях, была выраженная в религиозной форме идея общерусского единства и сильной княжеской власти в союзе с церковью. Это была феодальная идеология по своему классово-политическому содержанию, выражавшая прогрессивное в то время движение к созданию единой феодальной монархии. С наибольшей силой эта идеология развивалась в произведениях московской общественно-политической мысли.
В конце 40 — начале 50 -х годов XVI в. пишет свои челобитные Ивану IV И. С. Пересветов (возможно, вымышленная личность). Для изложения своих взглядов Пересветов пользуется своеобразным литературным приемом. Он рисует несуществовавшего идеального монарха — Махмет-Салтана турецкого, который, сосредоточив в своих руках всю власть, сумел установить в своем государстве справедливые отношения и твердый правопорядок.
Яростный спор по этим же проблемам мы наблюдаем в знаменитой переписке (1564 -1577) Ивана Грозного с князем Андреем Курбским — одним из его сторонников в 50 -е годы. Бежав с началом опричнины за рубеж, Курбский прислал царю послание, обвиняя его в тирании и жестокости. Грозный ответил. Вся переписка составляет два послания царя и три князя, которым был написан также памфлет «История о великом князе Московском» . Таким образом, Курбский выступал за монархию, но ограниченную. Царь Иван же истинной монархией считал только монархию с неограниченной властью. Это он и доказывал — в данном случае с пером в руках. Аргументами служат прежде всего факты из прежней истории, согласно которым «самодержавство» существует в Русской земле «божиим соизволением» .
Борьба с церковью нашла свое выражение в таком публицистическом сочинении, как «Беседа Валаамских старцев» (сер. XVI в.). Автор — сторонник сильной церковной власти — выступает против попыток духовенства вмешиваться в государственное управление и против монастырей, захватывающих черные крестьянские земли. Главное его требование — полное уничтожение монастырского землевладения.
Большая часть грандиозных рукописных историко-литературных трудов связана с деятельностью митрополита Макария. Им и его сотрудниками к 1554 г. были созданы «Великие Четьи Минеи» — 12 -томное собрание всех книг, «чтомых» на Руси: житий и поучений, византийских законов и памятников церковного права, повестей и сказаний. Произведения были распределены по тем дням, в которые их рекомендовалось читать
Другим крупным сочинением стала «Книга степенная царского родословия» . Степенная книга располагает повествование по «степеням» . Каждой степени соответствует правление князя (от Владимира до Ивана IV) и митрополита. Этим подчеркивалась идея единства царской и церковной власти.
В середине XVI в. летописцами был подготовлен новый летописный свод, получивший название Никоновской летописи (так как один из списков принадлежал в XVII в. патриарху Никону). Никоновская летопись вобрала в себя весь предшествующий летописный материал от начала Руси до конца 50 -х годов XVI в. Замечательной чертой этого свода является наличие в нем некоторых данных, относящихся в основном к древнему периоду русской истории, которые не встречаются в других летописях. Авторы Никоновской летописи сделали также попытку не простого изложения материала, а объяснения тех или иных событий.
В 70 -х годах XVI в. было закончено составление иллюстрированной всемирной истории — Лицевого летописного свода. Он представлял собой 12 фолиантов, из которых до нас дошли 10. В лицевом своде всемирная история излагается как смена великих царств — Древнееврейского, Вавилонского, Персидского, Александра Македонского, Римского, Византийского. Закономерным итогом этого процесса представляется образование Русского государства.
Летописи XVI в. представлены также и локальными сочинениями. Например, «Летописец начала царства» описывает первые годы правления Ивана Грозного. В 60 -х годах составляется «История о Казанском царстве» , которая доказывала историческую справедливость завоевания Казанского ханства. К концу XVI в. относится и одна из редакций «Сказания о начале Москвы»
К литературе бытового жанра относится такое оригинальное произведение, как «Домострой» , автором которого, вероятно, был протопоп Сильвестр. «Домострой» означает «домоводство» , поэтому в нем можно найти самые различные советы и наставления: как воспитывать детей и обращаться с женой, хранить запасы и просушивать белье, когда покупать товары на рынке и как принимать гостей. Наставления, вместе с тем, освящаются авторитетом бога и священного писания.
Таким образом, период XIII-XVII веков - это время складывания великорусского этноса и его основных стереотипов в сознании, самоопределения русской церкви, обретения ею своего места на культурной карте мира. Стремление к единству, к объединению народа, возникшее в период сложной межконфессиональной обстановки на Руси – центральный элемент русского самосознания, который был дополнен непокорностью тем, кто хотел посягнуть на независимость народа; преданностью царю (отцу семьи для народа по «Домострою»); верностью высшим нравственным идеалам. Все эти элементы самосознания позволяли народу самоидентифицировать себя как русскому, а самосознание определило дальнейший ход российской истории.
